Încheierea civilă nr. 1428/2013. Ordonanță de plată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 1428
Ședința publică din 06 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe creditoarea SC C. SA, cu sediul în V. de S., str.M., nr.4, județul M. în contradictoriu cu debitoarea O. V. DE S., cu sediul în V. de S., str.22 decembrie, nr.19, județul M., având ca obiect ordonanță de plată (OUG 119/2007).
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 27 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 6 martie 2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, precizată ulterior creditoarea SC C. S.A. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului O. V. de S. pentru suma de 8. ,01 lei reprezentând contravaloare lucrări de construcții neachitată, conform facturii fiscale nr. CRP 1931/08/_ și pentru penalitățile contractuale aferente de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere de la data scadenței facturii-_ și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că între părți s-a încheiat precontractul de lucrări nr. 9012/_ privind executarea lucrărilor " Lucrări de înlăturare a efectelor deversărilor de pâraie și râuri, precum și de apărări de maluri de pe raza teritorial-administrativă a orașului V. de S. ";, creditoarea efectuând "Lucrări de refacere drum Valea Rîului în urma calamităților din iulie 2008";.
La data de_ se încheie procesul verbal de recepție nr. 15568/_ în care se consemnează că lucrările executate corespund din punct de vedere calitativ și cantitativ și se propune decontarea situațiilor de plată pentru suma
de 8. ,01 lei, conform situațiilor de lucrări semnate de reprezentantul debitoarei.
La solicitarea debitoarei, factura fiscală nr. CRP 1931/08/_ a fost emisă ulterior, primită de aceasta la data de_, recunoscând datoria, astfel că sunt întrunite cerințele prevăzute de O.U.G. nr. 119/2007.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-35).
Legal citată, debitoarea a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, învederând faptul că lipsește exigibilitatea creanței invocate în condițiile în care, conform clauzelor contractuale, pct. 4.2 și pct.
19.1 din contractul 9012/_ însușit de părți, creditoarea a acceptat ca plata creanței să se realizeze în momentul alocării de fonduri guvernamentale pentru plata acestor sume, ori, până în prezent, O. V. de S. nu i-au fost virate în cont sumele necesare plății contravalorii lucrărilor astfel contractate, neputând fi achitate acestea din bugetul local.
Se mai arată, că ulterior contractului, a fost adoptată HG nr. 1244/_ ce prevede decontarea cheltuielilor publice eligibile operațiunilor de urgență întreprinse în scopul înlăturării pagubelor provocate de inundațiile din luna iunie 2008, doar aplicanților acestor programe care au depus proiecte eligibile, debitoarea încadrându-se la prevederile art.5 lit. a și nu la lit.b din HG nr. 1244/_, astfel că cel care trebuie să achite datoria este Consiliul Județean
M., iar debitoarea nu avea obligația să depună proiecte eligibile.
Astfel, sunt incidente doar prevederile contractuale, în condițiile în care
O. V. de S. a făcut numeroase solicitări către guvern și Consiliul Județean pentru virarea sumelor, însă fără succes, iar scadența contractuală nu s-a împlinit, întrucât dreptul creditoarei se naște la data când sumele vor fi virate de către guvern în contul său, nefiind întrunite cerințele prevăzute de O.U.G. nr. 119/2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Între creditoare și O. V. de S. a intervenit contractul nr. 9012/B din_ în baza căruia creditoarea urma să execute lucrări de înlăturare a efectelor deversărilor de pâraie și râuri, precum și apărări de maluri de pe raza administrativ teritorială a O. ui V. de S., fără ca în contract să fie stabilit vreun preț, la art. 5.1 menționându-se că achizitorul se obligă să plătească executantei sumele rezultate din situațiile de lucrări vizate de către ordonatorul principal de credite care este și președintele Comitetului local pentru situații de urgență V. de S., iar conform pct.4.2 și 19.1 din contract, "Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant numai după alocarea de fonduri din
fondul de intervenție aflat la dispoziția Guvernului României sau din alte
fonduri alocate pentru plata lucrărilor pentru situații de urgenta și în nici un
caz din bugetul local ale Achizitorului.
La data de_ se încheie procesul verbal de recepție nr. 15568/_ în care se consemnează că lucrările executate corespund din punct de vedere calitativ și cantitativ și se propune decontarea situațiilor de plată pentru suma
de 8. ,01 lei, conform situațiilor de lucrări semnate de reprezentantul debitoarei.
O. V. de S. în justificarea neplății obligațiilor pecuniare a invocat lipsa fondurilor, care nu au fost virate în bugetul acestuia, astfel că, potrivit clauzelor contractuale invocate mai sus, creanța nu este exigibilă, iar potrivit HG nr. 1244/_, art. 5 lit. a, cel care trebuie să achite datoria este Consiliul Județean M. .
Astfel, se impune o analiză a acestor clauze contractuale, respectiv o interpretare a acestora, inclusiv stabilirea unei culpe în neexecutare sau executare neconformă a obligațiilor contractuale în sarcina uneia sau alteia dintre părți, dar și analizarea incidenței/neincidenței HG nr. 1244/_, respectiv dacă se impuneau ori nu demersurile necesare obținerii de fonduri ca urmare a calamităților din anul 2008.
Art. 1 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 119/2007 prevede că "În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: 1. contract comercial reprezintă contractul încheiat între comercianți ori între aceștia și o autoritate contractantă, având ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui preț constând într- o sumă de bani";.
Potrivit dispozițiilor art. 2 al. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, procedura ordonanței de plată se desfășoară, la cererea creditorului, pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract comercial care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări ori alte prestații.
În conformitate cu prevederile art. 2 al. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, o atare cerere poate fi admisibilă în condițiile în care sunt întrunite cumulative și concomitent trei condiții, anume creanța să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art. 379 alin. 3 si 4 Cod procedură civilă. Creanța este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta. Creanța este lichidă atunci când cuantumul ei este determinat prin actul de creanță, ori determinabil și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei.
Pe de altă parte, relevante sunt în cauză și dispozițiile art. 9 al. 1 și 2 din ordonanță care stipulează în mod expres că "(1) Sub sancțiunea decăderii, debitorul poate contesta creanța prin întâmpinare. (2) În cazul în care debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă această contestație este întemeiată.";
Astfel, primul aspect care trebuie clarificat este contestația formulată de către debitor în termen legal .
Din interpretarea dispozițiilor O.U.G. nr. 119/2007 și a Directivei 2000/35/CE privind combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, pe care o transpune în legislația românească, rezultă că se instituie o procedură rapidă care are ca scop combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, respectiv fapta culpabilă a debitorului de a nu respecta un termen contractual. Procedura instituita de O.U.G. nr. 119/2007 este una simplificată,
exclusiv destinată creanțelor necontestate, dar cu privire la care debitorul întârzie să facă plata. Această confirmare este dată și de faptul că procedura limitează în mod incompatibil cu cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului dreptul la apărare al pârâtului, prin aceea că nu i se permite utilizarea altor mijloace de probă decât înscrisurile.
Pentru o clarificare a raporturilor juridice comerciale complexe dintre părți, competența de soluționare exclusivă este stabilită în favoarea instanțelor de drept comun, singurele ce au căderea de a tranșa fondul raportului juridic dintre părți (existența obligației, executarea ei etc).
Conform scopului declarat al acestei Directive a Comunității Europene ce a intervenit în materie legislativă în vederea simplificării formalităților prin care un creditor deținând o creanță necontestată poate obține un titlu și, implicit, posibilitatea de a executa silit în mod facil un debitor care a întârziat în achitarea datoriei sale, se reglementează în acest fel o procedură pregnant administrativă de emitere a unui titlu executoriu în vederea satisfacerii unei creanțe certe, lichide și exigibile, necontestate.
Această concluzie este întărită de dispozițiile art. 9 al. 3 din O.U.G. nr. 119/2007 care arată că în măsura contestării de către debitor a obligației de plată, având în vedere că se tinde spre analiza fondului raporturilor juridice dintre părți, instanța va respinge cererea creditorului printr-o încheiere irevocabilă, iar creditorul are deschisa calea stabilita de dreptul comun. Că este așa o confirmă și prevederile art. 10 al. 2 din ordonanță care, în mod imperativ, instituie în sarcina judecătorului obligația de a emite o ordonanță de plată doar pentru parte din debitul necontestat de debitor. Interpretând per a contrario acest alineat, rezultă că în situația contestării debitului în totalitate, se impune pronunțarea unei soluții de admitere a contestației debitorului și, implicit, de respingere a cererii introductive, însă cu respectarea efectuării verificărilor scriptice asupra contestației formulate prin întâmpinare și doar în condițiile în care aparența analizată face dovada minimă a temeiniciei acestei contestații.
În aceste condiții, este evident că utilizarea procedurii speciale a ordonanței de plată este inadmisibilă în condițiile în care creanța solicitată este contestată de către pârât și în ipoteza necesității clarificării unor raporturi juridice complexe între părți, respectiv în ipoteza în care pârâtul contestă creanța pretinsă de către reclamant sau intervin alte aspecte ce ating fondul raporturilor juridice dintre părți.
Este binecunoscută practica creditorilor de a utiliza această procedură pentru rapiditatea ei, precum și pentru costurile minime implicate, însă procedura ordonanței de plată este inadmisibilă în condițiile în care raporturile juridice dintre părți sunt deteriorate, iar instanței de judecată îi revine rolul de a stabili culpa contractuală în condiții de probațiune limitate la înscrisuri.
Astfel, în condițiile în care instanța de judecată învestită cu soluționarea cererii de ordonanță de plată este chemată să verifice: 1. existența unui liant obligațional între părți (nexum); 2. existența unor obligații contractuale
nerespectate între părți, conform contractului; 3. stabilirea unei culpe în neexecutare sau executare neconformă a obligațiilor contractuale în sarcina uneia sau alteia dintre părți; 4. existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, derivând din contractul dintre părți; 5. obligarea părții în culpă la achitarea debitului, ține de puterea evidenței faptul că instanța de judecată ar aborda fondul cauzei.
Mai mult, toate aspectele arătate de către debitoare (prin care se contestă însăși caracterul exigibil al creanței) au dovedit necesitatea administrării unui probatoriu complex, specific dreptului comun, finalitatea unei hotărâri judecătorești fiind aceea de a se afla adevărul, aceasta cu atât mai mult cu cât ordonanța de plată pronunțată în aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 119/2007 este o hotărâre judecătorească cu deplina autoritate de lucru judecat pentru pretențiile admise creditorului, care asigura tranșarea cu autoritate de lucru judecat și cu celeritate a litigiului.
Așa fiind, instanța constată faptul că, obiecțiile și apărările debitorului privitoare la inexistența unei creanțe certe și exigibile, conferă cererii un caracter contencios, ce impune administrarea unui probatoriu specific dreptului comun, motiv pentru care, în temeiul art. 9 alin. 3 din OUG nr. 119/2007, va admite ca fiind fondată contestația debitorului formulată prin întâmpinare și, în consecință, va respinge ca inadmisibilă în cadrul procedurii pendinte cererea formulată de creditoare pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea formulată de creditoarea SC C. SA, cu sediul în V. de S., str.M., nr.4, județul M. în contradictoriu cu pârâtul O. V. DE S., cu sediul în V. de S., str.22 decembrie, nr.19, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. V. G. -S.
Red.-T.red. C.G./_
4 ex.
