Decizia civilă nr. 1384/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal: 3184 Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1384/2013
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul V. E. împotriva sentinței civile nr. 22340/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificând din oficiu competența constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp. art.159¹ alin 4 C.pr.civ. raportat la art.2 pct.3 C.pr.civ. este competent să soluționeze prezenta cale de atac, iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.22340/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul V. E., domiciliat în mun. C. -N., str. M., nr. 56, bl. B4, sc. 1, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C., cu sediul în mun. C. -N.
, str. T., nr. 27, jud. C., ca neîntemeiată.
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 6691488/_, emis de către intimatul I.P.J. C., ca fiind legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 6691488, încheiat la data de_ de către intimatul IPJ C., petentul V. E. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 120 lei, reținându-se că, în data de _
, pe DN16, in loc. Mociu, petentul a condus auto cu nr. înmatriculare_ fără să folosească luminile de întâlnire pe timp de zi.
În drept, fapta petentului a fost încadrata în prevederile art. 108 alin. 1 lit.
a) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționata în baza aceluiași text de lege.
Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța a reținut că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. - Secții Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din_ .
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționata în baza aceluiași text de lege, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator - procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționata în baza aceluiași text de lege.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Mai mult, în speță, instanța reține că nu se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită,
amenda contravențională stabilită este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, sancțiunea fiind aplicată prin orientare la minimul special prevăzut de lege, astfel că agentul constatator a realizat o individualizare temeinică și legală a sancțiunilor contravenționale aplicate în sarcina petentului.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul V. E., care a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anulării în întregime a procesului-verbal de contravenție contestat, în motivare arătându-se în esență că DN16, pe raza localității Mociu, jud. C., este un drum național secundar, iar împrejurarea de a conduce un autovehicul fără a folosi luminile de întâlnire pe timp de zi, pe acest drum național, nu constituie contravenție și nu poate fi încadrată și sancționată în baza art.108 alin.1 lit.a pct.1 din O.U.G. nr.195/2012.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este întemeiat, întrucât, pe de o parte, potrivit adresei nr.1414/_ emise de Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. (f.16-17 din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. ), DN16, care face legătura dintre C. -N. și Reghin (incluzând sectorul de drum de pe raza localității Mociu, jud. C. ) este un drum național secundar, iar pe de altă parte , raportat la dispozițiile art.44 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 (conform cărora "În circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire), acțiunea petentului V. E. de a conduce autovehiculul fără a folosi luminile de întâlnire pe timp de zi, pe acest sector de drum național secundar, nu constituie contravenție și nu poate fi încadrată și sancționată în baza art.108 alin.1 lit.a pct.1 din O.U.G. nr.195/2012, câtă vreme în procesul-verbal de constatare a contravențiilor contestat nu s-a făcut vorbire despre existența condițiilor meteorologice speciale prevăzute prin dispozițiile art.143 alin.1 lit.b din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 (petentul deplasându-se pe DN16 în localitatea Mociu, jud. C., pe timp de zi, în condiții meteo normale, după cum rezultă din cuprinsul procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria CC nr.6691488, încheiat la data de_ de către intimatul I.P.J. C., neavând așadar obligativitatea folosirii luminilor de întâlnire).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1-3 C.pr.civ. rap. la art.3041C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de către recurentul V. E., împotriva sentinței civile nr.22340 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul admiterii plângerii
contravenționale formulate de petentul V. E. și anulării în întregime a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 6691488/_ emis de intimatul I.P.J. C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurentul V. E., domiciliat în C. -N., str.
M., nr. 56, bl. B4, sc. 1, ap. 2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 22340 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petentul V.
E. și anulării în întregime a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 6691488/_ emis de intimatul I.P.J. C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: G. -R. F. -Hîngan
