Decizia civilă nr. 1283/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1283/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | A. | M. |
JUDECĂTORI: S. | L. R. |
M. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-pârât C. Local C. împotriva sentinței civile nr.10123 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata- reclamantă A. Ana, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale-contract de concesiune.
La a prima strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei- reclamante A. Ana, avocat Avarvarei O. din Baroul Cluj, lipsă fiind recurentul-pârât C. Local C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul nu este timbrat. Recurentul-pârât C. Local C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Intimata- reclamantă A. Ana a depus întâmpinare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a verifica îndeplinirea achitării taxei de timbru. La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei- reclamante A. Ana, avocat Avarvarei O. din Baroul Cluj, lipsă fiind recurentul-pârât C. Local C. .
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că recurentul-pârât C. Local C. nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 697,85 lei și timbru judiciar de 5 lei în recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat. Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului declarat de C. Local C. .
Reprezentantul intimatei- reclamante, avocat Avarvarei O. din Baroul Cluj solicită admiterea excepției și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onoraiu avocațial pentru fond și recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10123/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. ANA, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL C. PRIN P. .
S-a dispus anularea contractului de concesiune nr. 761/_ în temeiul art. 953 cod civil și 961 Cod civil cu consecința repunerii părților în situația anterioară respectiv restituirea de către pârât a următoarelor sume avansate de
către reclamantă: 5.000 Euro, reprezentând plata efectuată de către reclamantă potrivit dispozițiilor contractuale; 410 lei, reprezentând cheltuielile înaintate de către reclamantă cu întocmirea documentației de licitație, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii prezentei -_ până la data plății efective.
S-a respins capătul de cerere referitor la reziliere.
A fost obligată pârâta la 1900 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de_, reclamanta A. Ana a chemat în judecată pârâtul C. Local C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să în cauză, în principal, să dispună anularea contractului de concesiune nr.761/_ în temeiul art. 953 Cod civil și 961 Cod civil cu consecința repunerii părților în situația anterioară respectiv restituirea de către pârât a sumelor avansate de către reclamantă: 5.000 euro, reprezentând plata efectuată de către reclamantă potrivit dispozițiilor contractuale, 410 lei, reprezentând cheltuielile înaintate cu întocmirea documentației de licitație, sumă la care se va adăuga dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii prezentei acțiuni până la data plătii efective, în subsidiar, rezilierea contractului de concesiune nr. cu plata de daune- interese în cuantum de 5.000 euro si 410 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată de la data introducerii prezentei cereri până la data plătii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de_ între părți a fost încheiat contractul de concesiune nr. 761 având ca obiect terenul în suprafață de 500,87 mp, situat pe teritoriul administrativ al comunei C. in locul numit Ambravediu - parcela nr. 102.
Potrivit dispozițiilor contractuale, pârâtul s-a obligat să asigure atât primirea terenului de către reclamantă, cât și existența condițiilor necesare îndeplinirii obiectivului convenit, în speță construirea unei case.
Având în vedere faptul că nici până la această dată pârâtul nu si-a îndeplinit obligațiile, mai exact nu a asigurat dreptul concesionarului de a exploata fondul conform contractului, se solicită instanței, în principal anularea, iar în secundar rezilierea contractului și obligarea pârâtului la plata de daune- interese în cuantumul sumelor cheltuite de către reclamantă.
A mai reținut prima instanță că la data de_, reclamanta și pârâtul au încheiat contractul de concesiune nr. 761 având ca obiect terenul în suprafață de
500.87 mp, situat pe teritoriul administrativ al comunei C. în locul numit Ambravediu, parcela 102.
Potrivit prevederilor caietului de sarcini, care face parte integrantă din documentația de atribuire ce a stat la baza contractului de concesiune supus dezbaterii din prezenta cauză, contract care a fost încheiat în vederea construcției de către reclamantă a unei case de locuit pe acest teren, pârâtul s-a obligat să asigure atât primirea terenului de către reclamantă, cât și existența condițiilor necesare construirii unei case de locuit.
Aceste condiții, însă, nu au fost îndeplinite. Prin urmare, ar fi vorba despre error in substantiam, care, fiind o eroare gravă care viciază esențial si determinant consimțământul are ca unic remediu si sancțiune anularea contractului. Aceasta deoarece reclamanta, dacă ar fi știut la încheierea contractului, lipsa acestor calități esențiale ale obiectului convenției, nu ar fi contractat niciodată deoarece avea nevoie de un teren apt de construcție, nicidecum de un teren agricol.
Așa fiind, în temeiul art. 953 C.civ, 961 C.civ, 969 C.civ, 1075 C.civ, 1078-1079 C.civ a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. ANA, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL C. PRIN P., și a dispus anularea contractului de concesiune nr. 761/_, cu consecința repunerii părților în situația anterioară respectiv restituirea de către pârât a următoarelor sume avansate de către reclamantă: 5.000 Euro, reprezentând plata efectuată de către reclamantă potrivit dispozițiilor contractuale; 410 lei, reprezentând cheltuielile înaintate de către reclamantă cu întocmirea documentației de licitație, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii prezentei -_ până la data plății efective.( f 131-132).
Fiind incidente normele legale privitoare la anulare, instanța a respins capătul de cerere referitor la reziliere, care vizează motive de neexecutare culpabilă a contractului, ivite deci ulterior încheierii acestuia.
În temeiul art. 274 C.pr.civ a obligat pârâta la 1900 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Comuna C. prin P.
, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Motivând recursul pârâtul a arătat că prin sentința mai - sus menționată, instanța de judecată a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. Ana, având ca obiect anularea contractului de concesiune nr. 761/_, încheiate între Comuna C. și reclamanta, obligând totodată, Comuna C. să plătească reclamantei Coroian R. suma de 5000 euro + 410 lei +1900 lei cheltuieli de judecată.
Recurenta consideră sentința instanței ca fiind netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
In fapt, la data de_, între Comuna C. și reclamantă a fost încheiat contractul de concesiune nr. 761 ca urmare a licitației publice organizate în vederea concesionării unor loturi de teren, situate în zona Ambravediu, comuna Chiitenl, jud. C., în vederea construirii de case de locuit.
Pentru participarea la licitație, fiecare participant avea obligația achiziționării unui caiet de sarcini, în care erau precizate condițiile în care se derulează concesiunea, date despre terenul concesionat, precum și clauzele contractuale.
Prin achiziționarea caietului de sarcini, fiecare participant a avut posibilitatea de a se documenta cu privire la toate-aspectele pe cale le implică concesionarea terenului în discuție.
Concedentul nu a împiedicat în nici un fel concesionarul să aibă acces la toate informațiile de care avea nevoie pentru participarea la licitație, după cum nu a împiedicat concesionarul să viziteze terenul concesionat anterior participării la licitație.
Prezentarea reclamantei la data și ora anunțate pentru licitația publică, la sediul concedentului și participarea la licitație, precum și semnarea procesului- verbal de licitație, o îndreptățește pe recurentă să creadă că aceasta s-a aflat in deplină cunoștință de cauză în ceea ce privește obiectul concesiunii. Cu atât mai mult, reclamanta a achitat și primă rată aferentă concesiunii, la data semnării contractului de concesiune.
Contractul de concesiune mai sus menționat și procesul verbal de licitație au fost semnate de reclamantă, fără obiecțiuni. Faptul că reclamanta a semnat atât contractul de concesiune, cât și procesul-verbal de licitație, fără a avea obiecțiuni, consideră recurenta că acestea s-au aflat in deplină cunoștință de cauză în ceea ce privește obiectul concesiunii.
Prin prisma celor menționate mai sus, susținerea reclamantei că a fost indusă și menținută în eroare de concedent, pentru a o determina să contracteze un teren inaccesibil, este lipsită de temei, pentru că, așa cum s-a menționat și mai sus, in intervalul de timp dintre achiziționarea caietului de sarcini și participarea la licitație și semnarea procesului-verbal de licitație și a contractului de concesiune nimic nu a împiedicat-o să cunoască obiectul concesiunii.
In ceea ce privește susținerea reclamantei cum că, la momentul contractării, i-a fost prezentat un PUZ, care, de asemenea, a indus-o în eroare, recurenta consideră ca este oarecum exagerată, întrucât PUZ-ul la care face referire reclamanta nu a fost elaborat în ideea de a induce în eroare potențialii concesionari, ci în vederea introducerii în intravilan a suprafețelor de teren care urmau a fi concesionate, pentru a putea construi și obține certificatul de urbanism și autorizația de construcție, în conformitate cu legislația în domeniu.
Fără această documentație de plan urbanistic zonal nu era posibilă introducerea terenului in intravilan si desfășurarea licitației de concesionare.
Având in vedere ca instanța a hotărât anularea contractului de concesiune si respingerea capătului referitor la reziliere, consideră recurenta că această hotărâre este nelegală, deoarece Contractul de concesiune este o convenție cu executare succesivă, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile rezilierii. Rezilierea aplicabilă acestui contract produce efecte doar pentru viitor, spre deosebire de rezoluțiune căreia i se aplică principiul restitutio in integrum.
Cu atât mai mult, una dintre condițiile rezilierii ezoluțiunii este ca partea care formulează această cerere să-și fi îndeplinit obligația sau să declare că este gata să și-o îndeplinească, fiind cert că reclamanta nu și-a îndeplinit toate obligațiile ce rezultă din contractul de concesiune.
Obligațiile pe care reclamanta si le-a asumat prin contractul de concesiune, cele de a construi o locuința nu au fost îndeplinite conform clauzelor contractuale, nici în prezent.
In dosarul instanței nr._ este prezentat faptul ca paratul C. Local C., prin P., nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale.
În data de_, intimata reclamantă A. Ana a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 15), prin care a solicitat instanței următoarele:
pe cale de excepție, respingerea recursului și menținerea in totalitate a sentinței atacate ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesual pasivă;
pe fond, respingerea recursului și menținerea in totalitate a sentinței atacata ca fiind temeinica si legala; cu cheltuieli de judecata.
Analizând excepția ridicată din oficiu, Curtea reține următoarele: Recursul este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 697,34 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 5 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997, recurentul a fost înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își au domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că pârâtul recurent nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 7 dosar), lipsind taxa judiciară de timbru, precum și că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Față de cele de mai sus, constatând întemeiată excepția netimbrării, Curtea urmează să anuleze ca netimbrat recursul. Totodată, va respinge cererea intimatei A. ANA de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, care nu au fost dovedite.
În temeiul art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, va dispune darea în debit a reclamantei cu suma de 1391,71 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de C. LOCAL C. împotriva sentinței civile nr.10123 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimatei A. ANA de acordare a cheltuielilor de judecată.
Dispune darea în debit a reclamantei cu suma de 1391,71 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. M. D.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.M.B.
