Decizia civilă nr. 1037/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1037/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul- petent A. A. N. cu domiciliul în com. Bixad, sat. T. nr. 85, județul Satu-M. împotriva sentinței civile nr. 4969 din 07 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimat ul I. DE P. AL J.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013 și 18 octombrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4969 din 7 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., s-a respins plângerea formulată de petentul A. A.
, cu domiciliul în T., nr. 85, com. Bixad, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată.
S-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr.
3036573/_, întocmit de către intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 3036573/_ petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amenda, in cuantum de 630 lei și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru incalcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de_, ora 15 :23, în localitatea Viile Apei, a condus autoturismul cu nr. de
inmatriculare_ cu viteza de 101 km/h (+51), fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 29381, pe caseta S06.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta a constatat că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum si cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 18), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, în jurul orei 15 :23, cu viteza de 101 km/h prin localitate.
Instanta a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0120180/_ (f.20). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.22). Potrivit adresei BRML (f.21) termenul de valabilitate al unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică. Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat sa-l folosească în timpul serviciului conform atestatului eliberat în acest sens ( f.19).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța a apreciat că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de
pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal petentul Apostoloaie
A. N., susținând în esență că instanța de fond a reținut în mod greșit starea de fapt și nu a fost administrată proba testimonială.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, constatând că petentul a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal de constatare a contravenției menținând și amenda contravențională.
Susținerea reclamantului, potrivit căreia depășirea cu doar 1 km/h a vitezei maxime admise, nu justifică suspendarea permisului de conducere este neîntemeiată în condițiile în care această sancțiune complementară este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Constatând inexistența altor motive de casare sau modificare a sentinței, tribunalul va respinge recursul în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petentul A. A. N., domiciliat în com. Bixad, sat T. nr. 85 împotriva sentinței civile nr. 4969 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Octombrie 2013.
Președinte J. ecător J. ecător
V. P. N. B. V. F.
Red..N.B. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. Ș.
.
G. ier
T. H.
