Sentința civilă nr. 1150/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 1150/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta SC C. P. S. împotriva Sentinței civile nr. 643/2012 a Judecătoriei H. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat Vancea Patrici -O., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul recurentei solicită suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244, indice 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea excepției de nelegalitate invocată, raportat la excepția invocata si natura pricinii.
T. ul după deliberare în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/2002, respinge cererea de suspendare formulată, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 643/2012 a Judecătoriei H., a fost respinsă plângerea cererea formulată de petenta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul procesual ales în municipiul C. -N., B-dul 1 Decembrie 1989, nr. 62, et. 2, ap. 8, jud. C. în
contradictoriu cu intimata I. T. DE M. C., cu sediul în municipiul C. -
N., str. G. Coșbuc, nr. 2, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CJ nr. 0. încheiat la data de_ .
A fost menținută ca temeinică și legală sancțiunea aplicată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
În data de_ agenți constatatori din cadrul ITM C. au aplicat firmei S.C.
C. P. S.R.L amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea
contravenției prev. de art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, fiind întocmit procesul verbal de contravenție seria CJ nr. 0. încheiat la data de_ .
S-a reținut în procesul verbal că angajatorul S.C. C. P. S.R.L. nu a întocmit contract individual de muncă pentru Pașcalău C. conform art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, persoană care desfășoară activitate pentru angajator începând cu data de_ așa cum reiese din fișa de identificare completată de persoana mai sus menționată. Fapta a fost constatată în data de_, ora 13.00-13.30 la punctul de lucru al S.C. C. P. S.R.L. din loc. H., str. Avram Iancu, nr. 3. (f. 2).
Instanța, verificând din oficiu procesul-verbal atacat, constată că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, astfel că nu există niciun motiv de constatare a nulității absolute a procesului-verbal. Fapta contravențională a fost descrisă, menționându-se toate împrejurările care au condus la sancționarea petentei.
Este neîntemeiată și susținerea petentei în sensul că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție seria CJ nr. 0. încheiat la data de_, ca de altfel și la momentul controlului din_, numita Pașcalău C. avea încheiat un contract individual de muncă.
Astfel, așa cum rezultă din fișa de identificare completată de numita Pașcalău
C. în data de_, ora 13.05, aceasta presta activitate de barman la punctul de lucru al S.C. C. P. S.R.L. din H., fără a fi semnat contract individual de muncă (f. 34). Petenta a admis implicit acest fapt, motivând că Pașcalău C. ținea locul administratoarei care avea probleme de rezolvat.
Dincolo de faptul că nu s-a făcut dovada acestor aspecte, instanța, în acord cu cele susținute de intimată, apreciază că activitatea respectivă dă naștere unui raport juridic de muncă, cu toate consecințele juridice ce decurg de aici. De asemenea este relevant că potrivit extrasului Revisal noua angajată (căreia i se întocmise încă din data de_ o fișă de aptitudini) a fost comunicată ITM la ora 16.26, moment în care inspectorii ITM erau în control la petentă (f. 36, 37).
Potrivit art. 6 alin. 1-3 din Legea 53/2003 - Codul Muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1.
Așa fiind se poate aprecia că procesul verbal atacat este temeinic și legal întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, precum și orientarea agentului constatator spre minimul sancțiunii, ținând cont de prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, neimpunându-se aplicarea sancțiunii
avertismentului. În această ordine de idei instanța reține că fapta descrisă mai sus este gravă prin consecințele pe care le generează în societate, respectiv lipsa oricărei protecții sociale a angajatului, precum și evaziunea fiscală aflată la cote îngrijorătoare în România. În condițiile crizei economice profunde de care amintește petenta în precizarea plângerii angajații, aflați oricum pe o poziție inegală cu cea a angajatorului, sunt siliți să accepte să muncească fără a semna contracte individuale de muncă.
Pentru aceste considerente, văzând și prevederile art. 34 din Legea 180/2002, instanța a respins plângerea formulată și a menținut procesul verbal atacat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petenta recurentă SC C. P. S.,
solicitând în principal, anularea procesului-verbal ca nelegal si netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii dispuse cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a invocat, cu prioritate, nelegalitatea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e Codul Muncii, având în vedere că sancțiunea contravențională este mai gravă decât sancțiunea prevăzută pentru infracțiunea prev. de art. 264 alin. 3 din Codul Muncii.
Acest aspect a fost valorificat pe calea invocării excepției de neconstituționalitate a acelorași dispoziții legale, fiind sesizată Curtea Constituțională cu soluționarea excepției invocate, conform încheierii de ședință de la data de_, neputând face obiectul cenzurii tribunalului
.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, se arată că societatea petentă are un punct de lucru in H., str. Avram lancu, nr.3, jud. C. . Având nevoie de cineva care sa se ocupe de acest bar, a căutat sa angajeze personal in acest sens, prin apelare la diferite cunoștințe.
Drept urmare, după anumite discuții prealabile, urma sa fie încheiat contractul de munca cu dna. P. C. -E. ia. Astfel, in data de_, societatea a încheiat cu dna. P. C. -E. ia contractul de munca, urmând ca aceasta sa-si înceapă activitatea din data de_ .
Întrucât administratoarea societății, care încheiase acest contract cu angajata avea probleme de rezolvat: sa duca mâncare la mama sa in vârsta si afectata in urma unui accident cerebral (pentru care a adus acte medicale) si, totodată, sa duca contractul la contabila pentru ca aceasta sa-l opereze in sistem Revisal, cum cere legea, respectiva persoana a fost rugata sa-i tina locul pana la întoarcere, lucru care s- a si întâmplat. In acest context, a fost găsita de către inspectorii ITM dna. P. C.
-E. ia la punctul de lucru, căreia i-a fost luata o declarație. Insa o asemenea chestiune umana, nu credem ca trebuia si trebuie privita ca un efectiv raport de munca, ci o chestiune care tine de umanism. Contractul de munca era semnat, fiind dus așadar la contabil care a operat actele atunci când in firma de contabilitate (care realiza contabilitatea la mai multe firme) i-au venit rândul, lucru care nu tine si nici nu putea fi controlat de către subscrisa. Daca totuși exista o minima imputație pentru un asemenea lucru, potrivit legii, este posibil sa se acorde un simplu avertisment.
Se mai arată că aplicarea acestei sancțiuni se justifică și în considerarea următoarelor:
criza economica pentru care asemenea amenzi absolut exagerate sunt deosebit de împovărătoare in contextul crizei economice notorii;
faptul că societatea petentă este o societate care a angajat si angajează multe persoane si nu se sustrage de la un astfel de lucru.
Se mai invocă următoarele motive de nulitate:
Raportat la faptul ca, contravenției in discuție i se aplica dispozițiile legislației in vigoare (art.260 alin. 3 C. muncii), se solicită a se constata nulitatea procesului- verbal sub aspectul încălcării dispozițiilor art.16 alin.l din O.G. nr.2/2001, care prevăd obligativitatea descrierii in concret a faptei prin "arătarea a tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravitații faptei".
Se apreciază că fapta a fost descrisă în concret, nu la modul general, respectiv ar fi trebuit sa fie menționat aspectul deosebit de important constând in faptul ca respectiva angajata avea încheiat contract individual de munca (atât la data controlului, cat si la data încheierii procesului-verbal), insa, data intrării in vigoare a acestuia, era de a doua zi, aspect menționat însăși de către ITM in procesul-verbal de control in anexa nr. 2 pct.4.
La modul general, se arată ca, in funcție de descrierea faptei, instanța are dreptul si posibilitatea sa constate netemeinicia sancționării, fie excesivitatea sancțiunii aplicate, de pilda ca era suficienta aplicarea unei alte sancțiuni, precum cea avertismentului verbal sau scris prevăzut de art.7 din O.G. nr.2/2001.
Ca si motive de netemeinicie se invocă următoarele:
Nu au fost încălcate dispozițiile art.16 alin.l din C. muncii in sensul ca atât la data controlului, cat si la data încheierii procesului-verbal exista contract de munca încheiat, insa acesta urma sa-si producă efectele in ziua următoare încheierii lui transmiterii sale prin programul Revisal.
Totodată, ajutorul acordat in data de_, constând in tinerea locului pana la întoarcerea reprezentantei societății petente (conform celor arătate la pct.l) de către persoana care urma sa înceapă activitatea a doua zi, nu reprezintă o activitate efectiva in regim de munca, ci pur si simplu un ajutor acordat la nevoie, pe de o parte, iar pe de alta parte in beneficiul ambelor părți. Nu in ultimul rând însăși legea cere ca contractul de munca sa fie transmis cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariat, sub sancțiunea amenzii contravenționale (art. 9 alin.l lit.a si alin 2 lit. a din H.G. nr.500/2011), deci, reprezentanta subscrisei (dincolo de chestiunile personale) a trebuit sa se deplaseze la contabil sa predea contractul, pentru ca acesta sa opereze in sistem datele pentru ca angajata sa poată începe a doua zi munca.
Drept urmare, sub acest aspect, atât procesul-verbal de constatare si sancționare, cat si procesul-verbal de control (act implicit contestat sub aspectul chestiunii legate de angajare, ca un accesoriu, deoarece in baza lui s-a dresat procesul-verbal de constatare si sancționare) apar ca fiind netemeinice.
Analizând hotărârea atacată
pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de petenta SC C. P. S. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție atacat s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 10.000 lei reținându-se in sarcina sa culpa primirii in activitate a numitei Pașcalău C. in lipsa unui contract
individual de munca semnat anterior începerii activității. Fapta a fost constatata in urma controlului efectuat de inspectorii de munca ai ITM C. in perioada_ -_ la punctul de munca al petentei situat in loc. H., str. Protopop Andrei Munteanu nr. 35 C, Jud. C. .
Analizând starea de fapt dedusa judecații in ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanța de fond constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, in sensul in care petenta se face vinovata de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată.
Subscriem concluziei la care a ajuns prima instanță de judecată, pentru argumentele invocate în sentința recurată și pe care ni le însușim în totalitate, cu sublinierea faptului că prin declarația dată pe propria răspundere, numita Pașcalău C. a arătat că se afla "în probă de lucru"; la societatea petentă. Or, în contextul în care fișa de aptitudini fusese completată cu data de_, după toate aparențele această probă de lucru dura deja de aproximativ 4 luni de zile, contractul individual de muncă fiind încheiat în mod convenabil, pe durata controlului inopinat derulat de inspectorii ITM C. . În acest context, starea de fapt reținută de agentul constatator este întărită de probe exterioare percepțiilor personale ale acestuia, iar societatea petentă nu a reușit să administreze dovada contrară prin probe pertinente.
Procesul-verbal de contravenție astfel întocmit răspunde cerințelor impuse de art. 16 din OG 2/2001 cu referire la descrierea faptei contravenționale în elementele sale esențiale de natură a atrage încadrarea juridică reținută faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, reținem că in speța se impune analiza stării de fapt prin raportare in primul rând la pericolul social generic al faptei săvârșite de petenta, nici una din apărările invocate nefiind concludenta in atenuarea răspunderii contravenționale, obligația încheierii contractului individual de munca fiind instituita in sarcina angajatorului cu titlu imperativ.
În materia încadrării in munca a persoanelor, fapta de încălcare a obligației de întocmire a contractului individual de munca prezintă si in concepția legiuitorului un înalt grad de pericol social, aspect reflectat in limitele ridicate ale amenzii contravenționale stabilite.
Prin actele normative elaborate in domeniul dreptului muncii, s-a încercat in permanenta o eficientizare continua a instrumentelor de control si sancțiune asupra acelor angajatori care încălca in mod conștient si cu rea credința drepturile salariaților prin îngrădirea sub diverse forme a posibilității reale a acestora de a desfășura activitate intr-un cadru legal sub protecția legal garantata.
Situația la zi a pieței forței de munca din România in condițiile acutizării crizei economice a condus la creșterea impresionanta a muncii fără forme legale, motiv pentru care legiuitorul a considerat oportuna modificarea limitelor minime si maxime ale amenzii prevăzute de Codul Muncii pentru aceasta fapta, in prezent vorbind de sancțiuni extrem de aspre potrivit ultimelor modificări legislative aduse Codului Muncii in acest sens prin Legea 40/2011. O asemenea inițiativa legislativa constând in mărirea limitelor amenzii pentru munca nedeclarata, reflecta cu siguranța concepția legiuitorului asupra gravitații fenomenului raportat la consecințele pe care le generează la nivelul tuturor factorilor implicați: lucrătorii sunt lipsiți de beneficiul sistemului de asigurări sociale pe care ii conferă munca in baza unui contract
individual de munca, creșterea fenomenului evazionist prin nereținerea si nevirarea contribuțiilor pentru asigurări sociale, a impozitului pe salarii.
Mai mult, atitudinea nesincera a contestatoarei manifestata pe parcursul judecații in fond, constând in susținerea unor stări de fapt nereale, atrage in sarcina acesteia o circumstanța agravanta de natura sa sporească gradul de pericol social concret al faptei fata de valorile aparate de norma contravenționala.
In contextul in care amenda contravenționala nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv si sancționator, aplicarea unei amenzi in cuantumul minim reglementat apare ca fiind just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței civile recurate, în baza art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul procesual ales în municipiul C. -N., B-dul 1 Decembrie 1989, nr. 62, et. 2, ap. 8, jud. C. împotriva sentinței civile nr.643/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H., care va fi menținută întru totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul procesual ales în municipiul C. -N., B-dul 1 Decembrie 1989, nr. 62, et. 2, ap. 8, jud. C. împotriva sentinței civile nr.643/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: Călin Tătar
