Decizia civilă nr. 1330/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1330/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. S., împotriva sentinței civile nr. 22840/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimatul I. DE P. AL J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului avocat Cetean H., în substituirea av. A. A. C. a, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul constată că, recursul nu este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3, este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu invoca excepția de tardivitate a recursului declarat, având în vederea data comunicării hotărârii instanței de fond -_ și data înregistrării recursului -_ .
Reprezentanta recurentului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 22840/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul M. S. cu domiciliul procesual ales în C. -
N. str. D. nr. 14-16 sc. A ap. 6 jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C., cu sediul în C. -N. str. T. nr. 27 jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. C. anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1483180 ca fiind nelegal și netemeinic.
În fapt cu privire la legalitatea procesului-verbal s-a arătat că în actul contestat se face trimitere la un text de lege eronat ce nu se încadrează în starea de fapt reținută, art. 102 paragraf 3 lit.c) din OUG nr. 195/2002. De asemenea nu s-a făcut mențiune despre ocupația și locul de muncă al contravenientului contrar art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicie s-a arătat că situația de fapt s-a reținut în mod abuziv sau pe baza unei erori deoarece nu s-a dovedit faptul că a fost depășită viteza legală. Procesul verbal a fost adus gata completat de agentul constatator iar prin act nu s-a specificat seria aparatului radar cu care se pretinde că ar fi fost detectat reclamantul,
În drept s-au indicat dispozițiile art. 1, art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO art. 16,20,21,52 și art. 124 al. 1 și 2 din Constituție.
Prin întâmpinarea depusă în data de_ intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată (f. 15-16).
În probațiune s-au depus înscrisuri și înregistrarea radar imprimată pe suport
CD.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut
următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1483180/_ s-a reținut în sarcina reclamantului M. S. contravenția prevăzută de art. 102 al. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 630 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere. Situația de fapt consemnată în procesul-verbal a fost în sensul că reclamantul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E 60 în localitatea Feleacu și a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h. În procesul verbal s-a menționt că aparatul radar a fost montat pe autoturismul cu nr. de inmatriculare _
.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța de fond a reținut că au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la omisiunea referitoare la locul de muncă al contravenientului, aceasta nu este de natură a aduce petentului o vătămare care să atragă nulitatea actului contestat în condițiile art. 105 al. 2 C.pr.civ.
Cu privire la greșita indicare a textului legal care prevede fapta sancționată, instanța reține că această susținere nu este întemeiată. Din analiza procesului verbal reiese că texul indicat este art. 102 al. 3 lit. e) și nu lit. c) după cum a observat în mod greșit petentul.
Cu privire la temeinicie, instanța de fond a reținut că situația de fapt a fost în mod corect și complet consemnata.
Față de fapta contestată de petent instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 102 al. 3 lit. e) «Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte
autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. »
Analizând înregistrarea aparatului radar depusă în probațiune de intimat, instanța de fond a constatat că viteza autoturismului cu nr. de înmatriculare_ era de 103 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar. Având în vedere înregistrarea depusă precum și buletinul de verificare metrologica, instanța a reținut că aparatul radar funcționa corespunzător, în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/_, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie, astfel că viteza de 185 km/h indicată de aparat era cea reală. În procesul verbal s-a specificat nr. de înmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul radar,_ astfel că și această critică a reclamantului este neîntemeiată.
Din materialul probator astfel cum a fost analizat de instanța reiese ca fapta de depășire a vitezei reglementate de lege a fost dovedită.
Individualizarea sancțiunii a fost în mod corect realizată de agentul constatator în limitele prevăzute de lege, și cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente instanța de fond a respins plângerea formulată de reclamantul M. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1483180/_ în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea în întregime a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare arată că, fapta nu a fost săvârșită în modalitatea reținută de agentul constatator și nu este întrunită nici condiția vinovăției,respectiv nu a condus autovehiculul în discuție cu o viteză mai redusă decât cea reținută de organul constatator.
La termenul de judecată din data de_, instanța a ridicat din oficiu
excepția tardivității declarării recursului ,
care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art.316 raportat la art. 298 și art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă și pe care urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată (formele în vigoare la data promovării cererii de chemare în judecată, conform art. 3 din Legea nr. 76/2012), sentințele prin care se soluționează plângerile contravenționale pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În speță, după cum reiese din dovada de comunicare atașată la dosarul de fond, Sentința civilă nr. 22840/2012 a Judecătoriei C. -N. a fost în mod legal comunicată recurentului la domiciliul procesual ales la data de_ (fila 24); cererea de recurs a fost însă promovată, respectiv trimisă prin poștă la data de _
, cu evidenta depășire a termenului legal de 15 zile menționat, ultima zi de declarare a recursului fiind data de_ .
Pentru aceste considerente, tribunalul, va admite excepția tardivității recursului,
Va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul M. S. împotriva sentinței civile nr. 22.840/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul M. S., dom. în C. -N.
, str. E. Ionesco, nr. 46A, ap. 4, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în C. -N. str. D. nr. 14-16, sc. A, ap. 6 jud. C. împotriva sentinței civile nr. 22.840/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. -Viorica P. ovici
