Decizia civilă nr. 1005/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1005/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul P. V. C. împotriva sentinței civile nr. 20628 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ privind și pe intimat I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Se constată că recurentul a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 20628 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P.
V. -C. având CNP 1., cu domiciliul în B., D. T. nr.6, Bl111B, sc.A, ap.35, sector 6 în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului C. cu sediul în C. -N., str.T. nr.27, jud.C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.0564701/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 0564701/_ încheiat de agent constatator din cadrul I. ui de P. al Județului C. - Secția 2 P. Rurală Apahida a fost sancționat petentul P. V. C. cu amendă în sumă de 420 lei (6 puncte amendă), întrucât la data de_, ora 00:20, DN 1 E 60 Feleacu, a condus auto marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 E 60 din direcția Turda spre C. -N., iar în localitatea Feleacu a fost depistat fără a avea asupra sa rovinieta.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 147 pct.1 din HG nr.1391/2006, fiind sancționată conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
La rubrica alte mențiuni s-a menționat că nu are.
Procesul-verbal de contravenție s-a semnat de luare la cunoștință de către persoana sancționată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Susținerea petentului că procesul-verbal nu ar fi legal încheiat întrucât nu s-a indicat denumirea și sediul persoanei juridice este neîntemeiată.
Petentul a fost sancționat conform prevederilor art.108 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.147 pct.1 din HG nr.1391/2006 (privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002).
Potrivit art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni ( de la 6 la 8 puncte amendă) următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)- (respectiv: documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege).
Iar potrivit art. 147 pct.1 din HG nr.1391/2006 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligată să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Prin urmare, subiectul activ al contravenției reținute în sarcina petentului este numai persoana fizică, nu și persoana juridică, după cum în mod eronat susține petentul, astfel că în mod corect a indicat agentul constatator în cadrul procesului- verbal de contravenție datele de identificare ale sale.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța a reținut că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța a constatat că petentul a susținut că fapta nu există, întrucât pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era achiziționată rovinietă valabilă pentru perioada_ -_ .
Instanța a reținut că petentul, în calitate de conducător auto, a fost sancționat pentru fapta de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv documentul care atestă plata tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și nu pentru fapta de a nu deține rovinietă valabilă
(prevăzută de art. 8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România).
Având în vedere că petentul nu avea asupra sa rovinieta autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în mod corect s-a încheiat în sarcina sa procesul-verbal de contravenție, fapta sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
În concluzie, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. V. C. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului C. împotriva procesului- verbal de contravenție seria CP nr.0564701/_ .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent P. V. C.
solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a Sentinței atacate și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a Procesului- Verbal Seria CP nr. 0564701 din data de_ și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare s-a arătat, în esență, că sentința civilă recurată a fost dată cu aplicarea greșita a legii (art. 304 pct 9 Cproc. civ.), întrucât nici o dispoziție legală nu impune obligația proprietarului de vehicule de a circula având asupra sa documentul care atesta plata tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind obligatorie doar achitarea acestui tarif.
Analizând hotărârea atacată
pe baza acelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de petentul-recurent P. V.
C. este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție Seria CP nr. 0564701 din data de_, petentul-recurent P. V. C. a fost sancționat în baza dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.
Potrivit art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte
documente prevăzute de lege .
Se constată astfel că din economia textului legal indicat nu se desprinde în mod expres obligația conducătorului auto de a avea asupra sa documentul care atesta plata tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel că se impune a clarifica dacă deținerea acestui document se încadrează la categoria "altor documente prevăzute de lege";.
Din formularea textului legal (art. 101 alin. 1 pct. 18 coroborat cu art. 35 alin.
2 din OUG nr. 195/2002), rezulta faptul că reprezintă contravenție fapta conducătorului auto de a nu avea asupra sa alte documente prevăzute de lege, însă numai daca astfel de documente sunt prevăzute in mod expres a fi deținute si prezentate polițistului rutier și numai dacă se prevede în mod expres că nedeținerea lor constituie contravenție.
Or, în ce privește documentul care atesta plata tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legea specială nu impune în mod expres, sub sancțiunea de a constitui faptă contravențională, deținerea acestuia în vederea prezentării către polițistul rutier.
Mai mult, Normele Metodologice din 1 octombrie 2010 pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobate prin Ordinul 769/2010, menționează următoarele în cuprinsul art. 11 alin. 8 si 9: "în situația în care prin terminalele de interogare prevăzute la alin. (2) lit. a) nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care va menționa locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces - verbal ce va fi înaintat spre semnare și conducătorului auto al vehiculului. în cazul prevăzut la alin. (8), la reluarea conexiunii cu baza de date, în cazul în care vehiculul nu deținea rovinieta valabilă la data efectuării controlului, agentul constatator va întocmi procesul-verbal de constatare a contravenției, prin care va aplica sancțiunea."
Rezultă așadar că în situația în care nu se poate verifica deținerea rovinietei, conducătorul auto nu este sancționat contravențional înainte a se verifica daca deținea sau nu rovinieta valabilă în momentul circulării. De aici se desprinde implicit concluzia că legiuitorul nu impune obligația deținerii documentului care atestă plata tarifului de utilizare.
Pe cale de consecință, întrucât petentul-recurent a făcut dovada deținerii rovinietei valabile la data opririi sale în trafic, sancțiunea aplicată pentru nedeținerea documentului care atestă plata tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România este nelegală, impunându-se anularea actului sancționator.
Pentru considerentele expuse, se va admite recursul declarat de petentul- recurent P. V. -C. domiciliat în B., D. T. nr.6, Bl111B, sc.A, ap.35, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 20628 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. care va fi modificată în întregime, în sensul că se va admite plângerea contravențională și se va anula procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0564701/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de petentul- recurent P. V. -C. domiciliat în B.
, D. T. nr.6, Bl111B, sc.A, ap.35, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 20628 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în întregime în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0564701/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.L.F./C.B.
2 ex./_
Jud. fond
: Coroiu Sinziana-F.
