Decizia civilă nr. 994/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 994/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 514/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul-petent G. A. I., domiciliat în B. M., str. M., bl. 5A, ap. 8, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 514 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., a fost admisă plângerea formulată de petentul G. A.
-I., domiciliat în B. M., str. M., nr. 5A, ap. 8, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. ,a fost anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2245601/_, încheiat de intimat.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal seria CP nr. 2245601/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentului G.
A. -I. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de_, ora 18.40, în calitate de conducător auto, petentul a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare MM 0., pe D.E. 58, prin localitatea Buciumi, cu viteza de 89 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar pe hard disck-ul XMW 3.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Asupra motivului de nulitate relativă invocat de către petent, respectiv faptul că agentul constatator nu i-a permis să formuleze obiecțiuni, potrivit art.
16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că petentul nu a dovedit producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. De altfel, acesta a avut ocazia să le formuleze prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, petentul nefiind vătămat în niciun fel în conținutul acestui drept.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, aflate pe hard disk (f.12).
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar, instanța constată că la momentul 18.40.02, în înregistrare apare viteza T 89 km/h, însă în cadru sunt surprinse două mașini circulând în același sens, și anume autoturismul marca Volkswagen, urmat de mașina petentului, autoturismul marca Ford.
Prin adresa nr. 159378/_ (f.21), intimatul a arătat că în cazul în care două autovhicule circulă în același sens, se poate efectua măsurarea vitezelor acestora activându-se funcția F (fastest) de pe telecomanda aparaturii radar. În acest caz, pe monitorul aparatului, în partea stângă sus, vor apărea vitezele înregistrate: T este viteza autovehiculului care circulă cu viteza mai mică, iar F este viteza autovehiculului care circulă cu viteza mai mare (ex.: T 70 km/h, F 75 km/h).
Având acestea în vedere, instanța constată că în înregistrare apare litera F, însă în dreptul său nu este indicată vreo viteză. În această situație nu se poate stabili cu certitudine căreia dintre cele două mașini îi aparține viteza indicată la T, vieză reținută în cuprinsul actului sancționator.
Astfel, în condițiile date, instanța va aplica principiul in dubio pro reo, potrivit căruia îndoiala îi profită petentului. Întrucât în lipsa stabilirii cu certitudine a autovehiculului care se deplasa cu viteza de 89 km/h, nu se poate
reține niciun element de natură să conducă la instituirea unei răspunderi contravenționale în sarcina petentului, motiv pentru care va anula procesul- verbal seria CP nr. 2245601/_ ca netemeinic întocmit.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că datorită faptului că din înregistrarea video realizată de aparatul montat pe autoturismul aparținând poliției nu se poate distinge care din autoturismele înregistrate are viteza reținută în actul de constatare, respectiv pe înregistrare apare la litera T viteza de 89 km/h, iar la litera F nu apare nici o viteză, răspunderea intimatului-petent este înlăturată.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor sart. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, pentru faptul că la data de_, orele 18:40 în calitate de conducător auto a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare MM-0. pe D.E. 58 prin loc. Buciumi cu viteza de 89 km/h fiind înregistrat de aparatul video-radar verificat și omologat metrologic montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare_ pe hard disk-ul XMW3.
În urma vizionării înregistrării video existente la dosar, instanța reține că nu se poate stabili cu certitudine care dintre cele două autovehicule surprinse în coloană au circulat cu viteza de 89 km/h, aspect corect reținut de prima instanță, sens în care având în vedere principiul "in dubio pro reo";potrivit căruia îndoiala îi profită petentului, în mod corect a fost anulat procesul verbal de contravenție atacat.
Instanța constată că intimatul prin proba cu înregistrarea video nu a făcut dovada existenței contravenției reținută în situația de față în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție atacat.
Pentru considerentele sus menționate și în absența unui motiv de casare sau modificare a hotărârii, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
M., împotriva sentinței civile nr. 514/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 Octombrie 2013.
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
