Decizia civilă nr. 134/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/R/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător SS Judecător A. -L. I. Grefier T. H.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către intimatul M. C. -
N. DP C. împotriva sentinței civile nr. 9366 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul S. E., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței în temeiul disp. art. 159/1 alin. 4 din C.p.c. T. ul, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza conform art. 10 alin. 1 și 3 din Lg. 554/2004.
Totodată, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă la dezbateri, astfel instanța reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 9366/_ a Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte plângerea contravențională formulata de petentul S. E. în contradictoriu cu Mun. C. -
N. - DP C. și s-a anulat plângerea în parte, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment";.
S-au menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal.
S-a pus în vedere petentului să nu mai comită fapte similare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ în dosar nr._, petentul S. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Mun. C. -N. - DP C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 20922 încheiat în data de_ de
către intimat. În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost nevoit să parcheze autovehiculul în acel loc (pe trotuarul din fața locuinței sale) întrucât intrarea în curtea interioara a imobilului, era obstrucționat de alt automobil. Din actele dosarului instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la respectarea legislației în materie în viitor și pentru a evita comiterea de către acesta de fapte similare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Mun.C. -N., solicitând menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, care a fost legal și temeinic încheiat.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.20922 încheiat de intimatul Mun. C. -N. - DP C., petentul S.
E. a fost sancționat de intimat cu amendă contravențională în suma de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. HCL nr.149/2009, reținându-se că la data de_, ora 19.05, în C. -N., str. M. nr.15, pe domeniul public/privat al mun. C. -N., în calitate de proprietar/utilizator al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, a încălcat prevederile legale menționate, privind oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța de fond a observat că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. În consecință, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.20922 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu. De altfel nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate iar motivele invocate de petent nu țin de legalitatea, ci de temeinicia procesului-verbal.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat, pe baza probelor administrate, că se poate retine în sarcina petentului săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciara internă, se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnărilor din procesul-verbal. Prin urmare, este evident că o persoană care are calitatea de contravenient, nu beneficiază de o prezumție de nevinovăție așa cum s-ar fi întâmplat dacă fapta ar fi fost calificată ca fiind penală.
2
Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.20922/_, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în soluționarea unor plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la "acuzațiile în materie penală";, instanța a constatat că în speță, normele juridice pretins a fi fost încălcate se adresează tuturor participanților la trafic, sancțiunea aplicată este amenda contravențională, aceasta din urma având caracter punitiv, nu recuperator. Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalității armelor impuse de exigentele art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitate ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri, iar petentul și de cea testimonială.
Petentul nu a contestat fapta reținută în procesul-verbal. Ceea ce a invocat el, s-a constatat împrejurarea ca parcarea în zona din fața locuinței sale, s-a făcut din cauza imposibilității intrării în curte, intrarea fiind blocată de un alt vehicul. Instanța de fond a constatat în aceste condiții că procesul-verbal este temeinic (chiar daca s-a reținut că mașina a fost parcată la nr.15 iar petentul a arătat că de fapt aceasta a fost parcată la nr.13). Instanța a trebuit însă să analizeze și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gravitatea faptei și în acest sens va tine cont de toate elementele de apreciere prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001. Astfel a constatat că petentul a manifestat o atitudine sinceră, că fapta sa a fost justificată de împrejurarea invocată (petentul parcând în imediata vecinătate a locuinței sale). Pe de altă parte acesta este la prima confruntare cu legea contravenționale, intimatul nu a furnizat instanței date contrare, și anume dovezi din care să rezulte că acesta a mai fost sancționat pentru fapte similare.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la respectarea legislației în materie în viitor și pentru a evita comiterea de către acesta de fapte similare. Față de cele menționate, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea "avertisment";, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal și punând în vedere petentului să nu mai comită în viitor fapte similare.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 9366/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
3
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr.1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 9366/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. -F. B. | S. | S. | A. | -L. I. |
GREFIER
T. H.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M. Jud. fond: C. I.
4
