Decizia civilă nr. 18/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 18/2013
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P.
JUDECĂTOR: L. | D. | E. |
GREFIER: M. | D. |
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A.N.P.C. - C. J. PENTRU P.
C. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 4605/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimata SC L. A. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, cj. Beldean
C., lipsă fiind reprezentantul intimatei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de_, Întâmpinare formulată de intimată prin care se solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Reprezentanta recurentei arată că nu solicită amânarea cauzei pentru studiul întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, în sensul de a se dispune modificarea în parte a sentinței atacate și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4605/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC L. A. S., împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției seria ANPC nr. 0036454/_ încheiat de intimata, C. J. PENTRU P. C. B. - N. și, în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu "avertisment"; sens în care s-a modificat actul sancționator.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că urmare a unui control tematic efectuat la magazinul industrial aparținând petentei, de către reprezentanții instituției intimatului, au fost constatate faptele menționate în procesul verbal contestat, iar pentru abaterile constatate ca încălcând disp. art. 18 și 20 alin. 5 din O.G. nr. 21/1992 rep., operatorul economic a fost sancționat cu doua sancțiuni, una a amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei și cu o sancțiune a avertismentului, iar pentru încălcarea disp. art. 16 din H.G. nr. 74/2011 a fost aplicata o sancțiune a avertismentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prima instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, însă are în vedere faptul că art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională
1
cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, instanța a avut în vedere atitudinea petentei de recunoaștere a conduitei contravenționale, astfel că a admis în parte plângerea formulată și în temeiul art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu "avertisment"; sens în care s-a modifica actul sancționator.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul C. J. pentru P. C.
solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurată în sensul menținerii sancțiunii amenzii contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de disp. art. 304 teza 9 Cod procedură civilă, insă solicită instanței de recurs să analizeze cauza sub toate aspectele, in sensul prevăzut de disp. art. 3041 Cod procedură civilă.
Petenta, la data efectuării controlului era obligată, conform dispozițiilor legale în baza cărora a fost sancționată (H.G. nr. 74/2011 si O.G. nr. 21/1992 rep. să comercializeze produse în conformitate cu disp. art. 16, 18 si 20 (5) ale actelor normative invocate.
Se apreciază că instanța de fond ar fi trebuit să țină seama și de aceste aspecte și de faptul ca petenta a comercializat produse care încălcau dispozițiile imperative ale legii, că aceste produse erau destinate unei categorii aparte a consumatorilor - copii - astfel ca, gradul de pericol social este unul ridicat, amenda aplicată fiind tocmai in scopul de a determina operatorul economic sa conștientizeze ca a săvârșit o abatere.
În drept s-au invocat disp. art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata SC L. A. S. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurată.
În motivare s-a arătat că, urmare dovezilor prezentate in completare a plângerii formulate de intimată instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal nr. 281/1011/_ cu sancțiunea avertismentului.
ANPC prin reprezentantul său, în memoriul cuprinzând motivele recursului depus susține ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii și că intimata a comercializat "produse care încălcau dispozițiile imperative ale legii, si care reprezintă un grad de pericol social ridicat".
In fapt, așa cum rezultă din copia facturii depuse la dosar, cele 9 articole din material textil, care fac obiectul amenzii si a căror valoare de vânzare totala este de 9bucx7ron=63ron au fost achiziționate ca articole de decor pentru pomul de iarna si nu sunt jucării.
De asemenea, conform procesului verbal nr281/1011/_, a cărui copie se afla la dosar, întocmit cu ocazia controlului efectuat, motivarea aplicării sancțiunii de amenda contravenționala o reprezintă lipsa instrucțiunilor de utilizare a articolelor.
In fapt s-a prezentat instanței dovada că etichetele articolelor în cauză prezintă toate indicațiile necesare și specifice lor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304lC.pr.civ, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria ANPC nr. 0036454/_ încheiat de recurentul C. J. Pentru P. C. B. - N. s-a constatat că petenta- intimată comercializa jucării de pluș marca";ASDA"; fără marcajul de conformitate CE, reținându-se încălcarea prevederilor art. 16 din H.G. nr. 74/2011; că jucăriile din pluș marca "RCO-TOYS"; și
"STS TOYS"; nu au indicată adresa producătorului încălcându-se astfel prevederile art. 18 din OG nr. 21/1992, pentru ambele contravenții aplicându-se sancțiunea avertisment.
S-a mai reținut, în cuprinsul aceluiași proces-verbal, că jucăriile de pluș "ASDA"; (10 bucăți) nu au traducere în limba română a informațiilor și avertizărilor privind produsul, încălcându-se
2
prevederile art. 20(5) din OG nr. 21/1992, pentru această din urmă contravenție aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Numai această contravenție face obiectul prezentului recurs, astfel că hotărârea primei instanțe va fi analizată numai cu privire la reindividualizarea sancțiunii aplicată pentru această din urmă faptă.
În privința individualizării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aspect cu privire la care se referă criticile recurentului, tribunalul reține că, într-adevăr, în virtutea plenitudinii de competență cu care este investită, instanța este îndrituită nu doar să analizeze legalitatea și temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate petentului de către agentul constatator, dar și, în cazul în care împrejurările concrete de fapt și de drept ale speței o impun, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ceea ce se impune a fi analizat în cauză, în scopul circumstanțierii aplicării sancțiunii, este și scopul normei de drept sancționatorii, respectiv interesul ocrotit prin aceasta, ce constă în apărarea sănătății și securității consumatorilor
Astfel, tribunalul apreciază că, gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de petentă este ridicat prin raportare la criteriile de individualizare mai sus relevate, având în vedere împrejurarea că petenta a comercializat produse care erau destinate unei categorii aparte a consumatorilor - copii - astfel ca, gradul de pericol social este unul ridicat.
Având în vedere considerentele reținute anterior, instanța de fond a procedat la o reindividualizare greșită a sancțiunii aplicate de agentul constatator, prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului.
Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 teza 1, alin.2 teza 1, alin. 3 teza 1 din Codul de proc. civilă, va admite recursul declarat de recurentul C. J. pentru P. C. împotriva SC nr. 4605/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ ; va modifica sentința recurată în sensul că va Respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC L. A. "; S. împotriva procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0036454/_ încheiat de intimatul C. J. pentru P. C. B. -N., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul C. J. pentru P. C. împotriva SC nr. 4605/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Modifică sentința recurată în sensul că:
- Respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC L. A. "; S. împotriva procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0036454/_ încheiat de intimatul C. J. pentru P. C. B. -N., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. L. T. | M. | A. | P. | L. D. E. |
Red/dact:/BLT/HVA/_ /4 ex Jud. fond:V. V.
G. ier,
M. D.
3
