Decizia civilă nr. 970/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 970/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat IPJ MARAMUREȘ, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 609 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent SA C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea recurentului Inspector principal Paul M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că intimatul este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, întrucât circula pe timp de noapte pe bicicletă, care nu era echipată corespunzător, fără a purta vestă reflectorizantă, carosabilul fiind acoperit cu polei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 609/_ a Judecătoriei V. de Sus a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petentul SA -C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., și, în consecință, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 450 lei aplicată potrivit procesului-verbal seria CP nr.2308632/_, pentru fapta prevăzută de art.161 alin.1 lit.m din ROUG 195/2002, rap. la art.101 alin.1 pct.8 OUG 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. de Sus în data de_ sub nr._, petentul SA -C., în contradictoriu cu intimatul
Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal seria CP nr.2308632/_, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul arată că, în dimineața zilei în care a fost sancționat, s-a grăbit să ajungă la locul său de muncă și, fiind în întârziere, a plecat cu bicicleta fără ca aceasta să fie semnalizată corespunzător.Acesta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, neavând posibilitatea să achite amenda, dată fiind situația sa materială și familială.
În drept, nu se indică temeiul plângerii.
În probațiune, s-au anexat copia actului de identitate al petentului și copia procesului-verbal seria CP nr.2308632/_ .
Intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., legal citat în cauză, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt, contravențiile săvârșite de petent au fost corect încadrate juridic la art.161 alin.1 lit.l și art.161 alin.1 lit.m din ROUG 195/2002, la fel și sancțiunile aplicate.La întocmirea procesului-verbal s-au respectat condițiile de fond și de formă impuse de lege, neexistând cauze de nulitate a acestuia.Faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, astfel că, procesul-verbal face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate.
Cu privire la forța probantă a procesului-verbal, se arată că, practica Curții Europene a Drepturilor Omului nu impune ca organul administrativ, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, Curtea apreciind ca fiind benefic, pentru degrevarea instanțelor de judecată, procedeul dezincriminării anumitor fapte, astfel cum s-a pronunțat în cauza Ozturk vs.Germania.Totodată, prezumția de nevinovăție, ar fi încălcată, numai dacă judecătorul ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ, sens în care se indică cauza Salabiaku vs. Franța.
În probațiune, s-a anexat procesul-verbal seria CP nr. 2308632/_ în original.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal prin prisma susținerilor părților, probatoriului administrat și dispozițiilor legale aplicabile in speță, instanța reține următoarele aspecte:
În data de_, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 450 lei, pentru faptele prevăzute de art. 161 alin.1 lit.l și art.161 alin.1 lit.m din ROUG 195/2002, constând în aceea că, a circulat cu o bicicletă pe timp de noapte, fără a fi echipată și semnalizată corespunzător, nu purta vesta reflectorizantă și carosabilul era acoperit cu zăpadă.
În acest sens, s-a încheiat procesul-verbal seria CP nr. 2308632, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei actului, petentul a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel că, subzistă prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, aceasta s-a făcut în mod corect pentru fapta prevăzută de art. 161 alin.1 lit.l ROUG 195/2002, însă, faptul că petentul a circulat cu bicicleta când partea carosabilă era acoperită cu zăpadă și polei, nu justifică aplicarea sancțiunii cu amendă în cuantum de 450 lei.
Potrivit art.5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel cum prevede art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Petentul, în vârstă de doar 18 ani, a recunoscut comiterea contravențiilor și nu s-a făcut dovada că a mai fost sancționat pentru fapte similare, iar fapta sa nu a avut urmări, de unde rezultă că, sancțiunea proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de natură a-și atinge și scopul preventiv propus, este avertismentul și în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.161 alin.1 lit.m din ROUG 195/2002, rap. la art.101 alin.1 pct.8 OUG 195/2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M. ,
solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
Reprezentantul recurentului susține că intimatul este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, întrucât circula pe timp de noapte pe bicicletă, care nu era echipată corespunzător, fără a purta vestă reflectorizantă, carosabilul fiind acoperit cu polei, neimpunându-se reindividualizarea sancțiunii.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a procedat, în condițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, la o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001, însă în urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la criteriile
menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că amenda contravențională aplicată încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.
Au fost avute în vedere de către prima instanță circumstanțele atenuante raportate la împrejurările concrete privind lipsa vreunei urmări a faptului că petentul a circulat cu bicicleta când partea carosabilă era acoperită cu zăpadă și polei, dar și circumstanțele personale ale contravenientului, recunoașterea deschisă a săvârșirii faptei de către petent atât în fața organului constatator cât și în fața instanței, acesta, în vârstă de 18 ani, înțelegând pericolul social al faptei.
Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice
În consecință, în mod corect instanța de fond a reindividualizat sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art.7 și 21 din OG nr. 2/2001, astfel că tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37,
jud. M., împotriva sentinței civile nr. 609 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||||
M. | P. | M. | H. | C. | G. |
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND A. L.
G. ier,
A. H.
