Decizia civilă nr. 1399/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1399/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de către recurentul-petent D.
I., domiciliat în com. Dumbrăvița, sat. U. nr. 31, județul M., împotriva sentinței civile nr. 6406 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimații t D. V. R. PENTRU A. ȘI O. V.
C., cu sediul în O., str. C. A. R. nr. 4, județul Bihor; A. N. A V., B., str. M. M. nr. 13, județul Ilfov; D. V. R. PENTRU
A. ȘI O. V. C. - B. V. M., cu sediul în com. Recea, S., str.
O. nr. 1, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6406 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de către petentul
D. I. în contradictoriu cu intimatele A. N. a V. și D. R. pentru A. și O. V. C. - B. V. M., ca nefondată și în consecință au fost menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/200 nr. 0056452/_, încheiat de D. J. ețeană pentru A. și O. V. M. .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/200 nr. 0056452/_, inspectorii din cadrul Direcției J. ețene pentru A. și O. V. M. (DJAOVMM) au sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221³ alin. 2 lit. p din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție că în urma controlului efectuat la data de_, la domiciliul petentului, s-a constatat că petentul deține două cazane de fiert țuică, pe care nu le-a înregistrat la autoritatea fiscală competentă și cu care a procesat borhot de fructe și cereale, obținând în anii 2010-2012, cantitatea de 239 l țuică și 150 l suslă, fără a anunța autoritatea fiscală competentă, în vederea respectării prevederilor Legii nr. 571/2003. Tot la domiciliul petentului s-au identificat 2 căzi de 750 l fiecare, cu borhot de cereale, în cantitate totală de 1500 l, care era deținut în vederea distilării pentru a obține țuică, în gospodăria proprie.
S-a constatat, astfel, încălcarea prevederilor art. 206 indice 14 pct. 77 alin. 1, 3, 4 și 7 din H.G. nr. 44/2004. Fapta constituie contravenție conform art. 221³ alin. 2 litera p din Legea nr. 571/2003.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a contatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă în mod corespunzător. A fost indicat, de asemenea, și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția (art. 221³ alin. 2 lit. p din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal - regăsit în pagina a doua a actului de constatare).
Procesul verbal de constatare a fost în mod legal întocmit, la data de _
, chiar dacă săvârșirea faptei a fost constatată la data_, și în prezența petentului, care a avut posibilitatea de a se apăra la momentul întocmirii actului, acesta păstrând și dreptul de a formula obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale.
Referitor la data săvârșirii faptei, se constată că fapta materială reținută în sarcina petentului este continuă și în condițiile în care s-a precizat perioada 2010- 2012, precum și data constatării faptei, se reține că procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii.
Instanța a mai reținut că nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 din
O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator, în momentul încheierii procesului- verbal de contravenție, se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale.
Întrucât nu s-a dovedit existența unei astfel de vătămări, se reține că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat faptele prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal, susținând că atât cele două cazane, cât și cantitatea de 600 l țuică confiscată de autorități, i-au rămas în urma decesului tatălui său, care le avea la rândul său, de peste 30 de ani și la care, în ultima perioadă, nu a mai lucrat din cauza vârstei înaintate. Totodată, petentul a fost operat pe cord în anul 2011 și astfel, nu a putut participa la producerea țuicii.
Petentul nu a formulat cereri în probațiune, în vederea dovedirii susținerilor
sale.
Mai mult, instanța a constatat că cele reținute în cuprinsul procesului verbal
contestat au avut la bază informațiile furnizate de către petent, prin Nota explicativă dată în_ (f.21-27b). În cuprinsul acesteia se observă că petentul a recunoscut că deține cele 2 cazane de fiert țuică din anul 2010, că nu le-a înregistrat la autoritatea competentă și că în anii 2010 și 2012 le-a folosit la producerea țuicii.
Referitor la apărarea petentului, conform căruia fapta reținută în sarcina sa nu a fost incriminată decât prin O.G. nr. 30/2011 și astfel în anul 2010 nu era reglementată nicio procedură de sigilare, se constată că aceasta este nefondată, raportat la faptul că nici după intrarea în vigoare a acestor prevederi petentul nu a intrat în legalitate.
S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221³ alin. 2 litera p din Legea nr. 571/2003, potrivit căruia constituie contravenție nerespectarea procedurii privind sigilarea și desigilarea instalațiilor de fabricație a alcoolului și distilatelor, prevăzută în prezentul titlu.
Potrivit art. 206 indice 14 pct. 77 alin. 1, 3, 4 și 7 din Normele de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, (1) gospodăria individuală care deține în proprietate livezi de pomi fructiferi și suprafețe viticole poate să producă pentru consum propriu din propria recoltă țuică și rachiuri din fructe, rachiuri din vin sau rachiuri din subproduse de vinificație, denumite în continuare țuică și rachiuri, numai dacă deține în proprietate instalații corespunzătoare condițiilor tehnice minimale stabilite de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și avizate de Ministerul Sănătății. Instalațiile trebuie să fie de tip alambic.
(3) Toate gospodăriile individuale care dețin în proprietate instalații de producție de țuică și rachiuri au obligația de a se înregistra la autoritatea vamală teritorială în raza căreia își au domiciliul. (4) Instalațiile de producție deținute de către gospodăriile individuale înregistrate potrivit alin. (3) vor purta obligatoriu sigiliile
aplicate de către autoritatea vamală teritorială, pe toată perioada de nefuncționare. (7) Atunci când gospodăria individuală intenționează să producă țuică și rachiuri din recolta proprie, aceasta va solicita în scris autorității vamale teritoriale în raza căreia își are domiciliul desigilarea instalației, menționând totodată cantitatea și tipul de materie primă ce urmează a se prelucra, perioada în care instalația va funcționa, precum și cantitatea de produs estimată a se obține. În acest caz producătorul trebuie să dețină și mijloacele legale necesare pentru măsurarea cantității și a concentrației alcoolice a produselor obținute.
Așadar, din coroborarea acestor prevederi legale și raportat la starea de fapt redată în cuprinsul procesului verbal, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, instanța a constatat că în mod temeinic s-a reținut că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 221³ alin. 2 litera p din Legea nr. 571/2003.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și raportat la gardul de pericol social al faptei, instanța a constatat că amenda aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege a fost corect individualizată.
Referitor la cererea de restituire a bunurilor confiscate, instanța a observat că prin procesul verbal de contravenție contestat în cauza de față nu a fost aplicată sancțiunea complementară a confiscării bunurilor.
Împotriva sentinței, petenta a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției trebuie sa conțină in mod obligatoriu mențiunile enumerate in cuprinsul alineatului 1, printre care si data la care a fost săvârșita contravenția.
Instanța de fond în mod greșit a considerat ca data a săvârșirii faptei perioada 2010-2012, reținând sub acest aspect caracterul continuu al contravenției.
Astfel, contravenția prevăzuta in cuprinsul art. 221 ind. 3 pct. p a intrat in vigoare odată cu adoptarea OG 30/2011 prin care a fost modificat Codul Fiscal adoptat prin legea 571/2003.
F. a de acest aspect, este mai mult decât evident faptul ca in perioada 2010-1 septembrie 2011( data la care a intrat in vigoare OG 30/2011), nu se putea retine in sarcina sa săvârșirea contravenției sancționate prin procesul verbal atacat. Cu toate acestea, atât organele de constatare cat si instanța de fond au reținut ca data de săvârșire a contravenției, o perioada in care aceasta nu era reglementata. Ori, având in vedere principiul de drept potrivit căruia,, legea civila nu retroactiveza" nu se poate aprecia o conduita contravenționala a subsemnatului, intr-un interval de timp in care aceasta contravenție nu era prevăzuta de lege.
De asemenea, s-a menționat că așa cum reiese din nota explicativa pe care subsemnatul a dat-o in fata agenților constatatori, in anul 2011, nu a
folosit cazanele pe care le deține deoarece nu a avut recolta de fructe. Tot in acest sens, un argument in plus pentru dovedirea veridicității celor afirmate in cuprinsul notei explicative este acela ca in anul 2011 a avut o operație pe cord, motiv pentru care i-a fost recomandat repaus total si evitarea oricărei activități fizice solicitante.
Având in vedere dispozițiile OG 30/2011, reiese in mod cert faptul ca in perioada 2010-2011, nu poate fi acuzat de săvârșirea contravenției de nerespectare a procedurii privind sigilarea si desigilarea instalațiilor de fabricație a alcoolului si distilatelor, întrucât aceasta contravenție nu era reglementata, așa cum in mod greșit a reținut instanța de fond.
In ceea ce privește anul 2012, s-a arătat în cuprinsul notei explicative faptul că a produs în luna ianuarie o cantitate de 120 litri votca prune, 30 litri votca mălai si 176 litri țuica mălai, fără a se înregistra la autoritatea vamala, iar ulterior acestei date nu am mai folosit cazanele.
Luând in considerare toate cele prezentate mai sus, recurentul consideră ca, reiese in mod evident faptul ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca data a producerii contravenției perioada 2010-2012, fapt ce conduce la o apreciere greșita a gradului de pericol social al faptei si totodată la o greșita individualizare a sancțiunii aplicate.
In ceea ce privește, vătămarea necesara in cazul nulităților relative, s-a arătat faptul ca in măsura in care procesul verbal se va menține, va fi nevoit sa achite o amenda mult peste posibilitățile sale financiare. Achitarea amenzii in cuantum de 20.0001ei îi afectează traiul zilnic si totodată acoperirea cheltuielilor necesare cu întreținerea celor 2 copii minori care studiază la liceu in Baia Mare.
Tot în acest sens, a precizat faptul că singurele sale venituri sunt cele obținute din gospodărie și din munca câmpului.
Având în vedere toate considerentele recurentul a solicitat admiterea excepției nulității relative si anularea procesului verbal atacat ca fiind nelegal întocmit si pe cale de consecința sa dispuneți exonerarea sa de plata amenzii.
In subsidiar, în măsura în care va fi apreciată legalitatea procesului verbal atacat, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In ceea ce privește împrejurarea în care a fost săvârșita fapta, recurentul a arătat că, așa cum a precizat în cuprinsul notei explicative date în fata agenților constatatori în data de_, singurul moment în care a procedat la fabricarea alcoolului a fost începutul anului 2012, când a obținut 226 litri alcool, iar restul până la 600 litri îi are moștenire de la tatăl meu.
In ceea ce privește scopul urmărit, menționează că nu a dorit să eludeze dispozițiile legale si nici nu a avut intenția de a se sustrage de la plata accizelor, însă nu a avut cunoștință de faptul că îi incumbă această obligație.
Cu privire la urmarea produsă, respectiv neplata accizelor( care se ridică la suma de aproximativ 400 euro), s-a arătat faptul că va achita toate
sumele pe care le datorează către stat, ca urmare a fabricării celor 226 litri țuică.
In ceea ce privește pericolul social al faptei, a recunoscut în fața reprezentanților vămii faptul că nu a respectat prevederile codului fiscal, dând dovada de o căința activă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata D. R. V. C. a solicitat respingerea recursului ca nefundat și pe cale de consecință menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, tribunalul constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Printr-o analiză judicioasă a probelor de la dosar, instanța de fond a reținut în mod corect în acord cu dispozițiile legale, incidente speței și cu starea de fapt cuprinsă în procesul verbal de constatare a contravenției atacat că petentul a încălcat prevederile art.2213alin.2 lit.p din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal aprobate prin HG 44/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Aspectele reținute în sarcina petentului au fost cuprinse în Nota de constatare nr.6253/_, ocazie cu care s-a luat și Nota explicativă nr.877/_, petentului.
Din însăși declarația acestuia rezultă că este proprietarul ambelor cazane și nu este înregistrat la autoritatea fiscală competentă deoarece nu avea cunoștință de acest fapt și că a produs în gospodăria proprie în perioada 2010
- 2012 cantitatea de 239 litri de țuică, diferența de 247 litri este moștenire de la tatăl său, iar în anul 2012 a produs 150 litri suslă.
Pentru încălcarea dispozițiilor de mai sus, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pe care instanța de fond în mod justificat a menținut-o.
Fapta petentului are un grad de pericol social ridicat, rațiunea sancțiunii amenzii fiind în primul rând prevenirea evaziunii fiscale și a punerii în circulație a unor produse sustrase de la plata accizelor, iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale (între 20.000 lei și 100.000 lei) denotă un pericol social sporit.
În considerarea celor de mai sus expuse, tribunalul constatând că motivele de recurs nu se încadrează în cele prevăzute pentru casarea sau modificarea sentinței, urmează a respinge recursul în temeiul art.213 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul D. I., domiciliat în sat. U. nr. 31, comuna Dumbrăvița, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6406 din_ a Judecătoriei Baia Mare, județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red.N.B. - _
Tred. A.H. -_ 2 ex
