Decizia civilă nr. 930/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 930/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul SC WAY M. SRL în contradictoriu cu intimatul D. G. DE P. C. C. -N., S. C.
U. ȘI D. ÎN C., împotriva Sentinței civile nr. 17407 din 14 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, conform art. 242 alin.2 Cod pr. civilă, instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.17407 din 14 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca neîntemeiată plângere contravențională formulată de petenta SC WAY M. SRL în contradictoriu cu intimatul Municipiul C. -N. și s-a menținut procesul verbal nr.141/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petenta S. "WAY M. "; S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, deoarece a amplasat pe terenul situat pe str. A. Vaida Voievod, nr.53-
55, C. -N., un panou publicitar cu dimensiunile cca. 6 m/3m, fără a deține autorizație de construire in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare.
S-a mai reținut că la data si ora efectuarii controlului,_, ora 09.10, mijlocul publicitar era amplasat.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a constatat că petenta a edificat panoul publicitar în lipsa unei autorizații de construire, astfel că acesta nu se consideră finalizat, iar termenul de doi ani pentru aplicarea sancțiunii nu a început să curgă, și în aceste condiții, nu se poate retine ca in speță a operat prescripția răspunderii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs SC WAY M. SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, iar în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pe fondul cauzei, a arătat că instanța de fond nu a pus în discuție admisibilitatea probei cu martori și a respins apărările recurentei fără un motiv întemeiat, respectiv că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și în cadrul căruia părțile să beneficieze de aceleași arme juridice, așa cum prevede art.6 par.3 lit.b și c din CEDO.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petenta S. "WAY M. ";
S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, deoarece a amplasat pe terenul situat pe str. A. Vaida Voievod, nr.53- 55, C. -N., un panou publicitar cu dimensiunile cca. 6 m/3m, fără a deține autorizație de construire in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare.
In mod corect prima instanță a reținut că rolul martorului semnatar al procesului verbal al contravenienției nu este acela de a dovedi savârsirea faptei, ci acela de a confirma faptul că nu este de față contravenientul, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petenta nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă.
În ceea ce privește vătămarea dreptului la apărare, Tribunalul amintește că Curtea Constituțională și-a conturat o poziție constantă de recunoaștere a constituționalității prevederilor OG nr.2/2001 (cu precădere a art. 19) în ceea ce privește garantarea dreptului la apărare. În acest sens, în Decizia nr.164/2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 397 din_, Curtea a statuat că textul art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului- verbal fără participarea contravenientului, iar "dreptul la apărare este consacrat de art. 24 din Constituție în sfera activității judiciare, alin. 2 al acestui text referindu-se chiar la
«cursul procesului», or, constatarea săvârșirii unei contravenții, deși poate avea și consecințe judiciare, nu se înscrie în acest cadru".
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă referitor la lipsa martorului care să certifice lipsa contravenientului, martor a cărui prezență ar
reprezenta o cerință imperativă impusă de art. 19 alin. 1 teza 2 și 3 și alin. 3 din OG 2/2001, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei sau lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. per a contrario, lipsa celorlalte semnături atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.
În consecință, nerespectarea cerinței înscrise în art. 19 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Așadar, numai în măsura în care petentului i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în niciun mod procesul-verbal de contravenție poate fi anulat pentru acest motiv, ori în speță nu s-a făcut dovada vreunei vătămări. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. XXII/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a statuat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict delimitate prin reglementarea dată în art. 17 OG 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Dispune sesizarea Curții Constituționale cu privire la art. 19 alin. 3 din O.G.
2/2001.
Respinge ca nefondat recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 17407/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 Septembrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red.AR/tehn.MG 2 ex. 18.10.13
Jud. fond Ionescu Constantina
