Decizia civilă nr. 1448/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1448/R
Ședința publică din 20 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător A. S.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC F.
, cu sediul în Desești, nr. 217/2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10936 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta- petentă administratorul societății B. Gavril, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-petente nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra recursului de față, reprezentantului recurentei-petente.
Reprezentantul recurentei-petente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10936 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul S.C. F. S.R.L., cu sediul în D., nr. 217/2, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul
de M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal contestat petentei i-a fost aplicate amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei și avertisment în temeiul dispozițiilor legale mai sus amintite, reținându-se ca stare de fapt că la data de_, orele 11.00, cu prilejul controlului efectuat la punctul de lucru din B. M., str. 1 mai, nr. 25, aparținând petentei, desfășura activitate numitul Tardi Gheorghe fără a avea încheiat contract individual de muncă, constatându-se totodată că s-a desfășurat activitate cu mai mulți angajați fără repaus săptămânal.
Starea de fapt a fost probată cu înscrisurile depuse la dosar (inclusiv declarațiile angajaților - ca probe extrajudiciare), fiind recunoscută de altfel chiar de către petentă.
Solicitarea petentei de a reduce amenda aplicată la nivelul sumei de 5000 lei (achitată deja) nu este întemeiată, fapta prezentând un grad mare de pericol social, calificată ca atare prin însuși legislația și limitele speciale ale pedepselor stabilite.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs petenta SC Flogabition S. solicitând modificarea hotărârii atacat în sensul admiterii în parte a plângerii și a înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii de recurs, petenta a arătat în esență că instanța de fond nu a avut în vedere nici circumstanțele atenuante raportate la conduita reclamantei recurente:faptul că recurenta reclamantă a avut o atitudine de bună credință prin faptul că a îndeplinit măsura dispusă de către organul de control, respectiv a prezentat un contract individual de muncă încheiat conform prevederilor legale pentru Tardi Gheorghe; faptul că este pentru prima oară când la nivelul acestei societăți comerciale se constată o astfel de abatere, deci nu reprezintă o practică frecventă.
Intimatul ITM M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
Numitul Tardi Gheorghe este angajatul SC Gabitom S. care are același sediul social și administrator cu petenta.
Între cele două societăți s-a încheiat și un contract de prestări servicii prin care acestea au convenit să se sprijine reciproc prin punerea la dispoziție inclusiv a forței de muncă.
Este adevărat că în acest caz, petenta trebuia să utilizeze instituția detașării prevăzute de Codul muncii, însă faptul că persoana respectivă era angajată este de natură să reducă pericolul social al faptei.
Așa fiind, T. va admite recursul, va modifica hotărârea atacată și va înlocui amenda în sumă de 10.000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de petenta SC F. S. cu sediul în loc.D. nr.217/2 jud.M. împotriva sentinței civile nr.10936/_ a Judecătoriei B.
M., pe care o modifică în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că: Admite în parte plângerea.
Înlocuiește amenda în sumă de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria Mm nr.0009659 din_ întocmit de intimatul ITM M., cu avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 20 Decembrie 2013.
Președinte, S. O. | J. ecător, A. C. O. |
|
G. ier, C. M. C. |
Red. / S.A.-_
Tred. C.C. /_ - 2 ex
J. ecător la fond:D. D.
