Decizia civilă nr. 997/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 997/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă S. I.
S., cu sediul în B. M., str. C. -V., nr. 5/28, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 204 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei Târgu L. a fost respinsă plângerea petentei S. I. S., cu sediul în localitatea B. M., str. C. V., nr. 5/28, jud. M., având CUI 151467615, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, formulată în contradictoriu cu I. T. de M. M., cu sediul în localitatea B. M., str. George Coșbuc, nr. 50, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria MM nr. 0008299 încheiat în data de_, a fost respinsă cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței se reține că:
În fapt, la data de_, petentei i s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria MM nr. 0008299 prin care i s-a aplicat, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, sancțiunea amenzii în cuantum de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ, întrucât, "cu ocazia controlului efectuat în data de_, ora 10:20, la punctul de lucru al S. I.
situat în localitatea L., în centru, la amenajarea râului L. pentru apărarea inundațiilor, pe baza declarațiilor scrise luate persoanelor depistate la muncă, s-au constat următoarele: Angajatorul a primit la muncă și anume, Muț Grigore - data nașterii_, Ferenț Grigore - data nașterii_, Năstase A.
- data nașterii_, pentru care nu au fost încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă nerespectând art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată";.
În drept, având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, în raport cu dispozițiile art. 16 și 17 alin. din OG nr. 2/2001, care prevăd în mod expres cauzele de nulitate ale actului de constatare și sancționare contravențională.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în acord cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, s-a prevăzut în Constituția României faptul că au prioritate dispozițiile europene asupra celor din dreptul intern, astfel încât interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale interne urmează să se facă prin prisma celor europene, a căror preeminență a fost stabilită prin norme constituționale. Astfel, în art. 20 din Constituție se prevede la alin. 1 faptul că " Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte";, iar în alineatul 2 al aceluiași text constituțional se prevede faptul că " dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile .
Pentru a stabili cine are sarcina probei trebuie să se stabilească mai întâi dacă fapta de care este acuzat petentul constituie "acuzație în materie penala";, în sensul art. 6 CEDO. Criteriile folosite în mod constant în jurisprudența Curții, pentru a se stabili dacă o acuzație constituie "acuzație în materie penală"; sunt următoarele:
Clasificarea faptei potrivit dreptului național. Curtea a precizat că acest prim criteriu are valoare relativă. Potrivit dreptului intern faptele săvârșite de petent atrag răspunderea contravențională, art. 260 alin. 1 din Codul muncii.
Natura faptei incriminate. Codul muncii, care a fost încălcat prin săvârșirea faptei, se adresează tuturor cetățenilor având aplicabilitate generală.
Natura si gravitatea sancțiunii aplicate. În ceea ce privește sancțiunea amenzii, elementul esențial în funcție de care Curtea analizează aplicabilitatea art.6, este caracterul preventiv si sancționator, deci scopul acesteia. Astfel, chiar și în ipoteza în care cuantumul amenzii contravenționale este unul redus, art.6 va fi aplicabil sub aspect penal, atât timp cât amenda este un mijloc de constrângere a petentului, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte, amenda neavând deci caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu.
Din coroborarea art. 8 din O.G. nr. 2/2001 care instituie caracterul administrativ al amenzii contravenționale, cu dispozițiile art. 16 si 23 din același act normativ, rezultă că amenda este distinctă de eventualele prejudicii produse, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilind și despăgubirea, făcând mențiune in procesul verbal.
Având în vedere cele trei criterii menționate mai sus, faptele de care este acuzată petenta, reprezintă o acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO, petenta beneficiind de prezumția de nevinovăție. Sarcina probei revine agentului constatator.
In ceea ce privește săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii constând în aceea ca petenta, în data de_, nu încheiase contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității cu numiții Muț Grigore, Ferenț Grigore și Năstase A. Marius, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal este corectă, fapt ce rezultă atât din declarațiile celor trei persoane depistate la muncă, a susținerilor petentei formulate prin reprezentant cu ocazia întocmiri plângerii deduse judecății, cât și din înscrisurile depuse la dosar, răsturnându-se astfel sarcina probei și înlăturându-se prezumția de nevinovăție a petentei.
Astfel, în motivarea plângerii, petenta susține că la data efectuării controlului la punctul de lucru al societății petente din comuna L., petenta S.
I. S. avea activitatea suspendată temporar pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de_ până la data de_, așa cum rezultă din rezoluția cu nr. 7311 din_ emisă de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Petenta avea așadar suspendată activitatea cu 3 zile înainte de control motiv pentru care se apreciază că nici nu era necesar ca cele trei persoane să aibă încheiate contracte individuale de muncă.
Analizând conținutul Rezoluției nr. 7311 emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Maramureș la data de_, instanța constată că activitatea
societății petente a fost suspendată chiar la cererea reprezentantei legale a
acesteia înregistrată la instituția emitentă sub nr. 29613 din_, dec i ulterior
datei efectuării controlului de către ag enții din cadrul inti matei, respectiv_
. Pe cale de consecință este irelevant faptul că această activitate a fost suspendată retroactiv, începând cu data de_ . Hotărârea asociatului unic în vederea suspendării activității S. I. S. nu a devenit opozabilă decât odată cu înregistrarea la organele abilitate și având în vedere condițiile în care a fost dată, respectiv constatările agenților din cadrul intimatei din data de_, este evident că a fost întocmită pro causa. Această concluzie se deduce și în raport de momentul la care s-a solicitat reluarea activității societății comerciale TOMCRISNA S., respectiv_, dată la care solicitarea reprezentantei legale - T. M. Crinuța - a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 7403.
Ținând totodată seama și de relațiile de rudenie dintre reprezentanții legali ai celor două societăți, este evident că suspendarea societății petente a fost solicitată de reprezentantul legal doar cu scopul de a se sustrage de la plata sancțiunii pecuniare aplicate prin procesul verbal atacat.
De reținut este și faptul că cele trei persoane depistate la muncă, prin declarațiile date în fața agentului constatator la data de_ (filele 46-48 dosar), au arătat că din data de_ au început să lucreze pentru numitul T.
I. care se află în relații de rudenie atât cu asociatul unic al societății petente cât și cu asociatul unic al S. TOMCRISNA S. Cum la data de_ activitatea S. TOMCRISNA S. era suspendată, nu există nici un dubiu cu privire la faptul că
cele trei persoane au fost chemate să desfășoare activități pentru S. I. S., fără a avea încheiate contracte de muncă. În acest sens este și declarația martorului Benedec I. Grigore (fila 98) care a arătat următoarele: "în ziua controlului am mers la lucru și eu și alți băieți, însă am fost trimiși acasă…După data de 27-28 iulie deși ne-am prezentat în fiecare dimineață la lucru nu ni s-a dat niciodată undă verde pentru a lucra…Pe la ora 7-7:10 ne prezentam în fiecare dimineață la lucru iar în ziua controlului ni s-a spus să plecăm acasă pe la ora 7,30 înainte de a veni agenții din cadrul intimatei";. Același martor a arătat că muncitorii la care a făcut referire lucrau pentru numitul T. I., soțul reprezentantei legale a petentei. Deși, în fața instanței, martorii audiați în cauză au încercat să arate că nu desfășurau activități pentru societatea petentă, din probatoriul administrat la care s-a făcut referire mai sus rezultă contrariul confirmat parțial chiar de declarațiile lor.
Tot din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că fapta contravențională pentru care petenta a inițiat demersul justițiar, este prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 potrivit căruia constituie contravenție ,, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea
unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)";, și este sancționată
"cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată"; conform aceleiași dispoziții legale. În conformitate cu prevederile art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003 ,,Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă";.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin inacțiunea petentei de a încheia contract individual de muncă pentru angajații Muț Grigore, Ferenț Grigore și Năstase A. Marius, în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă deoarece această obligație legală îi incumba acesteia, în calitate de angajator.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de către petentă, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate socială necesar desfășurării normale a activității de muncă.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de petentă și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea (in)acțiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentei față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 iar conduita petentei se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională, instanța reține că prin procesul-verbal s-a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de
30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În concret, instanța apreciază că faptele comise de petentă prezintă un grad de pericol social ridicat, avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de săvârșire, încălcarea obligației legale de a încheia contract de muncă, nerecunoașterea faptei. Mai mult, deși limitele minime ale amenzii stabilite de legiuitor pentru nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la încheierea contractului de muncă, sunt de notorietate, petenta și-a asumat riscul de a fi sancționată contravențional în momentul în care a primit la muncă persoane în condițiile expuse anterior.
Față de aceste criterii de individualizare, instanța apreciază ca sancțiunea aplicată de agentul constatator este individualizată în mod corect spre minimul special al acesteia, precum și faptul că numai o sancțiune pecuniară este susceptibilă de a determina conformarea conduitei reprezentantului societății în sensul respectării prevederilor legale în vigoare.
Văzând că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile legale, fiind sancționată cu amenda în cuantum de 30.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată și analizând temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma faptei săvârșite, respectiv a gravității sale, instanța reține în baza art. 21 alin. (3) din OG. 2/2001 și în baza art. 5 alin (5) din OG 2/2001, că sancțiunea contravențională aplicată de către agentul constatator a fost corelată cu gravitatea faptei și cu situația contravenientei avută la data săvârșirii contravenției, drept pentru care, în baza art. 34 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001 (care-i permite instanței a analiza pe fond temeinicia și legalitatea sancțiunilor aplicate), va respinge plângerea formulată împotriva procesului - verbal de contravenție seria MM nr. 0008299 încheiat în data de_ .
În temeiul art. 274 - 277 Cod procedură civilă, văzând că petenta se află în culpă procesuală, instanța a respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând în principal modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, iar în subsidiar s-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că prima instanță nu a avut în vedere faptul că răspunderea contravențională este personală, sens în care se
susține că cele trei persoane identificate de agentul constatator respectiv Muț Grigore, Ferenț Grigore și Năstase A. au prestat activitate pentru SC TOMCRISNA SRL administrată de numitul T. I. și nu pentru societatea petentă, administrată de T. F., soția numitului T. I., în acest sens fiind și declarația celor trei persoane, dată atât în fața agentului constatator cât și în fața primei instanțe.
Se arată că din depozițiile martorilor a reieșit faptul că aceștia nu au desfășurat activitate pentru SC I. SRL nu au efectuat în concret lucrări de amenajare a râului L. pentru apărarea împotriva inundațiilor, nefiind primiți la muncă, dimpotrivă fiind trimiși acasă de către T. I., iar ei și-au adunat sculele la momentul la care au fost surprinși de agentul constatator.
Recurenta susține că sentința atacată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Astfel prima instanță a aplicat greșit prevederile art. 260 al. 1 lit. e din Legea 53/2003 unde se prevede că constituie contravenție "primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă";, or în situația de față petenta nu i-a primit la muncă pe cei trei muncitori, aceștia fiind angajați de SC TOMCRISNA SRL.
Se arată că activitatea societății-petente a fost suspendată cu trei zile înainte de control, respectiv începând cu data de_, situație în care aceasta nu a efectuat lucrări de amenajare a râului L. pentru apărarea împotriva inundațiilor.
Se menționează că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere formulat în subsidiar privind înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, fapt ce determină casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca petenta să nu fie privată de un grad de jurisdicție.
Se arată că presupusa faptă contravențională este de o gravitate redusă în condițiile în care la data controlului efectuat de către intimat cele trei persoane nu au fost primite la muncă ci au fost trimise acasă de T. I., deci cele trei persoane nu au efectuat în concret lucrări de amenajare a râului L. pentru apărarea împotriva inundațiilor, ci doar și-au adunat sculele.
Petenta este la prima contravenție, sancțiunea amenzii contravenționale de 30.000 lei fiind de natură să agraveze activitatea societății.
Recurenta susține că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 129 al. 5 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu a lămurit suficient cauza, nu a pus martorilor toate întrebările necesare aflării adevărului, nu a administrat și alte probe necesare și prin aceasta nu a aflat adevărul în cauză iar starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este contrară cu cele menționate de cei trei muncitori în fișele de identificare, sens în care aceștia au menționat în scris că prestează activitate pentru firma domnului T. I., respectiv SC TOMCRISNA SRL și nu pentru petentă.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentei fapta de a primi la muncă 3 persoane pentru care nu s-a încheiat în forma
scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă, reținându-se nerespectarea prevederilor art. 16 al. 1 din Legea nr.53/2003 din Codul Muncii cu modificările și completările ulterioare fiind sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei.
Astfel se menționează că numiții Muț Grigore, Ferenț Grigore și Năstase
A. au prestat muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă potrivit art. 16 al. 1. În acest sens s-a reținut contravenția prevăzută de dispozițiile art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție sus menționat în baza fișelor de identificare ale celor trei persoane, respectiv Muț Grigore, Ferenț Grigore și Năstase A., semnate de aceștia la data de_ .
Examinând cuprinsul fișelor de identificare aflate la filele 46-48 din dosarul primei instanțe se constată că cei trei muncitori au declarata că prestează activitate ca și muncitori necalificați de la data de_ pentru firma domnului T. I. .
Cele trei persoane au fost audiate de prima instanță, depozițiile acestora aflându-se la filele 62, 76 și 98 din dosarul primei instanțe, din cuprinsul acestora reieșind faptul că martorii au declarat că au desfășurat activitatea de amenajare a malului râului L., o perioadă scurtă de timp, respectiv aproximativ o săptămână, la solicitarea domnului T. I. administrator al SC TOMCRISNA SRL.
În ceea ce privește existența unor contracte de prestări servicii încheiate cu SC APASCO SRL reținem că atât SC I. a încheiat un astfel de contract (fila 49 la dosarul de fond) cât și SC TOMCRISNA SRL (fila 31 din dosarul instanței de recurs), iar împrejurarea că la momentul încheierii controlului (_
) SC TOMCRISNA SRL ar fi avut activitatea suspendată, sens în care s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la reluarea activității în baza Hotărârii asociatului unic nr. 2/_, numai la data de_ prin Rezoluția nr. 7403/_, nu creează automat prezumția potrivit căreia cele trei persoane ar fi fost chemate să desfășoare activitate pentru SC I. SRL așa cum reține prima instanță.
Raportat la înscrisurile existente la dosar și având în vedere depozițiile martorilor apreciem că în situația de față nu s-a făcut dovada certă că petenta ar fi primit la muncă cele trei persoane, fără ca în prealabil să li se încheie contracte individuale de muncă, în situația de față existând un dubiu în ceea ce privește săvârșirea unei fapte de natură contravențională de către petentă, dubiu care îi profită acesteia potrivit principiului "in dubio pro reo";, motiv pentru care în baza art. 304 ind. 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă recursul a fi admis iar hotărârea va fi modificată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă intimatul va fi obligat să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat solicitat la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta petentă S. I. S., cu sediul în B.
, str. C. -V., nr. 5/28, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 204 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu L., jud. M. ,pe care o modifică în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta S. I. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria MM nr. 0008299/_ .
Anulează procesul verbal de contravenție seria MM nr. 0008299/_ .
Obligă pe intimat să plătească recurentei S. I. S., suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND B. C.
