Decizia civilă nr. 1198/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1198/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent D. L.
Z., cu domiciliul procedural în S. M., str. M. Viteazu, nr. 20, Birou 4, jud.
S. M., împotriva sentinței civile nr. 6112 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE
P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică,la a doua strigare a cauzei, în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că petentul rula cu o viteză peste limita legală în loc. Seini.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 6112 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la_ s-a respins plângerea petentului D. L. Z. cu domiciliul procesual ales în S.
M., str. M. Viteazu, nr. 20, biroul 4, jud. S. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată și a fost menținut procesul- verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3478029/_, întocmit de către intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3478029/_ petentului i s-a aplicat o sancțiune de
6 puncte amendă, în cuantum de 420 lei și 4 puncte de penalizare, în temeiul art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 12:02, a condus auto cu numărul de înmatriculare OF MV 9000 prin localitatea Seini, cu viteza de 86 km/h (+36km), fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 29381, pe caseta S22.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, potrivit art. 108 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002. Conform acestui articol, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare, pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 17), a rezultat că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare OF MV 9000, la ora 12:02, cu viteza de 86 km/h prin localitate.
Instanța a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0120180/_ (f.13). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.14). Potrivit adresei BRML (f.27) termenul de valabilitate a unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică. Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească, conform atestatului eliberat în acest sens ( f.12).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța a apreciat că acestea sunt legale si proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în 4 puncte de penalizare este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat recurs petentul solicitând în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei în rejudecare întrucât nu a fost respectat principiul contradictorialității prin necomunicarea înscrisurilor depuse de către intimatul I. DE P. AL J.
.
În subsidiar s-a solicitat modificarea hotărârii atacate și admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal întrucât fapta contravențională nu a fost descrisă corespunzător.
Reprezentantul intimatului I. DE P. AL J. M. a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, tribunalul reține următoarele:
Recurentul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzutedeart.48 din OUG 195/2002 pentru aceea că la data de_ ora 12:02 în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare OF- MV-9000 cu viteza de 86 km/h prin Seini, abatere filmată și înregistrată de aparatul video radar omologat și verificat metrologic montat pe auto MAI 29381 înregistrat pe caseta S22.
Contrar celor susținute de către recurent în motivele recursului,instanța a dispus comunicarea întâmpinării intimatului I. DE P. AL J. M. la termenul de judecată din_ .
În ce privește înregistrarea radar, CD-ul a fost pus la dosar recurentul putând să-l vizioneze în instanță în condițiile în care ar fi dorit să se prezinte la dezbateri.
Prima instanță a reținut că fapta recurentului petent a fost constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și că înregistrarea video- radar confirmă starea de fapt consemnată în actul constatator.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator în mod corect a apreciat prima instanță că nu există justificare pentru a se proceda în acest sens, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevederilor legale.
Reținând ca nefondate criticile aduse hotărârii, tribunalul le va înlătura și va respinge recursul, potrivit art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul D. L. Z., cu domiciliul procedural în S. M., str. M. Viteazu, nr. 20, Birou 4, jud. S. M. ,
împotriva sentinței civile nr. 6112 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
