Decizia civilă nr. 146/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.146/2013
Ședința publică din data de 06 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Jusecător: A. Ț. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta O. S. P.
V. H. S.R.L.
împotriva Sentinței civile nr. 660 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H., în contradictoriu cu
intimata M. FIN. ȚELOIR P. - A. N. DE A. F. -A.
F. P. H., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 23 ianuarie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06 februarie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 660/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H.
s-a respins contestația la executare formulată de către contestatorul O. S. P. V. H. S. în contradictoriu cu MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, A. N. DE A. F., A.
F. P. H. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod pr. Civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 26279244/12/_ /2935, constând în somația nr. 12/_ /2935 și titlul executoriu nr. 240/2011 emise în dosarul menționat privind debitul de 7.145 lei.
Debitul în valoare de 7145 lei provine, potrivit titlului executoriu, din procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2064/_ .
După cum rezultă din dosarul execuțional, precum și din adresa nr. 1619/_, debitul în sumă de 7.144,75 lei reprezintă cantitatea de 34,656 mc material lemnos rășinoase confiscat valoric.
Sancțiunea confiscării valorice a cantității de 34,656 mc material lemnos rășinoase a fost dispusă, ca sancțiune complementară, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2064/_ .
Criticile formulate de către contestatoare vizează mai multe aspecte .
Prima critică vizează faptul că în cuprinsul actelor de executare nu se arată din ce se compune debitul în cuantum de 7.145 lei și nici modalitatea în care a fost calculat acesta, precizându-se doar că este vorba de venituri din valorificarea bunurilor confiscate. Ori, din actele de executare rezultă faptul că debitul provine din venituri din valorificarea bunurilor confiscate, documentul prin care s-a evidențiat suma de plată fiind procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2064/_ .
O altă critică vizează faptul că materialul lemnos care a fost confiscat, respectiv 265,633 mc lemn de lucru rășinoase de 12.16 mc lemn de foc rășinoase s-a restituit proprietarului de drept Parohia Ortodoxă Călățele, conform ordinului de restituire nr. 6200/_ și a procesului verbal de predare -primire nr. 188 bis /_, apreciindu-se că, întrucât nu s-a valorificat materialul lemnos, nu poate fi obligată la plata unor sume rezultate din vânzarea acestuia.
Această critică nu este incidentă în speță, întrucât debitul pentru care s-a început executarea silită în speță nu provine din cantitatea de lemn confiscată fizic, ci din cantitatea de lemn confiscată valoric.
Ultima critică formulată de către contestatoare vizează, într-adevăr, debitul provenit din confiscarea valorică a cantității de 34,656 mc material lemnos, debit care a fost apreciat ca o plată nedatorată. Sub acest aspect, contestatoarea a făcut trimitere la dispozițiile art. 13 OUG 583/2008 și a precizat că procesul verbal a fost încheiat la data de_ iar materialul lemnos a fost valorificat în dimineața acelei zile.
Această ultimă critică nu poate fi reținută de către instanță, având în vedere faptul că această confiscare valorică a cantității de 34,656 mc material lemnos - din care provine debitul - a fost dispusă ca o sancțiune complementară prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2064/_, pentru o faptă contravențională prevăzută de art. 4 lit. a din HG 996/2008 iar procesul verbal nu a fost anulat. Ori, potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 7 din HG 996/2008, ,,În cazul aplicării sancțiunii complementare a confiscării, pentru materialele lemnoase.., contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei, potrivit prevederilor art. 24 alin.
(2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002
, cu modificările și completările ulterioare, în termenul legal, în numerar sau prin virament, în contul indicat în procesul-verbal,,, caz în care calculul contravalorii materialelor lemnoase se face, potrivit dispozițiilor pct.
8 al aceluiași text legal, ,,la prețuri de referință, pe specii și sortimente, stabilite anual în raport cu valoarea de circulație a materialelor lemnoase, prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, pe baza prețului pieței, rezultat prin calcularea mediei ultimelor prețuri de vânzare, comunicate de administratorii fondului forestier proprietate publică, care au vândut sortimentul respectiv în ultimele 6 luni.
Ca urmare,prima instanță a apreciat că se impune respingerea constestației.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs O. S.
P. V. H. S.
solicitând admiterea recursului si modificarea hotărârii pronunțate în sensul admiterii contestației la executare formulate si anularea actelor de executare nr.26279244/12/_ /2935 si Titlul executoriu nr. 240/2011 emise în dosarul privind debitul de 7.145 lei.
În motivarea recursului
, recurenta a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală prin prisma prevederilor art. 304 pct.9, 304
ind.1 coroborat cu prevederile art. 312 alin.3 si 5 Cod Procedură Civilă, fără a analiza toate motivele invocate prin contestația formulată.
Desi instanța de fond invocă procesul-verbal de contraventie care nu a fost anulat si care cuprinde sancțiunea complementară a confiscării în ceea ce privește debitul provenind din confiscarea valorică a cantității de 34,656 mc material lemnos, apreciază petenta că aceasta este o plată nedatorată.
Analizând art. 13 din OG 583/2008 petenta avea atributia de a înregistra în 5 zile în sistemul SUMAL cantitatea de lemn care urma să fie exploatată de către proprietar.
Petenta a fost sancționată pentru neincluderea datelor în sistemul menționat, constatând că nu se respecta termenul de 5 zile de la data când au avut loc marcajele.
Organul de control, din exces de zel, a dispus si confiscarea valorică pentru cantitatea de 34,656 mc material lemnos proprietatea Parohiei Ortodoxe Călățele.
Procesul-verbal contravențional a fost încheiat la data de_ iar materialul lemnos a fost valorificat în dimineața acelei zile de către proprietar. Petenta a făcut dovada că materialul a fost valorificat de proprietar, prin urmare sumele nu au intrat în patrimoniul său pentru a fi considerate ca fiind sume rezultate din săvârșirea unei contravenții.
Mai arată petenta că instanța a încălcat prevederile art. 37 alin.1 din Legea nr. 171/2010 prin care se arată că materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient.
De asemenea au fost încălcate art. 71 alin.5 din Legea nr. 46/2008 care prevede că materialul lemnos confiscat se restituie proprietarilor ,dacă aceștia nu sunt autorii faptelor ilegale.
Proprietarul a fost identificat în cauză iar materialul lemnos i-a revenit, cu toate acestea organele de control au apreciat în mod gresit că neintroducerea în sistemul SUMAL este de natură să atragă confiscarea valorică a materialului lemnos.
S-a contestat si cuantumul creanței pentru care s-a început executarea silită, respectiv 7145 lei constând în valorificarea materialului lemnos.
Din dosarul de executare silită rezultă că sumele solicitate sunt cele realizate de contestatoare din valorificarea materialului lemnos, dar contestatoarea nu are atribuții si nu poate valorifica materialul lemnos pentru că nu are în obiectul său de activitate o asemenea prevedere.
În drept
, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 si urm. Cod Procedură Civilă.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul formulat în raport cu dispozițiile art. 299 si urm. Cod Procedură Civilă, instanța retine că acesta este neîntemeiat.
Astfel, instanța retine că debitul pentru care s-a început executarea silită provine din Procesul-verbal de constatare a contravenție nr. 2064/_
.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost anulat. Prin urmare, în mod legal sumele consemnate pot sta la baza executării silite.
Debitul contestat reprezintă echivalentul valoric al cantității de 34,656 mc. material lemnos confiscat valoric.
Sancțiunea confiscării valorice a fost dispusă ca sancțiune complementară prin procesul-verbal de contravenție menționat.
Prin urmare, indiferent de aspectele criticate, instanța de recurs apreciază că atâta timp cât procesul-verbal de contravenție nu a fost anulat executarea poate viza atât amenda aplicată cât și echivalentul valoric rezultat în urma aplicării sancțiunii complementare a confiscării valorice.
Atâta timp cât, în plus față de sancțiunea principală a amenzii contravenționale aplicate, a fost aplicată si o sancțiune complementară a confiscării valorice, nu se poate reține că suma rezultată ca urmare a aplicării sancțiunii complementare este nedatorată.
Din această perspectivă, aspectele invocate în cererea de recurs referitoare la identificarea proprietarului si cuantumul creanței sunt nerelevante.
Pentru motivele arătate, în baza art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă, apreciind că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, instanța va respinge recursul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul O. S. P. V. H.
împotriva Sentinței civile nr. 660/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H. pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 Februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
T.
M.
L.
A.
Ț.
GREFIER
T.
Red.MT Tehnored.VAM 2 ex./_
