Decizia civilă nr. 16/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/2013
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | A. | M. |
JUDECĂTORI: S. | L. R. |
A. -I. A. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC
G. M. C. S. R., împotriva sentinței civile nr. 993 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu intimata- pârâtă D. G. a F. P. B. -N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei-reclamante SC G. M. C. S. R., administrator G. Mihai, lipsă fiind intimata- pârâtă D. G. a F. P. B. -N. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta- reclamantă SC G. M. C. S. R. nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși a fost citată cu această mențiune.
Intimata- pârâtă D. G. a F. P. B. -N. a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Recurenta- reclamantă SC G. M. C. S. R. și intimata- pârâtă
D. G. a F. P. B. -N. au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC G. M. C. S. R., administrator G. Mihai depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul.
Curtea comunică reprezentantului recurentei- reclamante SC G. M.
S. R., administrator G. Mihai un exemplar din întâmpinare.
Curtea pune în discuție excepția nemotivării recursului invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, în temeiul art.3021lit.c și art.306 alin. 1 Cod pr.civ.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC G. M. C. S. R., administrator G. Mihai solicită respingerea excepției.
Curtea respinge excepția nemotivării recursului, întrucât potrivit art. 3041Cod pr.civ. recursul declarat împotriva unei hotărâri care nu poate fi
atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, putind fi invocate orice motive de nelegalitate altele decit cele prevazute de art. 304 C.prciv cit si motive de netemeinicie .
Curtea constată că recursul este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Nefiind cereri de formulat și alte excepții de invocat Curtea, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC G. M. C. S. R., administrator G. Mihai solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În susținerea recursului arată că, cu ocazia inspecției fiscale, organul fiscal nu a ținut cont de faptul că stocurile degradate calitativ nu mai pot fi valorificate, ci au calculat coletele ca și cum ar fi fost livrate, deși societatea a prezentat acte care a infirmat acest aspect.
Stocul de materialul lemnos era preambalat în folie și acoperit cu alte straturi de folie de 5-6 ani, întrucât livrările nu s-au mai făcut, și după verificarea acestuia s-a constat că prezenta un grad de degradare de cca. 76%, respectiv prezentau urme de carbonizare ca urmare a umidității, degradare care nu a fost vizibilă din exterior.
În subsidiar, solicită calcularea stocului de material lemnos degradat la valoarea lemnului de foc. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.993 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. s-a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta SC G. M. C. S. R., împotriva pârâtei
G. A F. P. B. -N. ; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Decizia de impunere nr. 686/_ s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în cuantum de 98.380 lei, reprezentând T:V:A: în sumă de
87.020 lei, majorări de întârziere aferente în sumă de 11.241 lei, precum și majorări de întârziere de 119 lei aferente impozitului pe profit.
Prin Decizia nr. 12/_ emisă de Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul pârâtei, s-a admis contestația pentru suma de 119 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, respingându-se ca neîntemeiată pentru celelalte sume.
Tribunalul a constatat că reclamanta a operat în evidența contabilă din luna septembrie 2008, nota contabilă privind scăderea din gestiune de produse finite și materiale în sumă de 416.639 lei, reprezentând contravaloarea stocurilor constatate degradate prin procesul verbal de deteriorare, constând în cherestea stejar 22,89 mc, frize stejar 21,01 mc, dușumele stejar 61,18 mc, semifabricate stejar 22,11 mc și parchet stejar 5,22 mc.
La baza acestei înregistrări au stat: - Referatul din data de_ întocmit de către administratorul reclamantei prin care se constata că la analiza stocurilor efectuată împreună cu personalul, produsele mai sus menționate au suferit deprecieri în proporție de 75% din cauza infiltrațiilor de apa, dispunându-se în acest sens eliminarea lor din gestiune; - Nota de constatare din_, întocmită de către ing.Măricut Tinuț, ca delegat al Primăriei R. pentru a participa la recepția de materiale lemnoase, prin care
se constată ca, cherestea stejar 22,89 mc, frize stejar 21,01 mc, dușumele stejar 61,18 mc, semifabricate stejar 22,11 mc și parchet stejar 5,22 mc, au suferit deteriorări (instalare mucegai, crăpături, sufocarea stivelor, etc.), în proporție de 75% din cauza infiltrațiilor de apă din precipitații; - Decizia nr.1/_ a administratorului societății de numire a comisiei care va proceda la distrugerea stocului deteriorat; - Procesul verbal de deteriorare din data de_ de constatare a deteriorării și eliminare din gestiune a stocului de cherestea stejar 22,89 mc, frize stejar 21,01 mc, dușumele stejar 61,18 mc, semifabricate stejar 22,11 mc și parchet stejar 5,22 mc, semnat de către administratorul societății; - Procesul verbal de distrugere din data de_ cu ocazia finalizării distrugerii mărfurilor degradate, încheiat de către comisia numită prin decizia nr.1/_, proces ce cuprinde și mențiunea că nu au fost recuperate materiale care să poată intra în circuitul economic; - Evidența tehnico-operativă din data de_ prin care se dispune de către administratorul societății înregistrarea în contabilitate a scoaterii din gestiune a materialelor distruse.
Potrivit art.128 alin.8 lit.b din Cod fiscal, nu constituie livrare de bunuri, bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, precum și activele corporale fixe casate, în condițiile stabilite prin norme.
Conform pct.6 alin.9 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Cod fiscal, cu modificările și completările ulterioare nu se consideră livrare de bunuri cu plată în sensul art.128 alin.8 lit.b Cod fiscal, bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: bunurile nu sunt imputabile; degradarea calitativa a bunurilor se datorează unor cauze obiective dovedite cu documente, se face dovada că s-au distrus bunurile și nu mai intră în circuitul economic.
Tribunalul a apreciat, având în vedere probele existente la dosar, că societatea reclamantă nu a făcut dovada că a îndeplinit cumulativ condițiile pentru care operațiunea nu constituie o livrare de bunuri în sensul art.128 alin.8 lit.b Cod fiscal, coroborat cu pct.6 din Normele metodologice, respectiv că degradarea calitativă a bunurilor se datorează unor cauze obiective, deoarece ajungerea apei de ploaie la stocurile de produse și deteriorarea acestora prin infiltrarea apei, putea să fie prevenită printr-o minimă diligență a administratorului societății reclamante. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC G.
M. C. S. solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre judecare instanței de fond
.
În motivele de recurs se arată că urmare a inspectiei fiscale din data de 21110.2010, s-a emis de catre parata decizia de impunere nr. 686/_
, prin care ne-au fost calculate suplimentar obligatii fiscale in suma de
11.241 lei si 119 lei majorari de intarziere la impozitul pe profit.
Parata a considerat ca societatea noastra nu a intocmit in mod corest documentele de
depreciere calitativa a lemnului degradat de umiditate, ca nu am fi luat masuri pentru evitarea acestui prejudiciu, ca lemnul a fost valorificat in cadrul societatii sin u prezenta documente din care sa rezulte ca lemnul nu a intrat in circuitul economic, considerand ca este vorba despre o livrare de bunuri si aceasta ar intra in sfera de aplicare a TVA.
Societatea noastra a preyentat instantei de fond actele doveditoare din care a rezultat ca materialul lemons (parchet) s-a degradat datorita umiditatii, fiind intocmit un process verbal de constatare a starii de degradare a materialului lemons. Aceasta degradare nu putea fi evitata,deoarece parchetul era preambalat in folie si acoperit cu alte straturi de folie, conform cerintelor exprimate de catre beneficiari. In momentul in care s-a deschis balotul de parchet, s-a constata ca aceasta s-a aprins in interior, nemaifiind bun de livrat, fiind intr-o stare de degradare, desi pe exterior nu se vedea nimic, nicio urma care sa de de banuit ca ar fi probleme de acest fel.
Aceste infiltratii de uniditate, pot fi si din atmosfera si din porii care i- ar fi putut prezenta foliade plastic, in opinia noastra fiind un caz de forta majora, independent de vointa noastra. Nu cred ca societatea noastra a dorit sa isi provoace singura paguba. Societatea noastra daca ar fi vandut acest materiallemons, ar fi incasat o suma de bani care la data respective ii era necesara. Datorita starii financiare a societatii.
Am aratat ca in baza art. 128 alin. 8 lit. b din legea nr. 571-2003 modificata, nu constituie livrare de bunuri: b )bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, precum si activele corporale fixe casate, in conditiile stabilite prin norme
Desi legea constata care sunt situatiile in care unele bunuri nu mai pot fi valorificate, aceasta situatie indeplineste conditiile prev. de punctul 6 elin. 12 din H.G. nr, 44/2004, modificata.
In sensul art. 128 alin. 8, lit. b din Codul fis cal, nu se considera livrare de bunuri cu plata, bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valoriflcate, daca sunt indeplinite in mod cumulative urmatoarele conditii: a)bunurile nu sunt imputabile b)degradarea calitativa a bunurilor se datoreaya unor cauye obiective dovedite cu documente. Sunt icluse in aceasta categorie si produsele accizibile pentru care autoritatea competenta a emis decizii de aprobare a distrugerii in cadrul antrepozitului fiscal ;c)se face dovada ca bunurile au fost distruse
Societatea recurenta a indeplinit toate aceste prevederi legale, iar documentele intocmite la aceea data si depuse la dosarul cauzei justifica pe deplin actiuena noastra in instanta. Mai mult, un asemenea document justificativ a fost semnat si de reprezentantii primariei R., care prin delegatul sau a semnat referatul intocmit la data de_ .
Societatea noastra nu a incercat in niciun fel sa se sustraga de la plata TVA stabilit corespunzator.
Dar parata, DGFP B. N., trebuia sa scada din gestiunea de produse finite si materiale suma de 416.639 lei, reprezentand contravaloarea stocurilor constatate degradate prin procesul verbal de deteriorare, constand din cherestea stejar 22,89 mc, frize stejar 21,01 mc, dusumele stejar 61,18 mc, semifabricate stejar 22,11 mc si parchet stejar 5,22 mc, urmand la calcularea TVA de plata pentru cantitatea de produse finite nedegradate.
Parata, nu a facut acest lucru, nu a calculat valoarea lemnului degradata la valoarea lemnului de foc, asa cum a fost el folosit si dovedit cu acte justificative. Deci parata nu a tinut cont de prevederile codul fiscal mentionate anterior.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 3 ianuarie 2013 D.
G. a F. P. B. -N. solicită respingerea recursului declarat ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală sub toate aspectele hotărârii atacate
.
In fapt, arată că prin sentinta civila recurata pronuntata de catre Tribunalul B. N. -Sectia A-II-A Civila de Contencios Administrativ si Fiscal instanta a respins ca nefondata actiunea in contencios fiscal formulata de catre reclamanta-recurenta .
Pentru a dispune astfel,instanta fondului a retinut ca reclamanta- recurenta a operat in evidenta contabila din luna septembrie 2008,nota contabila privind scaderea din gestiune, de produse finite si materiale in suma de 416.639 lei,reprezentand contravaloarea stocurilor constatate degradate prin procesul verbal de deteriorare,constand in cherestea stejar 22,89 rnc.frize stejar 21,01 rnc.dusurnele stejar 61,18 mc ,semifabricate stejar 22,11 mc si parchet stejar 5,22 mc.
Vazand dispozitiile art.128 alin. (8) lit.b, C.fiscal care stipuleaza ca nu constituie livrare de bunuri,bunurile de natura stocurilor degradate calitativ,care nu mai pot fi valorificate,precum, si activele corporale fixe casate,in conditiile stabilite prin norme, precum si dispozitiile pct.6 alin.(9) din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind C.fiscal,cu modificarile si completarile ulterioare care stipuleaza ca nu se considera livrare de bunuri cu plata in sensul art.128 alin.(8) lit.b,C.fiscal,bunurile de natura stocurilor degradate calitativ,care nu mai pot fi valorificate,daca sunt indeplinite in mod cumulative urmatoarele conditii;bunurile nu sunt imputabile si degradarea calitativa a bunurilor se datoreaza unor cauze obiective dovedite cu documente,in mod corect a statuat ca reclamanta-recurenta nu a facut dovada ca a indeplinit cumulativ conditiile pentru care operatiunea nu constituie o livrare de bunuri in sensul art.128 alin.(8) lit.b .C.fiscal coroborat cu pct 6 din Normele metodologice,respectiv ca degradarea calitativa a bunurilor se datoreaza unor cauze obeictive ,deoarece ajungerea apei de ploaie la stocurile de produse si deteriorarea acestora prin infiltrarea apei,putea sa fie prevenita printr-o minima diligenta a administratorului societatii.
In contradictoriu cu reclamanta-recurenta ,apreciază hotararea instantei de fond ca fiind temeinica si legala sub toate aspectele,recursul declarat necuprinzand in opinia noastra motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotararii atacate,astfel sa poata conduce fie la casarea fie la modificarea hotararii atacate.
Mai mult considera ca cererea de recurs formulata de catre reclamanta-recurenta este nuia prin prisma dispozitiilor art. art.302/1 alin.1,lit c,C.proecdura civila,raportat la dispozitiile art. 306 alin.(1) C.procedura civila.
Daca insa instanta de control judiciar in analiza cererii de recurs v-a face aplicatiunea dispozitiilor art.304 si 304A1 C.procedura civila in sensul ca va examina cauza sub toate aspectele,aratam si apreciem in contradictoriu cu reclamanta-recurenta ca atat Decizia nr.12/_ privind solutionarea contestatiei formulata in calea administrativa de atac emisa de catre D. G. a F. P. B. N. -Biroul de Solutionare a Contestatiilor cat si Decizia de impunere nr.686/_ emisa de catre Activitatea de I. Fiscala din cadrul Directiei Generale a F. P. B.
N. ,sunt temeinice si legale sub toate aspectele.
Apreciează ca in mod corect si legal organul de solutionare a contestatiilor de la nivelul Directiei Generale a F. P. B. N. prin Decizia nr.12/_ privind solutionarea contestatiei administrative, a dispus: admiterea contestatiei pentru suma de 119 lei reprezenatnd majorari de intarziere aferente impozitului pe profit si pe cale de consecinta anularea
corespunzatoare a masurilor dispuse prin Decizia de impunere nr.686/22.1
0.201 O pentru acesata suma; respingerea ca neintemeiata a contestatiei referitoare la suma de 90.402 lei,reprezentand (79.161 lei) taxa pe valoarea adugata si (11.241 lei accesorii aferente cu consecinta mentinerii masurilor dispuse prin Decizia de impunere nr.686/22._ pentru aceste sume.
Pentru a adopta o astfel de solutie,organul administrativ jurisdcitional de la nivelul Directiei Generale a F. P. B. N. ,examinarea speta in raport cu documentele existente la dosarul cauzei,a cererilor si motivelor invocate de catre reclamanta-recurenta SC"G. M. C. "S. si actele normative aplicabile spetei,a procedat in a stabili, daca societatea reclamanta avea obligatia colectarii taxei pe valoarea adaugata pentru bunurile de natura stocurilor degradate calitativ,scazute din gestiune,retinand urmatoarele:
Reclamanta-recurenta a intocmit si operat in evidenta contabila in luna septembrie 2008, nota contabila privind scaderea din gestiune de produse finite si materiale a sumei de 416.639 lei reprezentand contravaloarea stocurilor constatate degradate prin procesul verbal de deteriorare,constand in cherestea stejar 22,89 mc.frize stejar 21,01 mc.dusumele stejar 61,18 mc.semifabricate stejar 22,11 mc si parchet stejar 5,22 mc.
Documentele care au stat la baza acestei inregistrari si pe care reclamanta a inteles sa le prezinte ca dovezi in sustinere sunt: -Referat din data de_ intocmit de catre administratorul societatii prin care se constata ca la analiza stocurilor efectuata impreuna cu personalul,produsele mai sus mentionate au suferit deprecieri in proportie de 75% ,din cauza infiltratiilor de apa,dispunand in acest sens eliminarea lor din gestiune.Acest referat a fost semnat de catre 2 salariati ai societatii reclamante si de catre inginerul Maricut Tinut ,ca delegat al Primariei R. . ;Nota de constatare din_ intocmita de catre inginerul Maricut Tinut ,ca delegat al Primariei R. sa participe la receptia de materiale lemnoase,prin care se constata ca, cherestea stejar 22,89 mc,frize stejar 21,01 rnc.dusumele stejar 61,18 mc,semifabricate stejar 22,11 mc si parchet stejar 5,22 mc, au suferit deteriori(instalare mucegai,crapaturi,sufocarea stivelor,etc,) in proportie de 75% din cauza infiltratiilor de apa din precipitatii. ;Decizia nr.1/_ a administratorului societatii de numire a comisiei care va proceda la distrugerea stocului deteriorat;Proces verbal de deteriorare din daat de_ de constatare a deteriorarii si eliminare din gestiune a stocului de cherestea stejar 22,89 mc,frize stejar 21,01 mc.dusurnele stejar 61,18 mc,semifabricate stejar 22,11 mc si parchet stejar 5,22 rnc.sernnat de catre administratorul societatii;Proces verbal de distrugere din data de_ cu ocazia finalizarii distrugerii marfurilor degradate ,incheiat de catre comisia numita prin decizia nr.1 /_ ,proecs ce cuprinde si mentiunea ca nu au fost recuperate materiale care sa poata intra in circuitul economic;Evidenta tehnico-operativa din data de_ prin care se dispune de catre administratorul societatii inregistrarea in contabilitate a scoaterii din gestiune a materialelor distruse.
Fata de aceasta situatie mai sus descrisa a fost dispusa de catre organele fiscale colectarea taxei pe valoarea adaugata in suma de 79.161lei motivat de faptul ca societatea nu a indeplinit cumulativ conditiile pentru care operatiunea nu constituie o livrare de bunuri in sensul art.128 alin.(8),lit.b) C.fiscal coroborat cu pct.6 din Normele metodologice.
Organul de solutionare a contestatiilor in analiza spetei,a retinut ca in drept sunt aplicabile dispozitiile art.126 alin.(1) lit.a) si art.128 alin.(4),lit.d)
si alin.(8) lit b) C.fiscal, pct.6 alin.(9) din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii nr.571/2003 privind C.fiscal,cu modificarile si completarile ulterioare,
Vazand starea de fapt retinuta de catre organele de inspectie fiscala si incidenta normelor lega le mai sus antecitate, Organul administrativ jurisdictional de la nivelul Directiei Generale a F. P. B. N., ,a statuat ca ,contribuabilul nu intra sub incidenta exceptiei prevazute de art.12B alin.{B) lit.b) C.fiscal,intrucat infiltrarea apei de ploaie si ajungerea acesteia la stocurile de produse, producand deterioararea, nu poate constitui o cauza obiectiva a degradarii bunurilor,intrucat acest fenomen putea sa fie prevenit printr-o minima diligenta a administratorului societatii reclamante.
Degradarea bunurilor societatii s-a realizat din culpa administratorului societatii care a manifestat o stare de pasivitate in ceea ce priveste gestiunea bunurilor depozitului de produse finite si semifabricate,infiltarare apei neputand constitui in situatia descrisa o imprejurare exceptionala, imprevizibila si inevitabila pentru a putea fi incidenta forta majora sau cazul fortuit.
Cat priveste capatul de cerere vizand aplicarea dispozitiilor art.160 alin.(2) lit.c) C.fiscal, apreciaza ca in mod corect a fost respins ca fiind neintemeiat in conditiile in care masurile de simplificare ,respectiv taxarea inversa sunt posibile numai in tranzactiile ce se realizeaza intre furnizori si beneficiari inregistrati in scopuri de TVA, operatiunile din interiorul societatii neincadrandu-se in masurile de simplificare.
Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
In speta in sarcina reclamantei recurente prin decizia de impunere nr. 686/_ si apoi prin decizia de solutionare a contestatiei 12/2011 s- au stabilit obligații fiscale suplimentare în cuantum de 79.161 lei, reprezentând TVA si majorări de întârziere aferente în sumă de 11.241 lei, .
Aceste sume sunt aferente unor bunuri care figurau in contabilitatea recurentei reclamante ca fiind depreciate calitativ si care astfel au fost scoase din gestiune .
In fapt este vorba de stocuri de materii prime si produse finite care au fost apreciate a fi degradate si valorificate in cadrul societatii ca lemn de foc
.Contravaloarea acestor bunuri astfel distruse in cuantum de 416.639 lei a fost scazuta din gestiune in luna septembrie 2008 .
Conform art.126, alin.l, lit.a Cod fiscal din punct de vedere al taxei sunt operațiuni impozabile în România operațiunile care, în sensul art.128- 130, constituie sau sunt asimilate cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, în sfera taxei, efectuate cu plată;
Art.128, alin.4, lit.d Cod fiscal asimileaza livrărilor de bunuri efectuate cu plată si bunurile constate lipsă din gestiune, cu excepția celor la care face referire la alin.8 lit.a-c.
Art.128, alin.8, lit.b Cod fiscal prevede ca nu constituie livrare de bunuri, în sensul alin.1 bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, precum și activele corporale fixe casate, în condițiile stabilite prin norme.
Pct.6, alin.9 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Cod fiscal, cu modificările și completările ulterioare prevad ca in sensul art.128 alin.8 lit.b Cod fiscal, nu se considera livrare de bunuri cu plata bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, dacă sunt
îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:a. bunurile nu sunt imputabile;b. degradarea calitativa a bunurilor se datorează unor cauze obiective dovedite cu documente,c. se face dovada că s-au distrus bunurile și nu mai intră în circuitul economic.
Din interpretarea coroborata a acestor texte de lege rezulta ca lipsa din gestiune a unor bunuri este asimilata livrarii de bunuri si supusa astfel taxei pe valoare adaugata .Cu toatate acestea nu sunt asimilate livrarilor de bunuri si pe cale de consecinta nu sunt supuse TVA bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, precum și activele corporale fixe casate, în condițiile stabilite prin norme.
Pct.6, alin.9 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Cod fiscal presupune indeplinirea cumulativa a trei conditii pentru ca bunurile respective sa intre sunt incidnete art.128, alin.8, lit.b Cod fiscal respectiv :bunurile nu sunt imputabile;b. degradarea calitativa a bunurilor se datorează unor cauze obiective dovedite cu documente,c. se face dovada că s-au distrus bunurile și nu mai intră în circuitul economic.
In speta recurenta reclamanta nu a facut dovada indeplinirii celei de a doua conditii respectiv degradarea calitativa a bunurilor sa se datoreze unor cauze obiective dovedite cu documente.
Astfel singurele documente in care se face referire la cauzele care au dus la deprecierea calitativa a bunurilor din speta se afla la f. 80 si 75 dosar fond .
Astfel in nota explicativa data de catre administratorul recurentei in cadrul inspectiei fiscale acesta arata ca in luna septembrie 2008 degradarea calitativa a unor materii prime si produse in valoare de 416.639 lei a fost urmarea unor infiltratii de apa in depozitul firmei, fapt pentru care produsele deteriorate nu au putut fi valorificate ele fiind folosite pentru foc .
Din referatul aflat la f. 80 dosar fond intocmit la data de_ de administratorul recurentei si semnat si de delegatul Primariei R. rezulta aceeasi stare de fapt respectiv deterioararea bunurilor sus indicate in proportie de peste 75% din cauza infiltrarii apei de ploaie aratindu-se ca acesta este motivul pentru care s-a hotarat eliminarea lor din gestiune .
Din aceste acte rezulta asadar ca in speta cauza deprecierii calitative sunt infiltrarea apei de ploaie in locul unde bunurile respective erau depozitate .Evident ca aceasta cauza nu este una obiectiva ci este una imputabila reclamantei recurente care in calitatea sa de proprietar al bunurilor din speta si de detinator al spatiului de depozitare trebuia sa se comporte ca un bun administrator si sa creeze conditiile necesare pastrarii in bune conditii a bunurilor sale inlaturind sursele unei posibile degradari sau in momentul constatarii unor infiltratii sa ia masurile necesare diminuarii pagubei produse.In plus in speta nu s-a dovedit ca responsabilitatea pastrarii in bune conditii a spatiului de depozitare ar reveni in mod legal unei alte persoane .
In recurs recurenta reclamanta invoca ca si cauza a deteriorarii calitative imprejurarea ca materialul lemnos s-a deterioarat din cauza umiditatii
,degradarea neputind fi evitata .Astfel arata ca bunurile respective au fost depozitate multa vreme si ca atunci cind s-au deschis s-a constatat ca bunurile s-au aprins din interior si degradat desi din exterior nu se vedea nimic.Infiltratiile de umiditate pot fi din atmosfera sau din porii care ii putea prezenta folia de plastic in care era ambalat materialul lemnos .
Aceasta stare de fapt prezentata in recurs nu a fost dovedita insa in speta cu nici un document asa cum prevad textele de lege sus mentionate
astfel ca ea nu poate justifica admiterea recursului si pe cale de consecinta a actiunii .Din contra asa cum s-a arata deja actele din speta indica ca si cauza a degradarii infiltrarea apei de ploiate fara a exista o justificare obiectiva pentru existenta acestor infiltratii .
Din considerentele mai sus expuse rezulta asadar ca in speat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.128, alin.8, lit.b Cod fiscal,Pct.6, alin.9 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Cod fiscal respectiv in speta nu s-a dovedit ca degradarea calitativa a bunurilor se datoreaza unor cauze obiective dovedite cu documente astfel ca in temeiul tuturor textelor de lege mai sus expuse si a art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ Curtea va respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta atacata ca fiind legala si temeinica .
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G. M. C. S. împotriva sentinței civile nr.993 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
A. A. S. L. R. A. A. I. M.
GREFIER
M. V. G.
red.AM/AC 2 ex. - _
jud.fond.B. L.
