Decizia civilă nr. 168/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta A. F.
P. C. N. împotriva sentinței civile nr.10597 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimata M. C. L., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că, este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10597/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N., cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr. 19, jud. C., în contradictoriu cu intimata M. C. L., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Clăbucet, nr. 4, ap. 65, jud. C. .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., la data de _
, sub nr. de mai sus, formulată de A. F. P. a Municipiului C. -N. în contradictoriu cu intimata M. C. L., s-a solicitat
În motivarea cererii s-a arătat în esență că nu au fost respectate dispozițiile art. 171 alin. 1 lit. f, art. 371 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 22/2002, art. 387
ind. 3 alin. 1 C.pr.civ și 145 C.pr.fis.. S-a mai invocat faptul că, creditorul nu a avansat nicio sumă reprezentând cheltuieli de executare și onorariu.
În drept, s-au invocat dispozițiile de mai sus.
În probațiune contestatoarea a anexat copii după următoarele înscrisuri: înștiințare de restituire (f. 4), decizie de restituire (f. 5), nota de restituire (f. 6).
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare la data de_ prin care a solicitat respingerea contestației. Aceasta a arătat că au fost respectate dispozițiile art. 371 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., că îndeplinirea ulterioară a obligației stabilite prin titlu executoriu nu constituie motiv de nulitate a executării. S-a mai indicat faptul că poprirea se instituie fără a soma debitorul și că aceste cheltuieli de executare sunt pe deplin justificate raportat la munca executorului, la complexitatea și cantitatea muncii.
În drept s-au invocat dispozițiile de mai sus.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei și a solicitat dosarul execuțional nr. 143/2012 al B.E.J.
C. L. .
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Decizia civilă nr. 4595/_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._ contestatoarea a fost obligată să restituie intimatei suma de 1755 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare.
În temeiul acestei hotărâri irevocabile s-a dispus la data de_ încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei, prin Încheierea civilă nr. 1420/2012 a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ în dosarul execuțional nr. 143/2012 al B.E.J. M. C. L. .
Prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional de mai sus s-a stabilit un debit total de 2190,19 lei, iar la aceeași dată s-a emis înștiințarea privind înființarea popririi, comunicate contestatoarei la data de _
.
La data de_ contestatoarea a emis decizia de restituire a sumei de 1755 lei reprezentând taxa de poluare.
Prin prisma motivelor invocate în cererea introductivă, instanța de fond a apreciat contestația neîntemeiată. Astfel, instanța a arătat că, demararea procedurii executării silite a fost justificată de neexecutarea de bună voie a obligației stabilite prin titlu executoriu de către contestatoare, întrucât deși hotărârea a rămas irevocabilă la data de_, intimata nu procedat de îndată la executarea silită, ci dimpotrivă contestatoarea a beneficiat de un termen rezonabil de cel puțin două luni în care putea să-și execute de bună voie obligația.
Prin urmare, intimata a respectat și principiul executării de bună voie a obligației stabilite prin hotărârea unei instanțe înainte de a porni executarea silită, oferindu-i contestatoarei posibilitatea de a face o plată benevolă, iar respectarea prevederilor art. 117 alin. 1 lit. f C.pr.fis este implicită, cât timp demersul judiciar al intimatei avea drept scop tocmai restituirea sumei reprezentând taxa de primă înmatriculare, subliniind că, dispoziția instanței de obligare a contestatoarei era clară în acest sens, iar inexistența unei cereri propriu-zise nu este de natură a
conduce la nulitatea actelor de executare silită, nefiind prevăzută o astfel de sancțiune, iar în speță nu există vreo vătămare adusă prin aceasta contestatoarei, întrucât în evidențele acesteia din urmă figura cererea inițială a intimatei de restituire a taxei de primă înmatriculare (cererea din data de_ ).
Sub aspectul invocării dispozițiilor OG. nr. 22/2002, instanța nu poate reține incidența acestora din moment ce contestatoare nu a făcut dovada lipsei de fonduri, iar înștiințarea de restituire a taxei emise la data de_ vine să contrazică acest fapt.
În ceea ce privește necomunicarea unei somații, instanța de fond a arătat că din art. 387 alin. 1 C.pr.civ. care prevede în mod clar faptul că, "în afara cazurilor în care legea prevede altfel…"; reiese că există posibilitatea legală ca executarea silită să înceapă în lipsa unei somații, cum este situația prevăzută de art. 454 alin. 1 C.pr.civ., ce stipulează în mod expres că poprirea se înființează fără somație.
Legat de încălcarea art. 145 C.pr.fis, instanța de fond a apreciat că acest text de asemenea nu este aplicabil în prezenta cauză, având în vedere că acesta este incident doar în ipoteza în care executarea silită este demarată de organele fiscale împotriva debitorilor persoane fizice ori juridice și nu în situația de față când o persoană privată demarează procedura executării silite potrivit Codului de procedură civilă. Astfel art. 145 C.pr.fis se referă la somație emisă de către organele fiscale în cadrul procedurii speciale de executare silită pentru realizarea creanțelor fiscale.
Analizând procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 143/2012 al B.E.J. M. C. L., instanța de fond a considerat că debitul total a fost stabilit în mod corect, fiind justificată suma de 27,03 lei reprezentând actualizarea creanței, prin prisma art.3712alin. 3 C.pr.civ., la fel fiind și suma de 25 lei avansată pentru achitarea taxelor judiciare.
Totodată, suma de 220,72 lei a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, așa cum și suma de 162,44 lei este conformă cu H.G. 2/2007, iar activitatea desfășurată de executor nu poate fi negată, față de înscrisurile din dosarul execuțional.
Astfel, instanța a arătat că, în cele din urmă nu se poate face abstracție de faptul că, deși există o identitate între persoana creditorului și cea a executorului judecătoresc, munca depusă de executor a fost dovedită, nu mai puțin fiind aceea că, în aceeași măsură, aceste cheltuieli ar fi existat dacă, în speță creditorul ar fi apelat la un alt executor judecătoresc.
În raport de cele expuse, neexistând nici un motiv de natură să atragă nelegalitatea actelor de executare silită din cadrul dosarului execuțional nr. 143/2012 al B.E.J. M. C. L., instanța de fond a respins contestația la executare formulată de contestatoarea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta A. F. P. a Mun. C. -N., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței civile recurate în sensul anulării actelor emise în dosarul execuțional nr. 143/2012, în speță, anularea popririi înființate la Trezoreria C., anularea procesului verbal de actualizare a sumei și procesului verbal de constatare a cheltuielilor efectuate în dosarul de executare nr. 143/2012 din data de_ al BEJ M. C. L. .
În motivare arată că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că, AFP C. nu a respectat principiul executării de bună voie a obligației stabilită prin D.C. 45495/_ a Curții de Apel C., întrucât, anterior inițierii procedurii de executare silită, creditorul de bună credință avea obligația de a solicita direct sus- numitei restituirea sumelor prevăzute în titlul executoriu mai sus menționat ori, a procedat direct la modalitatea executării silite, creând nejustificat cheltuieli suplimentare în sarcina bugetului de stat constând în onorariu executor judecătoresc, taxe judiciare, taxe poștale; în condițiile în care este de notorietate faptul că, sumele corespunzătoare taxei de primă înmatriculare se restituie într-un termen de 45 zile de la data depunerii cererii de restituire.
Creditoarea nu numai că a ignorat aceste dispoziții legale, dar a solicitat executarea silită, iar executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în data de_, fără a emite primul act de executare, somație, procedură de executare care încalcă flagrant dispozițiile legale în materie., fiind în mod evident, nelegală. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este
nefondat.
Astfel, demararea procedurii executării silite a fost justificată de neexecutarea de bună voie a obligației stabilite prin titlu executoriu de către contestatoare, întrucât, deși hotărârea a rămas irevocabilă la data de_, intimata nu a procedat de îndată la executarea silită, ci dimpotrivă, contestatoarea a beneficiat de un termen rezonabil de cel puțin două luni în care putea să-și execute de bună voie obligația.
Prin urmare, intimata a respectat și principiul executării de bună voie a obligației stabilite prin hotărârea unei instanțe înainte de a porni executarea silită, oferindu-i contestatoarei posibilitatea de a face o plată benevolă, iar respectarea prevederilor art. 117 alin. 1 lit. f C.pr.fiscală este implicită, cât timp demersul judiciar al intimatei avea drept scop tocmai restituirea sumei reprezentând taxa de primă înmatriculare, subliniind că, dispoziția instanței de obligare a contestatoarei era clară în acest sens, iar inexistența unei cereri propriu-zise nu este de natură a conduce la nulitatea actelor de executare silită, nefiind prevăzută o astfel de sancțiune, iar în speță nu există vreo vătămare adusă prin aceasta contestatoarei, întrucât, în evidențele acesteia din urmă figura cererea inițială a intimatei de restituire a taxei de primă înmatriculare (cererea din data de_ ).
În ceea ce privește necomunicarea unei somații, din disp. art.387 al.1 C.pr.civ. care prevăd în mod clar faptul că, "în afara cazurilor în care legea prevede altfel…"; reiese că, există posibilitatea legală ca executarea silită să înceapă în lipsa unei somații, cum este situația prevăzută de art.454 al.1 C.pr.civ., ce stipulează în mod expres că poprirea se înființează fără somație.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta A.F.P. C. -N. împotriva sentinței civile nr.10597/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta A.F.P. C. -N., cu sediul în C. -
, Piața A. I. nr. 19, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 10597/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. C. I. N. B. S. T.
GREFIER
L. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: Ș. -B. T. an
