Decizia civilă nr. 961/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 961/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-contestator P.
P., domiciliat în B., nr. 264, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1400 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALĂ A F. P. C. PRIN ADMINISTRAȚIA J. EȚEANĂ A F. P. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimată.
Contestatorul arată că în prezent locuiește în Satu Nou de Sus, nr. 209, jud. M., deși în cartea de identitate pe care o prezintă în fața instanței figurează cu domiciliul în B., nr. 264, jud. M. .
Totodată, contestatorul depune la dosarul cauzei dovada achitării taxelor judiciare aferente și arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Contestatorul solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei în rejudecare aceleiași instanțe în vederea cercetării fondului, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1400/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ s-a anulat "ca timbrată"; contestația
la executare înaintată de P. P. împotriva intimatei DGFP M. -AFP
S. M. ,.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația înregistrată sub dosar nr.112 din 4 ianuarie 2013, contestatorul P.
P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul DGFP M. AFP S. M. anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 1590912241650/24/_ /243020018061933, nr. 243020022111303 din 27 noiembrie 2012 a titlului executoriu și a somației.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 172-174 din OG 92/2003 art.
399-404 și 274 Cod proc.civ.
Intimata prin întâmpinare, recunoaște dreptul pretins de contestator și arată că actele au fost întocmite greșit datorită unei erori materiale.
Contestatorului i s-a pus în vedere să timbreze acțiunea cu 194 lei, însă acesta nu s-a conformat până la termenul acordat în acest sens, respectiv 4 iunie 2013.
Raportat la dispozițiile art. 20 din legea nr.146 din 24 iulie 1997, care prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, instanța constată neîndeplinirea obligației de plată până la termenele stabilite și în consecință va anula acțiunea ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul P. P., solicitând admiterea recursului .
În motivare se arată că la termenele de judecată din data de
_ și_ instanța a amânat succesiv pronunțarea hotărârii, iar la termenul fixat în acest sens din_, instanța a pus în vedere recurentului contestator să timbreze acțiunea.
Cum recurentul era plecat din localitate la acel moment, cunoscând că instanța a rămas în pronunțare, necomunicându-i necesitatea timbrării la termenele acordate în aprilie, acesta a aflat cu surprindere că cererea a fost anulată ca netimbrată.
În recurs s-a făcut dovada timbrajului atât a recursului cât și a contestației la executare, conform chitanțelor depuse în probațiune.
Intimata, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului, în condițiile în care la judecarea fondului, contestatorul nu a achitat taxa de timbru.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat";, iar în alin. 2 al aceluiași articol se arată că "Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii […] instanța va pune în vedere
petentului să achite suma datorata până la primul termen de judecată";. Conform art. 26 din Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanțele judecătorești stabilesc termenul de judecată și comunică părților, o dată cu citarea, și obligațiile în legătură cu taxa judiciară de timbru ce trebuie îndeplinite până la termenul de judecată, sub sancțiunea anulării cererii sau acțiunii.
Potrivit încheierii de ședință din_ Judecătoria Sighetu Marmației, după ce dezbaterile au fost închise și după amânarea succesivă a pronunțării hotărârii dispuse la data de_ și_, instanța a amânat pronunțarea a treia oară pentru data de_, dispunând totodată citarea părților iar contestatorul cu mențiunea de a timbra contestația cu taxa de timbru de 194 lei, pentru ca la data fixată, neprezentându-se părțile, a considerat cauza lămurită, pronunțând anularea cererea de chemare în judecată, "ca timbrată";, deși în considerentele hotărârii a reținut neachitarea taxei de timbru.
De menționat este faptul că recurentul contestator a fost citat cu mențiunea de a timbra contestația cu taxa de timbru de 194 lei, fără a se arăta consecința neachitării, iar citația a fost afișată, recurentul afirmând că la acel moment era plecat din localitate.
T. reține că potrivit art.151 cod pr.civ., " Pricina poate fi repusă pe rol dacă instanța găsește necesare noi lămuriri.";
În aplicarea acestor dispoziții procedurale, instanța va repune cauza pe rol, urmând a dispune masurile necesare în prezența părților și cu obligativitatea punerii în discuția acestora a necesității măsurilor ce urmează a fi luate.
A proceda altfel înseamnă a încălca principiul dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.
Exercitarea rolului activ al instanței nu poate fi făcută cu ignorarea celorlalte principii fundamentale consacrate de Codul de Procedura Civila.
Redeschiderea dezbaterilor ulterior rămânerii în pronunțare se află în strânsă legătură cu principiul contradictorialității: ulterior repunerii pe rol a cauzei, din oficiu, înainte de a dispune vreo măsură, instanța de judecată va pune în discuție acel element care a stat la baza redeschiderii judecății și abia apoi va putea analiza dacă se impune să dispună măsura care a justificat repunerea pe rol.
În cauză nu s-a procedat la redeschiderea dezbaterilor ulterior rămânerii în pronunțare, ci, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din_, Judecătoria Sighetu Marmației a mai amânat pronunțarea pentru data de_, recurentul contestator cunoscând doar faptul că urma a se pronunța hotărârea.
Prima instanță, deși nu a dispus repunerea pe rol a cauzei ci, din contră, a dispus în continuare amânarea pronunțării, la termenul fixat în acest sens, în lipsa părților și fără ca excepția netimbrării să fie pusă în discuția acestora, a pronunțat o soluție cu încălcarea normelor procedurale, ceea ce atrage potrivit art. 105 alin 2 Cod Procedura Civila nulitatea hotărârii pronunțate.
Pe cale de consecință, fiind întrunite cerințele cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., urmează ca recursul contestatorului să fie admis pe temeiul art. 312 alin. (1), (3) și (5) raportat la art. 304 pct. 5
proc. civ., cu consecința casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru rejudecarea cererii contestatorului, în a cărei cercetare pe fond nu s-a intrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul P. P., domiciliat în B., nr. 264, jud. M. și cu reședința în Satu Nou de Sus, nr. 209, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1400 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., pe care o casează în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei S. M. . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M.
P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND M. L. A.
