Decizia civilă nr. 494/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 494/R/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta A. F.
P. A M. D. împotriva sentinței civile nr. 1242/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimata S. C. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1242/_ a Judecătoriei D. a fost respinsă excepția prescripției dreptului la executare silită formulată de contestatoare.
A fost admisă în parte contestația la executare precizată formulată de contestatoarea S. C. S., domiciliată în localitatea C. nr. 470 jud. Cluj, intimată fiind A. F. P. D. cu sediul în D., str. M. E. nr.2, județ Cluj, privind somația nr.123020021403334 din_, titlul executoriu nr. 123020012995000 din_ și executarea silită din dosarul de executare nr. 2720625241634/2011 emisă de intimată și prin urmare s-a anulat somația nr. 123020021403334 din_, s-a anulat titlul executoriu nr. 123020012995000 din_, s-au anulat formele și actele de executare din dosarul de executare nr. 2720625241634/2011 privind intimata.
S-a respins capătul de cerere privind anularea sentinței civile nr. 696/CC/2010 dată de Judecătoria Dej la_ prin care s-a investit cu formulă executorie biletul la ordin.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 1199 lei cheltuieli de judecată(taxă timbru, onorariu avocațial).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că prin contestația la executare precizată formulată de contestatoarea S. C. S., intimată fiind A. F. P. D., privind somația nr.123020021403334
din_, titlul executoriu nr. 123020012995000 din_ și executarea silită din dosarul de executare nr. 2720625241634/2011 emisă de intimată s-a solicitat admiterea contestației la executare și prin urmare să se dispună anularea somației nr. 123020021403334 din_, anularea titlului executoriu nr. 123020012995000 din_, anularea formelor și actelor de executare din dosarul de executare nr. 2720625241634/2011 privind intimata, să se dispună anularea sentinței civile nr. 696/CC/2010 dată de Judecătoria Dej la_ prin care s-a investit cu formulă executorie biletul la ordin, de asemenea invocă prescripția dreptului la executare silită, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare arată că, calitatea de aval al contestatoarei nu există și nu a existat iar titlul de valoare reprezentat de biletul la ordin nu îi este opozabil și nu poate fi ținută să executate o obligație care nu există, caracterul complet al biletului la ordin presupune că drepturile și obligațiile corelative sunt cele cuprinse în înscris fiind exclusă în lipsa unei mențiuni esențiale, folosirea unor elemente exterioare iar prin semnătura aplicată la rubrica emitent a asumat obligația de plată a asociației familiale pe care o reprezenta și nu a recunoscut autonom și necondiționat o obligație personală de plată a sumei înscrise față de creditor în calitate de aval, iar în ceea ce privește excepția arată că, conform art.94 coroborat cu art.106 din Legea 58/1934 pentru acțiunile directe rezultând din cambie respectiv bilet la ordin, demarate împotriva acceptantului și a avaliștilor săi termenul de prescriție este de 3 ani și curge de la data scadenței.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f.15) prin care solicită respingerea contestației la executare arătând că, biletul la ordin îndeplinește condițiile prev.de art.141 al.8 Cod proc fiscală reprezentând titlu de creanță, executarea silită contestată are un titlu de creanță respectiv un bilet la ordin devenit executoriu care încorporează o creanță bugetară a cărei executare se face după regulile instituite de OG.92/2003 privind Codul de proc.fiscală. Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit legii de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu, iar în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la executare arată că, sunt aplicabile disp. art.91 din OG.92/2003 Cod de proc.fiscală, care arată că se prescriu în termen de 5 ani, astfel că dreptul organului fiscal de a proceda la executarea silită a creanței bugetare incorporate în biletul la ordin nu este prescris.
Analizând probele dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarei S. C. S. i-a fost comunicată somația nr. 123020021403334 din_ și titlul executoriu nr. 123020012995000 din_ emise de intimată pentru executarea silită a sumei de 179.270 lei. Din mențiunile cuprinse în titlul executoriu nu reiese care este titlul de creanță care a stat la baza titlului executoriu, deoarece se specifică bilet la ordin din_ emis de A.
F. P. D., dar un bilet la ordin nu constituie un titlu de creanță ci un titlu executoriu iar intimata nu poate să emită un bilet la ordin. Din referatul nr.26936/_ rezultă că, executarea sumei de 179.270 lei, a pornit în temeiul
unui bilet la ordin emis la_ de A.F S. C. S. în favoarea fondului de garanție a creditului rural IFN SA București și girat fără drept de regres în favoarea ANAF, scadența biletului la ordin a fost data de_ iar prin Încheierea civilă nr. 696/CC/_ dată în dos. nr.10._ s-a investit cu formulă executorie biletul la ordin. Astfel actele de executare au la bază două titluri executorii, unul de natură fiscală titlul executoriu nr. 123020012995000 din f_ emis de A.F.P. D. și unul de natură contractuală aferent contractului de credit și contractului de garanție, biletul la ordin emis la 0_ și scadent la data de_ iar intimata a început executarea silită în absența unui titlu de creanță dar în temeiul a două titluri executorii de natură diferită, astfel că, s-au încălcat prevederile art.141 din OG.92/2003 Cod de proc.fiscală care prevede executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor legale de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.
Prin urmare, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu fiscal sau în temeiul unui titlu de altă natură căruia legea îi conferă calitatea de titlu executoriu și din prevederile legale nu rezultă posibilitatea executării concomitente în temeiul ambelor titluri executorii iar diferența dintre cele două tipuri de creanțe bugetare este esențială sub aspectul emiterii sau nu a unui titlu executoriu fiscal. Executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice fiscale se realizează în baza unui titlu executoriu fiscal care a fost emis în baza unui titlu de creanță fiscal iar pentru a proceda la executarea silită organul fiscal trebuie să emită un titlu executoriu fiscal.
Existând un înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu, biletul la ordin investit cu formulă executorie, organul fiscal nu trebuia să mai emită încă un titlu executoriu adică titlul executoriu nr. 123020012995000 din_ și nu trebuia să efectueze executarea silită concomitent atât în temeiul acesteia cât și în temeiul biletului la ordin.
În cuprinsul referatului se susține că obligația de plată a sumei de
179.270 lei care a fost scăzută din evidența debitelor cade în sarcina contestatoarei ca și reprezentant legal al AF S. C. S. care a avalizat biletul la ordin emis în favoarea Băncii Transilvania și girat ulterior în favoarea ANAF dar biletul la ordin nu a fost avalizat de către contestatoare, acest lucru rezultând din biletul la ordin, astfel că, calitatea de a val al contestatoarei nu există iar titlul de valoare reprezentat de biletul la ordin nu este opozabil și nu poate fi ținută să execute o obligație care nu există.
Intimata nu a făcut referire la avalizarea biletului la ordin prin completarea de către contestatoare a rubricii special destinată avalistului și care ar fi trebuit să fie completată cu numele și prenumele acesteia urmată de semnătură arată doar că în contractul de credit nr. 1596 din_ este menționat faptul că biletul la ordin este avalizat de reprezentantul legal al emitentului ca persoană fizică. Conform reglementărilor legale caracterul complet al Biletului la ordin presupune că drepturile și obligațiile corelative sunt cele cuprinse în înscris fiind exclusă în lipsa unei mențiuni esențiale, folosirea unor elemente exterioare.
Contractul de credit care a generat raporturile fundamentale între creditor și debitor și implicit mențiunea înscrisă că biletul la ordin este avalizat de reprezentantul legal ca și persoană fizică nu prezintă relevanță sub aspectul dreptului beneficiarului ulterior de a solicita plata sumei din biletul la ordin de la avalist și nici sub aspectul obligației avalistului de a plăti această sumă.
Biletul la ordin nu este semnat decât de către emitentul AF.S. Cornela
S. care la data emiterii biletului la ordin era reprezentat de către contestatoare iar prin semnătura aplicată la rubrica emitent a asumat obligația de plată a asociației familiale pe care o reprezenta și nu o obligație personală de plată a sumei înscrise față de creditor în calitate de aval.
Avalizarea unui bilet la ordin este procedura prin care avalistul acordă o garanție suplimentară privind asigurarea plății la scadență sumei înscrise în biletul la ordin, existând rubrica rezervată avalistului înscrisă pe biletul al ordin.
Biletul la ordin conferă un drept autonom deoarece dreptul și obligația corelativă, născute din titlu sunt independente față de actul juridic din care decurg, iar în cazul transmiterii titlului, dobânditorul devine titularul unui drept propriu care este un drept nou și nu un drept derivat din cel al transmițătorului, prin urmare AFP- D., nu se poate prevala de contractul de credit pentru a institui un aval în mod unilateral. Articolul 14 din lege instituie obligativitatea înscrierii avalului pe fața biletului la ordin iar omisiunea înscrierii avalului pe biletul la ordin nu poate fi suplinită de mențiuni existente în contractul de credit, astfel nu există un titlu executor valabil împotriva contestatoarei, lipsește semnătura pe biletul la ordin la rubrica avalizat.
Privind somația nr.123020021403334 din_, titlul executoriu nr. 123020012995000"din_, emise de AFP D., somația dată trebuia să conțină transcrierea exactă a biletului la ordin, adică biletul al ordin trebuia cuprins integral în somația emisă, iar somațiunea cambială este obligatorie și nu corespunde nici ca formă nici ca fond cu somația obișnuită emisă de executorul judecătoresc sau fiscal. Somația emisă de către organul fiscal nu poate fi considerată somațiune de executare în sensul disp. art. 62 din lege și nu poate sta la baza demarării executării nemijlocite a biletului la ordin. în conformitate cu art. 61 din Legea nr. 58/1934, somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, lucru nerealizat de intimată.
De asemenea, la rubrica din somația emisă de AFP-D., care menționează titlul executoriu este trecut titlul executoriu nr. 123020012995000 din_, emis de AFP D., iar în titlul executoriu arătat s-a trecut la rubrica referitoare la documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, bilet la ordin din data de 0_
, emitent AFP-D., fără să se cunoască titlul de creanță în baza căruia organul fiscal a început executarea, deoarece chiar dacă se invocă acest bilet la ordin contestatoarea nu are cunoștință de asumarea vreunei obligații pentru executarea acestuia.
Organul fiscal a început executarea împotriva contestatoarei, la data de _
, dată la care a efectuat compensarea sumei de 16.004 lei, solicitată de contestatoare prin întoarcerea executării, compensare care reprezintă un act de executare a unui titlu de creanță care nu i-a fost comunicat, fiind informată ca
fiind tot biletul la ordin avalizat, iar dacă din suma datorată a achitat suma de
16.004 lei, executarea silită putea fi începută doar pentru diferență și nu pentru întreaga sumă. Se constată că suma înscrisă în biletul la ordin din data de 0_, este 179.269,50 lei, iar în cuprinsul somației și a titlului executoriu este specificată suma de 179.270. lei, iar suma pentru care a fost somată nu corespunde exact cu cea înscrisă pe biletul la ordin.
Prin încheierea civilă nr. 696/CC/2010 dată de Judecătoria Dej în dos. nr. 10_ s-a admis cererea de investire cu formulă executorie, bilet la ordin iar prin contestația la executare silită formulată s-a solicitat anularea încheierii prin care s-a încuviințat investirea cu formulă executorie respectiv încheierea nr. 696/CC/2010 dată de Judecătoria Dej, dar a respins cererea formulată nefiind în conformitate cu prevederile art.373 ind.1 Cod de proc.civilă.
Dacă un înscris constituie titlu executoriu conform legii nu se va emite un alt titlu executoriu, Codul de procedură fiscală instituind o excepție în ceea ce privește aceste înscrisuri, excepție în care se încadrează și biletul la ordin. Pentru ca organul fiscal să poată trece la executarea silită a unei creanțe este obligat să emită un titlu executoriu care are la bază titlul de creanță care identifică creanțele fiscale, principale sau accesorii, cu excepția cazurilor în care creanța este încorporată într-un înscris care constituie titlu executoriu.
De asemenea, executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu, astfel că dacă creanța bugetară rezultă din raporturi contractuale atunci executarea silită va începe în temeiul hotărârii judecătorești sau a altui înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu și nu în temeiul titlului executoriu emis de organul fiscal.
Creanța se poate executa doar în temeiul biletului la ordin ca titlu executoriu, organul fiscal nu poate opta între începerea unei executări pe baza unui titlu executoriu emis de intimată și executarea directă a biletului la ordin. Intimata a arătat că titlul executoriu a fost emis pentru executarea creanței cuprinse în biletul al ordin emis la data de 0_, dar nu arată care este motivul pentru care în cuprinsul titlului executoriu este menționat ca emitent a biletului la ordin AFP-D. . Biletul la ordin nu devine titlu executoriu prin investirea sa cu formulă executorie ci așa cum prevede art. 61 din lege, acesta are valoare de titlu executoriu.
Fiind în prezența unui titlu de creanță constând în biletul al ordin contestat care încorporează o creanță bugetară, devin aplicabile în materie de prescripție dispozițiile art. 91 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de Procedură Fiscală, conform cărora dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, iar avându-se în vedere cele arătate mai sus dreptul organului fiscal de a proceda la executarea silită a creanței bugetare încorporate în biletul la ordin nu este prescris.
Actele de executare întreprinse de intimată au la bază două titluri executorii, unul de natură fiscală și unul de natură contractuală, iar prin faptul că a început executarea silită în absența unui titlu de creanță dar în temeiul a două titluri executorii de natură diferită s-au încălcat prev. art. 141 din OG, nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscala, de asemenea, biletul la ordin nu a
fost avalizat de către contestatoare, prin urmare calitatea de aval al acesteia nu există iar titlul de valoare reprezentat de biletul la ordin nu este opozabil, biletul la ordin nu este semnat decât de către emitentul AF. S. C. S., emitent care la data emiterii biletului la ordin era reprezentat de către contestatoare, iar prin semnătura aplicată la rubrica emitent a asumat obligația de plată a asociației familiale pe care o reprezenta și nu o obligație personală de plată, în calitate de aval, neexistând un titlu executor împotriva contestatoarei.
Având în vedere cele arătate, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la executare silită formulată de contestatoare.
A fost admisă în parte contestația la executare precizată formulată de contestatoarea S. C. S., intimată fiind A. F. P. D.
, privind somația nr. 123020021403334 din_, titlul executoriu nr. 123020012995000 din_ și executarea silită din dosarul de executare nr. 2720625241634/2011 emisă de intimată și prin urmare a anulat somația nr. 123020021403334 din_, a anulat titlul executoriu nr. 123020012995000 din_, a anulat formele și actele de executare din dosarul de executare nr. 2720625241634/2011 privind intimata.
A respins capătul de cerere privind anularea sentinței civile nr. 696/CC/2010 dată de Judecătoria Dej la_ prin care s-a investit cu formulă executorie biletul la ordin.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 1199 lei cheltuieli de judecată(taxă timbru, onorariu avocațial).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. F. P. D., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii în totalitate a contestației la executare și implicit a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, somația contestată a fost emisă conf. disp. art.145 din OG 92/2003, iar titlul executoriu anexat acesteia, nu se confundă cu titlul de creanță, el fiind emis de executorul fiscal în baza titlului de creanță emis de către organele fiscale, în condițiile art.141(1) din OG 92/2003 C.pr. fiscală.
În ce privește biletul la ordin în discuție, acesta îndeplinește condițiile prev. de art.141 al.8 C.pr. fiscală, reprezentând titlu de creanță, fiind transmis prin gir către Anaf, spre executare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât, executarea a fost demarată în lipsa unui titlu de creanță împotriva intimatei S. C. S., deoarece, din probele administrate în cauză reiese că, biletul la ordin nu a fost avalizat de către intimată; la data emiterii biletului la ordin, acesta a fost doar semnat de sus-numită în calitate de reprezentant legal al emitentului biletului, respectiv, AF S. C. S. ; prin semnătura aplicată la rubrica emitent a asumat obligația de plată a asociației familiale pe care o reprezenta și nu o obligație personală de plată, în calitate de aval, neexistând vreun titlu de creanță care să îi fie opozabil.
Totodată, neîntemeiat este și motivul invocat de recurentă potrivit căruia, biletul la ordin ar constitui titlul de creanță care a stat la baza executării silite împotriva intimatei și că s-a procedat la punerea în executare silită, dându-se eficiență prevederilor art.31 din OG 44/2008, întrucât, aspectul de mai sus a fost soluționat irevocabil de către Curtea de Apel în dosarele_ și respectiv _
, în sensul că, actul normativ anterior menționat, nu reglementează, specific, forma de organizare a asociațiilor familiale și prin urmare, deciziile de atragere a răspunderii solidare emise de recurentă, au fost desființate de către instanță.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta A. F. P. D. împotriva sentinței civile nr. 1242/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta A.F.P. D., cu sediul în D., str. M.
E., nr. 2, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 1242/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: Cătinean C. L.
