Decizia civilă nr. 170/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 170/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. -
N., DP L. împotriva sentinței civile nr.17901 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimata A. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța, apreciind că, la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 17901/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă cererea formulată de petenta A. L. , domiciliată în loc. C. -N., str. Ion C.B.
, formulată în contradictoriu cu M. C. -N., DP L., cu sediul în str. M., nr. 1-3, și în consecință:
S-a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0004061, și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
S-a luat act că, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr. de mai sus petenta
A. L. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L., a
solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare contravenție seria PL nr.0004061/_, întrucât a beneficiat de acordul Primăriei în ceea ce privește aplicarea suporților pentru expunerea florilor.
Cererea nu a fost întemeiată în drept. În probațiune: înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
La termenul din data de_ instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar, instanța de fond a constatat următoarele:
În fapt, la data de_ pe numele petentei A. L. a fost încheiat procesul verbal de constatare contravenție seria PL nr.0004061/_, reținându- se în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 3 coroborat cu art. 4 din HCL 170/2009, constând în modificarea mobilierului aprobat pentru expunerea florilor. În acest sens, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
În drept, din analiza prevederilor cuprinse în art. 1 din O.G. 2/2001 se desprinde definiția noțiunii de contravenție, aceasta reprezentând fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție, prevăzută și sancționată ca atare de lege.
Din această definiție se pot desprinde elementele constitutive ale unei contravenții, printre care și antijuridicitatea care reprezintă caracteristica unei fapte de a contraveni ordinii juridice existente. Tipicitatea, reprezentând corespondența care trebuie să existe între fapta concretă săvârșită de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de încriminare este un indiciu de antijuridicitate, însă ea nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, impunându-se ca fapta reținută în concret în sarcina contravenientului să prezinte un grad de pericol social ridicat.
În speța analizată, instanța de fond a reținut că fapta comisă de către petentă prezintă un grad scăzut de pericol social, fiind comisă în condițiile unei erori care, deși nu întrunește condițiile unei cauze justificative în sensul art. 11 din OG. 2/2011, este de natură să releve un caracter antijuridic scăzut.
Astfel, petenta a acționat în sensul interzis de norma contravențională, considerând că beneficiază de acordul autorităților publice. Cu toate că eroarea îi este imputabilă, întrucât petenta putea, în mod rezonabil, să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă, ea nu poate fi lipsită de consecințe juridice, reprezentând o circumstanță atenuantă ce trebuie să fie reținută în procesul de individualizarea al sancțiunii aplicate. În sprijinul acestei aprecieri, instanța de fond a avut în vedere faptul că petenta este o persoană lipsită de cunoștințe juridice, care a manifestat interes pentru desfășurarea activității sale în mod legal, deținând în acest sens un abonament de comerț stradal cu valabilitate între_ până la_ (fil. 9).
Totodată, privitor la amenda aplicată, în valoare de 2.000 lei, reprezentând maximul special prevăzut de art. 4 din HCL 170/2009, instanța de fond a apreciat faptul că aceasta este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei. Necesitatea unei proporționalități între fapta comisă și sancțiunea aplicată este una din cerințele cele mai importante desprinse din jurisprudența CEDO în materia aplicării oricărei măsuri restrictive de drepturi, care se impune să fie respectată în mod corespunzător. Caracterul disproporționat s-ar menține și în situația în care sancțiunea ar fi coborâtă la nivelul minimului său special în valoare de 1.000 lei.
De precizat este faptul că amenzii, având un caracter administrativ, nu i se pot aplica prin asemănare dispozițiile Codului P. privitoare la circumstanțe atenuante, prevederile legale aflate în vigoare neîngăduind scăderea amenzii sub minimul special. În aceste condiții, dacă gradul de pericol social al faptei și existența circumstanțelor atenuante impun o altă sancțiune, se va proceda la reindividualizare, înlocuindu-se sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Pentru considerentele care preced, instanța de fond a admis cererea și a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003234, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Restul măsurilor adoptate la încheierea procesului verbal au fost menținute. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prev. de art.
304 pct. 9 C.pr.civ., cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare a arătat că, soluția atacată este nelegală, deoarece, sancțiunea de 2.000 lei aplicată de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că, petentul se conformează conduitei, prin raportare la prevederile HCL 170/2009.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a apreciat că, raportat la gradul redus de pericol social al faptei comise de către petent, este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere și atitudinea sus-numitei de recunoaștere a faptei contravenționale; în plus, din actele dosarului, nu reiese faptul că, anterior, petenta ar mai fi fost sancționată contravențional.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.17901/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 17901/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. C. I. N. B. S. T.
GREFIER
L. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: C. T.
