Decizia civilă nr. 31/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/R/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: I. N. B. Judecător: A. -L. I. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurentul M.
C. N., DP C. împotriva Sentinței civile nr.10092/2012 a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul R. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul R. V.
, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art.159 ind.1 Cod procedura civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, raportat la art.2 alin.2 lit.d Cod procedură civilă.
La întrebarea instanței, intimatul arată că, a primit motivele de recurs. Față de împrejurarea că, nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții,
tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei și lasă cauza în pronunțare.
Intimatul consideră că, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel că, solicită menținerea ei, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul ROSZA V., având CNP 1. cu domiciliul în C. -N., str.T. M. nr.34, ap.1, jud.C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP C. cu sediul în
C. -N., str. M. nr.7, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatei și în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatei cu sancțiunea avertismentului.
S-au menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea înregistrată la data de_ sub dosar civil nr._ s-a înaintat plângerea contravențională formulată la data de_ prin care petentul Rosza
V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP C. anularea procesului-verbal de contravenție nr.1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petentul a arătat că pentru autoturismul_ are abonament de parcare pentru perioada_ -_ conform tichetului atașat.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Intimatul M. C. -N., DP C. a formulat la data de_ întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că la data de_, ora 11:26, pe domeniul public din C. -N., str. G-ral T. M. nr.33, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, staționa fără tichet sau abonament de parcare valabil. Referitor la susținerea petentului a arătat că tichetele/abonamentele de parcare trebuie afișate la vedere pe bordul sau parbrizul autoturismului pentru confirmarea valabilității acestora. Întrucât a fost necesară cunoașterea proprietarului autoturismului, procesul-verbal de contravenție s-a încheiat după identificarea acestuia. La data și locul constatării s-a încheiat actul de constatare nr.1. /_, care a fost lăsat pe parbrizul autovehiculului, iar la data de _
, procesul-verbal s-a încheiat la sediul intimatului cu respectarea prevederilor art. 13 din OG nr.2/2001. Agentul constatator a constatat fapta cu propriile simțuri, respectându-se principiul personalității răspunderii contravenționale. Din fotografiile efectuate la momentul controlului pe bordul autovehiculului nu era afișat niciun abonament sau tichet de parcare. Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese. S-a invocat art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri: proces-verbal de contravenție tichet parcare 2010, plic poștal cu data de_, proces-verbal de contravenție nr.1. /_, act de constatare seria PC nr.1., tichet confirmare de primire din_ .
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP C. a fost sancționat petentul Rosza V. cu amendă în sumă de 200 lei, întrucât la data de_, ora 11:26, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N.
, str. T. M. nr.33, amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietarul
(utilizatorul) autoturismului cu număr de înmatriculare_ a încălcat prevederile art. 10 lit. a) din HCL nr.26/2010 și a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, menționându-se că "persoanele de față refuză să se implice";.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța de fond a reținut că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de fond a constatat că petentul a menționat că pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ avea abonament de parcare pentru perioada_ -_ .
Verificând prevederile legale instanța constată că potrivit art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010 parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 200 lei și 400 lei în situația staționării fără tichet sau abonament de parcare valabil. Iar potrivit art. 3 din același act normativ parcarea autovehiculului în locurile de parcare aprobate și semnalizate este regulamentară dacă conducătorul auto respectă prevederea art. 179 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată și îndeplinește cumulativ următoarele obligații: a) achită contravaloarea timpului de parcare (…); b) ocupă un loc regulamentar; c) poziționează autovehiculul potrivit indicațiilor conținute de indicatorul P cu plată, în limitele marcajului rutier care delimitează zona de parcare ; d) la parcare, afișează pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, tichetul valid potrivit instrucțiunilor înscrise pe el sau abonamentul de parcare; e) nu depășește timpul de parcare la care are dreptul potrivit termenului de validitate al tichetului ori abonamentului sau indicației parcometrului.
De asemenea, potrivit art. 10 lit. c) din HCL nr.26/2010 parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 200 lei și 400 lei în situația afișării defectuoase a tichetului sau abonamentului fără a se descifra elementele de valabilitate (tichetul este expus pe bordul mașinii, iar abonamentul în partea dreaptă a parbrizului).
Coroborând mențiunile din procesul-verbal de contravenție cu cele surprinse în fotografiile efectuate la data constatării faptei, instanța de fond a
reținut că petentul nu avea afișat tichetul de abonament la vedere, motiv pentru care în mod temeinic a fost sancționat potrivit art. 10 lit. a) din HCL nr.26/2010.
Apoi, din mențiunile tichetului de abonament, reiese că acesta a fost emis pentru adresa: str. Gen. T. M. nr.34, fiind valabil numai în zona de domiciliu, iar petentul a fost sancționat, întrucât, a staționat pe str. T. M. nr.33.
În concluzie, în mod temeinic s-a încheiat procesul-verbal de contravenție în sarcina petentului, acesta neavând la vedere tichetul de abonament care i-ar fi permis parcarea în acea zonă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța de fond a reținut că petentul este la prima abatere, nedovedindu-se că a mai săvârșit fapte similare, și că avea un tichet de abonament în zona str. T. M. nr.34, fapta având în concret un grad de pericol social minim.
Față de aceste circumstanțe, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei este prea severă, sancțiunea avertismentului corespunzând scopurilor HCL nr.26/2010 în anumite situații concrete.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 7 și art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal nr. 1. /_ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție nr. 1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului M. C. -N., DP
C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, pentru motivul prev. de art. 304, pct. 9 C.pr.civ., cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, întrucât, sancțiunea amenzii de 200 lei ce i-a fost aplicată intimatului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că, petentul se conformează conduitei prin raportare la HCL 26/2010, motiv pentru care, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod just instanța de fond a apreciat că, sancțiunea avertismentului este suficientă raportat la gradul minim de pericol social concret al faptei reținute în
sarcina petentului, în condițiile în care, acesta deținea un tichet de abonament în zona str. G-ral T. M. nr.34, jud. C., aflat la prima abatere, nefiind dovedit faptul că, ar mai fi săvârșit fapte similare.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 10092/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 10092/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, D. -P. O. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: Sînziana F. C.
