Decizia civilă nr. 3/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. JUDECĂTOR: C. V. JUDECĂTOR: P. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC. C. T. S., împotriva sentinței civile nr. 3809/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. T. ȘI I. - A. R. R. - A. B. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
P. de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a comunicat petentei-recurente un exemplar din întâmpinare, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (f.17).
Nemaifiind alte cereri și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința civilă nr. 3809/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC C. T. S., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.0167765, încheiat la data de_ de către M.
T. ȘI I. - A. R. R. - A. B. -N., și sediul procesual ales la A. A.
M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.0167765, încheiat la data de_ de către A. R. R. - A. B. -N., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenție prev. de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007, constând în aceea că la data de_ pe DN 17C km 6+800 localitatea B., a fost oprit în vederea controlului ansamblul rutier_ +_ aparținând petentei și la verificarea documentelor de la bordul vehiculului și a tahografului montat la bord s-a constat din dovada de verificare a tahografului și certificatul de înmatriculare al vehiculului că tahograful este de tip analog, iar vehiculul este înmatriculat pentru prima oară în data de_, așadar utilizează un vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic.
Instanța a constatat că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea acestei contravenții, prin plângerea contravențională aceasta recunoscând săvârșirea faptei, cu mențiunea că autovehiculul era dotat din fabricație cu tahograf de tip analog iar procedura de înmatriculare s-a întind pe o perioadă mai îndelungată, aspect care nu este de natură a o exonera pe petentă de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege. Astfel, în condițiile în care petenta a înmatriculat vehiculul după data de_, avea obligația de a deține tahograf digital.
2
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal atacat, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea art. 17 din OG 2/2001, astfel că instanța va respinge capătul de cerere referitor la anularea procesului - verbal
Având în vedere cele mai sus reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 a respins plângerea contravențională formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal petenta SC C. T. S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii formulate, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea recursului s-a arătat că deși instanța de fond a reținut în mod corect săvârșirea contravenției, aceasta nu a examinat și posibilitatea înlocuiri sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, așa cum s-a solicitat prin plângere, această măsură fiind posibilă prin prisma dispozițiilor art.34 alin. l rap.la art. 5 alin.2 lit.a din OG nr.2/200l, cu aplic.art.l0 din OUG nr.37/2007, care prevede că pentru contravențiile prev.la art.8 din acest act normativ, le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/200l.
In concret s-a susținut că fapta săvârșită nu reprezintă un grad de pericol social ridicat, raportat la situația concretă, că avea un tahograf în stare perfectă de funcționare cu verificările tehnice la zi și chiar dacă nu era un tahograf digital, nu i s-a produs intimatei vreo pagubă.
De asemenea, s-a arătat că trebuia să se țină cont și de alte criterii la individualizarea sancțiunii, respectiv faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional și a întreprins demersuri pentru înlocuirea tahografului analog cu unul digital.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Instanța de fond a reținut că fapta comisă de către societatea petentă și prevăzută de art.8 pct.l2 din OG nr.37/2007, reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.56l/2006, ale Reg.(CEE) nr. 382l/85 și, după caz, ale Acordului AETR ,ce constituie contravenție, în condițiile legii.
Tribunalul reține că amenda contravențională prevăzută de art.9 alin.l lit.a din OG nr.37/2007, este stabilită de legiuitor în limite speciale relativ mari, de la 8.000 la l6.000 lei, ceea ce denotă gravitatea importantă pe care o poate avea fapta sancționată, iar în cauză agentul constatator a aplicat amenda la minimul special prevăzut de lege, sancțiune ce a fost menținută în mod corect la instanța de fond.
In condițiile în care s-a apreciat gradul ridicat de pericol social, instanța nu mai trebuia să motiveze de ce nu înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, ci a fost suficient să se pronunțe prin respingere asupra plângerii contravenționale, în întregul său.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC C. T. S. ,cu sediul în comuna Peștișul Mic, nr.6, V. N., jud.Hunedoara, împotriva sentinței civile nr.3809 din 2.04.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 68l0/l90/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 ianuarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | A. | R. | P. |
Red/dact UI/CR 2 ex - l_
Jud.fond. Vrâncenau Vochița
3
