Decizia civilă nr. 8811/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8811/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de revizuire formulată de B. DAN, împotriva deciziei nr. 4451/_, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu intimații SC R. R. SA, T. M., P. C. R., C. LOCAL AL C. R., A. DE P. ȘI I. PENTRU A. OLT, având ca
obiect anulare act administrativ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_ s-au depus la dosar concluzii scrise de către revizuientul B. Dan și intimata A. de P. și I. pentru A. Olt, iar la data pronunțării, intimata SC R. redea SA a depus al dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Revizuientul B. Dan a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr.4451 din_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul_ solicitând admiterea cererii de revizuire și în urma rejudecării cauzei, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca lipsită de temei și contrară dispozițiilor legale.
Revizuientul a invocat motivul de revizuire prev. de art.322 alin.1 pct.5 C.pr.civ., constând în existența unui înscris care nu a fost în posesia părții care se prevalează de cererea de revizuire în momentul judecării cererii cu privire la care a fost pronunțată hotărârea atacată.
Aceasta deoarece înscrisul nu a putut fi administrat în litigiu, nefiind pusă la dispoziție de către APIA - Centrul județean Olt, informația pe care o conține ,cu toate că această instituție figura inițial ca pârât în proces.
Actele a căror existență și conținut sunt atestate prin adeverințele emise existau încă înainte de promovarea litigiului în fond, însă nu au fost înfățișate de reclamantă și pârâta APIA din rațiuni de ascundere a adevărului. De asemenea, înscrisul poate produce o modificare semnificativă asupra soluției pronunțate pentru că existența unor fraude evidente, de prezentare a unor tabele a căror conținut este identic în privința terenurilor la care fac referire la secretariatele mai multor primării, în scopul unor evidențe nereale, nu poate să conducă decât la respingerea cererii inițiale.
1
Potrivit dispozițiilor din Ordinul 7/2007 P. trebuia să emită un act privind suprafețele deținute de către reclamant în baza titlului de proprietate sau în baza unor contracte de arendă încheiate în mod legal pentru terenurile aflate pe raza comunei, in timp ce pentru suprafața ce urma să fie cultivată în vederea subvențiilor, reclamanta trebuia să dea o declarație pe proprie răspundere.
În ceea ce privește prevederile art.322 alin.1 pct.2 C.pr.civ., s-a solicitat revizuirea considerându-se că prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat anularea parțială a adeverinței 11419/_ eliberată de P. R. în sensul că suprafața cultivată cu grâu în toamna anului 2007 de SC R. R. SA pe teritoriul administrativ al comunei este de 2458 ha și nu de 485,4 ha cum a fost trecută în adeverință sau eliberarea unei noi adeverințe pentru suprafața de 1983,6 ha însămânțate cu grâu.
Analizând cele statuate prin decizie de către Curtea de Apel, rezultă că s-a procedat la anularea cu toate că nu acesta a fost demersul judiciar a reclamantei fiind vorba de o evidentă neconcordanță. Revizuientul arată că s-a apărat în acel proces și a formulat critici în limita a ceea ce s-a cerut prin acțiunea introductivă. Pe fondul cauzei se susține că solicitantul este cel care declară fiecare suprafață de teren pe care o va însămânța potrivit planificării, iar nu P. în raza căreia se regăsesc din punct de vedere administrativ terenurile pe care
urmează a se realiza însămânțarea.
Astfel, SC R. R. SA a solicitat subvenția pentru 1699,04 ha din care 485,04 cultivate cu grâu și 1214 ha cultivate cu rapiță. Or, subvenția s-a acordat pentru ceea ce s-a solicitat fără să existe vreo culpă a Primăriei R. sau a revizuientului, iar în fața instanței societatea a arătat că este prejudiciată pentru tot ceea ce ipotetic ar fi însămânțat cu grâu.
Revizuientul susține că nu adeverința emisă de P. R. a reprezentat actul în baza căruia se decidea acordarea subvenției fiind necesară prezentarea unui complex de documente care a fost analizat de către reprezentanții desemnați ai APIA Olt.
Se mai susține și că documentul pe care P. trebuia să-l emită nu era reprezentat doar de o adeverință deoarece obligațiile primăriei erau mult mai complexe, astfel încât, concluzia trasă de Curtea de Apel C. este lipsită de
logică în raport de prevederile explicite ale legii.
APIA Olt a depus concluzii scrise solicitând respingerea cererii de revizuire, tardiv formulată și neîntemeiată.
Aceleași concluzii depuse și de către intimata R. R. SA.
Asupra cererii de revizuire, prin prisma excepțiilor de tardivitate și de inadmisibilitate, Curtea de Apel va reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut la art.322 pct.2 C.pr.civ., constând în faptul că decizia împotriva căreia s-a exercfitat cererea de revizuire a dat mai mult decât a cerut reclamanta, Curtea constată că potrivit art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la data pronunțării fiind vorba de o hotărâre dată de instanță de recurs după evocarea fondului. Ori, pronunțarea deciziei 4451 a avut loc la data de_, iar cererea de revizuire a fost formulată cu mult după data de o lună stabilită de prevederile art.124 C.pr.civ.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 C.pr.civ., acesta este legat de existența unui înscris constând în adeverințele eliberate de cele două Primării, pentru care cererea de revizuire trebuie introdusă conform art.324 alin.1 pct.4 C.pr.civ in termen de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
2
Adeverința 1662 în baza căreia se solicită revizuirea a fost comunicată revizuientului în data de_, astfel că este îndeplinită condiția cerută pentru termenul de introducere a cererii de revizuire.
Referitor la admisibilitatea cererii întemeiate pe art.322 pct.5 C.pr.civ., este de remarcat faptul că înscrisurile trebuie să fie reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Ori, înscrisul invocat este ulterior soluționării cauzei, neputând fi apreciat ca nou, iar informațiile pe care acest înscris le atestă au fost dezbătute și în cadrul dosarului soluționat prin hotărâre irevocabilă.
Pe de altă parte, înscrisul putea fi înfățișat, întrucât condiția prevăzută de textul legal este ca informațiile atestate să fie ascunse sau reținute de partea potrivnică, ori acest lucru nu s-a întâmplat pentru că toate instituțiile au furnizat informațiile cerute de revizuient. De asemenea, înscrisul nu este determinat tocmai pentru că nu reprezintă un element de noutate pentru a influența rezultatul procesului atestând că reclamanta nu a exploatat teren pe raza localităților Caracal și Dobrosloveni.
Prin urmare, Curtea va aprecia că sub aspectul îndeplinirii condițiilor cerute de art.322 alin.1 pct.5 C.pr.civ., înscrisul depus nu întrunește condițiile de admisibilitate, astfel că, cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă pentru acest punct.
În conformitate cu prevederile art.274 C.pr.civ., Curtea va obliga revizuientul să plătească intimatei SC R. R. SA Săgarcea suma de 619 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cheltuielile cu deplasarea făcute de reprezentantul intimatei la sediul instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de revizuientul BD, împotriva deciziei nr. 4451/_, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, sub aspectul motivului de revizuire prevăzut la art. 322, pct. 2 din CpC de la 1865.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. Dan, împotriva deciziei menționată șa paragraful 1 din prezentul dispozitiv, sub aspectul motivului de revizuire prevăzut la art. 322, pct. 5 din CpC de la 1865.
Obligă revizuientul să plătească intimatei SC R. R. SA Jud. Dolj, suma de 619 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | D. R. R. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
3
