Decizia civilă nr. 1982/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1982/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de reclamanta SC A. C. R. S. și pârâta A. N. DE A. F. ,
împotriva sentinței civile nr. 9333/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierile de ședință din data de_ și_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9333 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. C. R. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. N. de A. F., Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor.
S-a anulat în parte Decizia nr. 157/_, s-a anulat în parte Decizia de impunere nr. F-MC-40/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată în sensul scoaterii din baza de calcul a majorărilor de întârziere a taxei pe valoare adăugată aferentă facturilor fiscale nr. 6990227/_, nr. 6990455/_, nr. 6990478/_, nr.6990381/_, nr. 6990380/_ și nr. 6990599/_
și a reținerii valorii corecte a TVA din factura nr. 3990387/_, în sumă de
65.444 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe baza raportului de inspecție fiscală nr. F-MC-30/_ (filele 212-220),
A. N. de A. F., Direcția Generală de A. a Marilor Contribuabili a emis Decizia de impunere nr. F-MC-40/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei S.C. A. C. R. S.R.L. obligația de plată a sumei de
123.540 lei reprezentând majorări de întârziere (filele 210-211).
Pentru aceasta, s-a reținut că, în perioada martie 2008-iunie 2009, reclamanta a realizat lucrări de construcții-montaj pentru realizarea unor obiective (mari magazine și mall-uri din țară) pentru care s-au întocmit situații sau devize de lucrări aferente care au fost facturate clienților pe faze de execuție. Din facturile emise în acea perioadă, un număr de 19 facturi în valoare totala de 11.033.726 lei din care TVA în sumă de 2.096.408 lei a fost emis cu întârziere față de data finalizării sau a luării la cunoștință a situației de lucrări de către beneficiari, astfel că reclamanta a colectat și virat cu întârziere TVA datorată bugetului de stat.
Cu respectarea art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală, reclamanta a formulat contestație împotriva acestui act administrativ fiscal (filele 206-208),
respinsă prin Decizia nr. 157/_ a Direcției Generale de Soluționare a Contestațiilor (filele 199-205), iar acum atacă în contencios administrativ decizia de soluționare a contestației.
Reclamanta invocă în primul rând nerespectarea dreptului contribuabilului de a fi ascultat, instituit prin art. 9 Cod de procedură fiscală, întrucât punctul de vedere al societății nu a fost luat în considerare, deși a fost exprimat și transmis echipei de control în format electronic.
Potrivit art. 9 alin. 1, "Înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei";, iar art. 43 alin. 2 lit. j statuează că actul administrativ fiscal trebuie să cuprindă mențiuni privind audierea contribuabilului.
Tribunalul a apreciat că în speță au fost respectate aceste dispoziții legale, întrucât prin adresa nr. 33/_, înregistrată la S.C. A. C. R. S.R.L. sub nr.6007/_, societatea a fost înștiințată că va avea loc discuția finală, fiind de asemenea informată conform art. 107 alin. 2 și 4 Cod de procedură fiscală că are posibilitatea de a-și exprima în scris punctul de vedere cu privire la constatările organelor de inspecție fiscală (fila 248). Cu toate acestea, în data de_ reprezentantul reclamantei a declarat doar faptul că a pus la dispoziția organelor de inspecție fiscală toate documentele și informațiile solicitate, care au fost restituite la finalizarea inspecției, fără a formula un punct de vedere asupra controlului (fila 249).
Aceste aspecte au fost prezentate și în cuprinsul raportului de inspecție fiscală întocmit ulterior, la capitolul V - Discuția finală cu contribuabilul.
În ceea ce privește nota explicativă a reclamantei din data de_ (filele 37-38), se observă că nu s-a făcut dovada comunicării acesteia către pârâtă, iar data întocmirii este aceeași cu cea a emiterii raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere, motiv pentru care este puțin probabil să fi parvenit organului fiscal înainte de ora finalizării actelor administrative fiscale.
De asemenea, prin informarea menționată reclamantei i s-a indicat un termen de 48 de ore pentru depunerea punctului de vedere în scris, termen care nu a fost respectat; termenul de 3 zile lucrătoare de la data încheierii inspecției
fiscale prevăzut de forma actuală a art. 107 alin. 4 de care beneficiază contribuabilul pentru exprimarea în scris a poziției sale nu era prevăzut expres de lege în luna decembrie 2010, rămânând la latitudinea organului fiscal indicarea acestui interval.
Pe de altă parte, însă, cele indicate prin această notă explicativă au fost detaliate prin contestația formulată și apoi prin cererea de chemare în judecată, atât organul fiscal cât și instanța de judecată fiind ținute să analizeze toate argumentele reclamantei. Or, din interpretarea dispozițiilor art. 46 din Codul de procedură fiscală reiese că nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la dreptul contribuabilului de a fi ascultat sunt de natură a atrage doar nulitatea relativă și virtuală a actelor administrative fiscale, iar o eventuală vătămare produsă reclamantei este înlăturată tocmai prin posibilitatea de a expune punctul său de vedere în cursul judecății, astfel că nu este de natură a atrage anularea actului administrativ fiscal.
În ceea ce privește aspectele de netemeinicie ale deciziei de impunere, potrivit art.134 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, "Exigibilitatea plății taxei reprezintă data la care o persoană are obligația de a plăti taxa la bugetul statului, conform prevederilor art. 157 alin. (1). Această dată determină și momentul de la care se datorează majorări de întârziere pentru neplata taxei";.
Apoi, conform art. 1341alin. 4 referitor la faptul generator pentru livrări de bunuri și prestări de servicii, "Pentru prestările de servicii decontate pe bază de
situații de lucrări, cum sunt serviciile de construcții-montaj, consultanță, cercetare, expertiză și alte servicii similare, faptul generator ia naștere la data emiterii situațiilor de lucrări sau, după caz, la data la care aceste situații sunt acceptate de beneficiar
";.
În acest context, art. 155 alin.1 din același act normativ statuează că
"Persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare/prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin.
(1) și (2), trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, cel târziu până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă. De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă
";.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că pentru prestările de servicii de construcții montaj decontate pe baza de situații de lucrări - cum este cazul în speță -, exigibilitatea taxei pe valoare adăugata, adică data de la care contribuabilul este ținut la plata TVA, intervine în funcție de data la care are loc faptul generator, respectiv data emiterii situațiilor de lucrări sau, după caz, a acceptării acestor situații de către beneficiar.
În speță, pârâta a constatat că 19 facturi fiscale au fost emise de reclamantă cu întârziere față de data finalizării lucrărilor, respectiv după cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care s-au emis situațiile de lucrări.
Reclamanta, pe de altă parte, susține că trebuie să se țină cont de data acceptării acestor situații de lucrări, acesta fiind criteriul aplicat de societate și care a generat emiterea ulterioară a facturilor.
Cu titlu generic, se reține că facturile fiscale în discuție au fost emise pe baza unor situații de lucrări care nu conțin data acceptării lor de către beneficiar sau nici chiar data emiterii. Or, din dispozițiile mai sus menționate reiese că este necesar a se determina, într-o formă sau alta, data emiterii situațiilor de lucrări sau, după caz, data la care aceste situații sunt acceptate de beneficiar, nefiind suficientă simpla alegație a societății executante cu privire la data acceptării. Acest raționament este susținut și de prevederile art. 129 alin. 1 teza finală din codul de procedură civilă și de cele ale art. 1169 vechiul cod civil (aplicabile în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 544/2004) care stabilesc în sarcina reclamantei obligația de a face dovada susținerilor sale.
În ceea ce privește factura fiscală nr. 6990203/_
(fila 39), se constată că situația de lucrări care a stat la baza emiterii ei (filele 40-44) nu cuprinde data întocmirii de către executant și nu a fost acceptată de către beneficiar.
Reclamanta susține că situația de lucrări se referă la lunile martie și aprilie 2008, astfel că lucrările evidențiate în situațiile de lucrări trebuie sa includă și ziua de_ ; pe cale de consecința, situația de lucrări putea sa fie întocmită cel mai devreme la începutul lunii mai 2008.
În lipsa specificării unei date concrete, logic este, însă, să se aprecieze că respectivul act a fost întocmit la sfârșitul lunii, pentru toate lucrările realizate: în data de_ se putea întocmi situația de lucrări aferentă întregii luni.
Pe de altă parte, stipulația contractuală la care se mai referă reclamanta nu este de natură a face dovada datei la care s-a emis în mod concret situația de lucrări.
Neputându-se ține seama de prezumția simplă indicată de reclamantă, s-a apreciat că faptul generator al taxei a luat naștere în luna aprilie, iar reclamanta
a emis factura din data de_ cu întârziere, conform prevederilor art. 155 alin. 1 din Codul fiscal.
Factura fiscală nr. 6990227/_
(fila 54) este aferentă situației de lucrări care a fost întocmită în data de_ (fila 55), acceptată de beneficiar sub semnătură, dar fără indicarea datei la care s-a realizat această acceptare.
Cu toate acestea, din înscrisul depus la fila 56 reiese că beneficiarul a comunicat reclamantei situația de lucrări acceptată la data de_, prin e- mail, astfel că se poate prezuma că aceasta este și data acceptării situației.
Pe cale de consecință, reclamanta a respectat dispozițiile legale incidente prin emiterea facturii fiscale chiar în acea zi.
La fel, factura fiscală nr. 6990455/_
(fila 59) a fost emisă în mod legal, întrucât are la bază situația de lucrări din data de_ privind lucrările de montaj la investiția "Piritex Dej"; (fila 60), acceptată de beneficiar fără indicarea datei, dar comunicarea situației s-a realizat către reclamantă prin fax la data de_, aceasta putând fi luată în considerare drept data acceptării.
Pentru factura nr. 6990585/_ (fila 69) reclamanta pretinde că situațiile de lucrări nu au fost acceptate inițial de beneficiar, fapt care a împiedicat facturarea lucrărilor executate.
Cu toate acestea, reclamanta nu face în niciun fel dovada datei concrete la care a obținut acceptarea situațiilor de lucrări, pentru a se putea prevala de acest fapt.
În ceea ce privește factura fiscală nr. 6990387/_
(fila 74), reclamanta pretinde că situația de lucrări aferentă se refera la lucrările efectuate în luna iunie 2008 (filele 75-77), astfel că putea fi întocmită doar ulterior acestei luni.
Susținerea reclamantei este contrazisă chiar de fax-ul primit în data de _
, prin care beneficiarul contestă situația de lucrări emisă (filele 78, 178). Astfel, situația de lucrări aferentă lunii iunie 2008 a fost întocmită la sfârșitul lunii, iar data acceptării nu este probată în niciun fel.
Factura nr. 6990391/_
(fila 79) are la bază situația de lucrări întocmită în luna iulie 2008 (fila 80, în traducere la fila 179) și a fost comunicată reclamantei prin fax la data de_ (filele 81-83), iar nu la data de_ după cum pretinde S.C. A. C. R. S.R.L.
Pe cale de consecință, și data acceptării situației de lucrări este situată în cursul lunii iulie 2008, iar reclamanta a emis cu întârziere factura fiscală aferentă.
În ceea ce privește factura fiscală nr. 6990393/_
(fila 84), reclamanta se limitează la a indica data la care pretinde că s-a realizat acceptarea situației de lucrări de către beneficiar, dar fără a exista niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale.
Pe de altă parte, pentru facturile fiscale nr. 6990478/_ , nr.6990381/_, nr. 6990380/_ și nr. 6990599/_ (filele 94, 103,
120 și 137), reclamanta face dovada datelor de acceptare a situațiilor de lucrări prin datele de returnare a acestora prin e-mail de către beneficiari, respectiv prin solicitarea unor noi înscrisuri necesare tocmai în vederea acceptării situațiilor (filele 96, 108-109, 130-131, 141).
Or, raportat la aceste date de acceptare, societatea reclamantă a respectat întocmai dispozițiile art. 155 alin. 1 Cod fiscal și a emis facturile fiscale menționate cel târziu până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care a obținut acceptarea situațiilor de lucrări.
În schimb, e-mailul atașat facturii fiscale nr. 6990214/_ (fila 113) atestă acceptarea situației de lucrări în luna iunie 2008 (fila 114), iar factura fiscală a fost emisă de reclamantă abia la data de_ .
Referitor la facturile nr. 6990204/_, nr. 6990784/_, nr.6990486/_, nr. 6990488/_, nr. 6990386/_, nr.5/_ și
nr. 24/_
(filele 145, 148, 152, 156, 158, 170, 172) reclamanta însăși arată că nu este în măsură să stabilească datele acceptării situațiilor de lucrări pe documente. De aceea, susținerea sa că au fost întocmite în conformitate cu prevederile contractuale ale contractelor anexate, respectiv după acceptarea situațiilor de lucrări de către beneficiari, nu poate fi primită.
Reclamanta mai contestă pentru unele facturi fiscale baza de calcul a
T.V.A. în sensul că organul fiscal nu a ținut cont de stornarea legală a unor sume reprezentând avansul aferent lucrărilor. În condițiile în care nu s-a probat plata TVA aferentă avansului, aceste note contabile de stornare înscrise în facturi nu influențează obligația colectării taxei pe valoare adăugată și vizează doar modalitatea de înregistrare în evidența contabilă a societății reclamante.
În ceea ce privește valoarea TVA preluată din factura nr. 3990387/_, într-adevăr, organul fiscal a comis o eroare materială în sensul că în anexa nr. 12 la raportul de inspecție fiscală a înscris suma de 65.644 lei (fila 229) în loc de cea de 65.444 lei (fila 74).
Pentru toate acestea, tribunalul a reținut că facturile fiscale nr. 6990203/_, nr.6990585/_, nr.6990387/_, nr. 6990391/_ ,
nr.6990393/_, nr. 6990214/_, nr. 6990204/_, nr.6990784/_
, nr.6990486/_, nr. 6990488/_, nr.6990386/_, nr.5/_ și nr.
24/_ au fost emise cu întârziere față de data la care a luat naștere faptul generator (emiterea situațiilor de lucrări), astfel că devin incidente dispozițiile art.
119 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, respectiv "Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere";; "Dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv"; (art. 120 alin. 1) și la nivelul reglementat prin alin. 7 al acestui articol.
În schimb, la emiterea facturilor fiscale nr. 6990227/_, nr.6990455/_, nr. 6990478/_, nr. 6990381/_, nr.6990380/_
și nr. 6990599/_ reclamanta a respectat prevederile legale aplicabile prin emiterea facturilor în raport de data acceptării situațiilor de lucrări.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, s-a admis în parte prezenta cerere, s- au anulat în parte Decizia nr. 157/_ și Decizia de impunere nr. F-MC- 40/_ și s-a dispus scoaterea din baza de calcul a majorărilor de întârziere a taxei pe valoare adăugată aferentă facturilor fiscale mai sus redate; de asemenea, s-a reținut valoarea corectă de 65.444 lei a TVA din factura nr. 3990387/_ .
Potrivit art. 109 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, raportul de inspecție fiscală nr.F-MC-30/_ stă la baza emiterii deciziei de impunere contestate (titlu de creanță) și de aceea nu se impune a se anula și acest act administrativ fiscal.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta SC A. C.
S. și pârâta A. N. DE A. F. .
Prin recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F.
s-a solicitat instantei sa se admită recursul ca fondat si, in temeiul art.312 alin.3 din Codul de procedura civila, sa se modifice in parte hotararea atacata, ca nelegala, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că, in mod gresit, instanta de fond a retinut ca pentru facturile mentionate intimata-reclamanta a
respectat prevederile legale aplicabile prin emiterea facturilor in raport de data acceptarii situatiilor de lucrari.
Solicită sa se constate ca de fapt si pentru aceste facturi, cat si pentru celelalte, pentru care, in mod corect, instanta de fond a retinut ca au fost emise cu intarziere fata de data la care a luat nastere faptul generator, sunt aplicabile dispozitiile art.119 alin.1 si ale art.120 alin.1 si alin.7 din Codul de procedura fiscala.
In fapt, in perioada_ -_, intimata-reclamanta a realizat lucrari de constructii-montaj pentru realizarea unor obiective, respectiv mari magazine si mall-uri din tara pentru care s-au intocmit situatii sau devize de lucrari aferente care au fost facturate clientilor pe faze de executie.
Intimata-reclamanta a emis un numar de 19 facturi in valoare totala de 11.033.726 lei din cate TVA in suma de 2.096.408 lei, cu intarziere fata de data finalizarii sau a luarii la cunostinta a situatiei de lucrari de catre beneficiari si a colectat si virat cu intarziere TVA datorata bugetului de stat.
Organele de inspecție fiscala au calculat pentru perioada_ -_, majorari de intarziere in suma de 123.640 lei asupra TVA inscrisa in facturile emise cu intarziere, conform prevederilor art.119 si art.120 alin.1 si alin.7 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Potrivit dispozitiilor art.134 alin.3 si art.134 ind. 1 alin.1 si alin.4 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, in vigoare de la_, pentru prestările de servicii de constructii montaj decontate pe baza de situatii de lucrari, faptul generator ia nastere la data emiterii situatiilor de lucrari sau, dupa caz, la data la care aceste situatii sunt acceptate de beneficiar, iar exigibilitatea taxei pe valoare adaugata, ce reprezinta data la care autoritatea fiscala devineindreptatita, in baza legii, sa solicite plata TVA de catre persoanele obligate la plata taxei, intervine la data la care are loc faptul generator.
Singurele documente puse la dispozitia organelor de inspectie fiscala de catre intimata-reclamanta, in vederea stabilirii datei la care au fost acceptate serviciile de constructii-montaj de catre clientii reclamantei pentru facturile fiscale mentionate in Anexa nr.12 la Raportul de inspectie fiscala F-MC nr.30/_
, au fost procesele verbale de predare primire si situatii de lucrari, potrivit carora " un numar de 19 facturi au fost emise cu intarziere fata de data finalizarii sau luarii la cunostinta a lucrarilor de catre beneficiar" .
Astfel, intimata-reclamanta a facturat in perioada mai 2008-iunie 2009 catre diversi clienti o serie de lucrari de transport si montaj elemente prefabricate la hala depozitare si productie, structura beton armat, suprabetonare, pardoseala industriala, confectii metalice aferente unor imbilizari corporale.
Pentru un numar de 6 facturi, din Anexa nr.12 la Raportul de inspectie fiscala, insasi intimata-reclamanta a recunoscut ca desi "exista documente/note explicative legate de acceptul situatiilor de lucrari de catre beneficiari, nu poate fi identificata foarte clar o data sau o luna cand a avut loc acest accept".
Din analiza comparativa a facturilor, situatiilor de lucrari si a proceselor verbale, rezulta ca:
-o parte din situatiile de lucrari si procese verbale in baza carora au fost emise facturile catre beneficiari aveau specificate doar data emiterii lor si semnatura reprezentantului intimatei-reclamante;
-o alta parte din anexele la facturi au specificata data emiterii lor, semnatura reprezentantului reclamantei si a beneficiarului, fara sa existe pe respectivele documente o alta mentiune legata de data "acceptarii" de catre beneficiar a situatiei de lucrari la o data anterioara sau ulterioara datei emiterii acestor documente.
Astfel, cu titlu de exemplu menționează factura nr.6990227/_, pentru care, in mod gresit, instanta de fond a retinut ca trebuie scoasa din baza de calcul a majorarilor de intarziere a TVA, este acceptata la plata de beneficiar, fara stampila acestuia si fara sa se specifice data acceptarii, motiv pentru care organele de inspectie fiscala, in mod corect, au considerat data scadentei pentru emiterea facturii ca fiind_ si au calculat majorari de intarziere aferente TVA pe perioada de 30 de zile pana la data emiterii facturii.
De asemenea, pentru factura nr.6990455/_, avand in vedere acelasi motiv s-a considerat data scadentei pentru emiterea facturii ca fiind data de_ si organele de inspectie fiscala au calculat majorari de intarziere aferente TVA pe perioada de 31 de zile pana la data emiterii facturii.
Din punct de vedere al TVA, faptul generator intervine la data la care au fost emise aceste situatii sau acceptate de beneficiar, dupa caz, emiterea sau acceptarea efectuandu-se prin semnatura partilor si a datei pe situatiile de lucrari pentru serviciile de constructii-montaj efectuate.
Faptul ca aceste date, sau una dintre ele nu se regasesc pe situatiile de lucrari, rezulta ca cele 19 facturi fiscale verificate au fost emise de intimata- reclamanta cu intarziere, fata de data finalizarii lucrarilor sau data acceptarii acestora de catre beneficiari, respectiv dupa cea de-a 15-zi a lunii urmatoare celei in care s-au emis situatiile de lucrari, asa cum este prevazut la art.155 alin.1 din Legea nr.571/2003.
În speta sunt incidente si dispozitiile art.119 alin.1 si ale art.120 alin.1 si alin.7 din OG nr.9212003.
Din analiza comparativa a Anexelor nr.12 si 13 la Raportul de inspectie fiscala F-MC nr.30/_ a reiesit ca suma totala de TVA de 2.096.408 lei, inscrisa in Anexa nr.12, este identica cu baza de calcul a majorarilor de intarziere aferente TV A, inscrisa in Anexa nr.13, respectiv suma de 2.096.408 lei.
Anexa nr.13 cuprinde doar 14 pozitii, fata de 19 pozitii, deoarece TVA de la pozitiile 1, 2 si 3 si respectiv de la pozitiile 10, 11, 12, si 13 care prezinta aceeasi data a scadentei, este cumulata, baza de calcul a majorarilor de intarziere a TVA fiind stabilita corect.
Avand in vedere prevederile legale invocate si situatia de fapt, consideră ca, in mod corect, s-a stabilit in sarcina intimatei-reclamante suma de 2.096.408 lei, reprezentand TVA si majorari de intarziere in suma de 123.540 lei.
Prin recursul declarat de reclamanta SC A. C. R. S.
s-a solicitat modificarea in parte a Sentinței civile atacate, respectiv in sensul de a se admite in totalitate plângerea așa cum a fost ea formulată in sensul anularii in totalitate a Deciziei nr. 157/_ emisa de D. G. de A. a Marilor Contribuabili si pe cale de consecinta anularea Deciziei de Impunere nr. F-MC 40/_ si a Raportului de inspectie fiscala inregistrat sub nr. 30/_ privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala.
Temei legal art. 304 pct 9 C. pr. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta următoarele:
Referitor la factura 6990203/_ :
situatia de lucrari aferenta se refera la lunile martie si aprilie 2008. Avand in vedere lucrarile efectuate in luna aprilie 2008 este de ordinul evidentei ca lucrarile mentionate in situatiile de lucrari trebuie sa includa si ziua de_ ;
situatia de lucrari putea sa fie intocmita si acceptata cel mai devreme la inceputul lunii mai 2008;
nu se poate omite faptul ca facturarea urma sa aiba loc in conditiile prevazute de Contractul nr. 2708/_ care la art. 16.4 mentioneza explicit faptul ca facturarea se va face "in aceeasi luna in care lucrarile sunt finalizate sau receptionate." si oricum doar dupa acceptarea situatiilor de lucrari;
Fata de toate aceste considerente expuse factura 6990203 s-a emis, in mod corect in data de_ .
Referitor la factura 6990585/_ :
situatia de lucrari initial nu a fost acceptata de beneficiar.
Neacceptarea situatiei de lucrari a impiedicat facturarea de catre reclamantă a lucrarilor executate aceasta factura este una din facturile pentru care prin cererea introductiva de instanta invederează faptul ca organul de inspectie fiscala nu a retinut in actul de control baza corecta de T.V.A. evidentiata in factura. Ca urmare tot calculul majorarilor din actul de control este oricum eronat (T.V.A.-ul aferent acestei facturi este 19.259.,25 lei si nu 27.831 lei cat se retine in actul intocmit de inspectia fiscala).
Starea de fapt neretinuta de organul de inspectie fiscala si nici de instanta de fond este faptul ca nu s-a tinut cont de stornarea legala a sumei de 8571,80 lei, care a reprezentat avansul aferent lucrarilor evidentiate in aceasta factura. Acest fapt a influentat insa cuantumul tva-ului, dar nu se poate omite nici faptul ca facturarea s-a facut imediat dupa acceptarea situatiilor de lucrari. Ca urmare nu se poate retine culpa recurentei pentru data emiterii facturii, care de altfel s-a facut in conformitate cu prevederile legale dar corelate si cu dispozitiile contractuale (conditionare emitere factura de acceptare situatii de lucrari)
4. Referitor la factura 6990387/_, factura pe care instanta de fond a mentionat-o ca fiind eronat inscrisa de organul fiscal, fapt pentru care a dispus corectarea acesteia, menționează urmatoarele:
Trebuie retinut ca situatia de lucrari aferenta acestei facturi se refera la lucrarile efectuate in luna iunie 2008;
Astfel, situatia de lucrari trebuia sa evidentieze toate lucrarile efectuate in luna iunie inclusiv in ultima zi a acestei luni.
Ca urmare, situatia de lucrari putea fi intocmita ulterior acestei date ceea ce s-a si intamplat in temeiul art. 16.4 din Contract lucrarile putand fi facturate doar dupa acceptarea situatiei de lucrari.
Cert este ca in_ mai existau divergente asupra lucrarilor evidentiate in situatiile de lucrari.
Se factureaza corect conform legislatiei si contractului in septembrie 20084. Pentru factura 6990391/_ :
Instanta de fond nu s-a pronuntat si asupra aspectului invederat de recurenta cu privire la eroarea savarsita de organul de control fiscal cu privire la evidentierea TVA-ului;
T.V.A.-ul evidentiat corect in factura este de 305.704,34 lei si nu 310.991 lei cat retine organul de control fiscal. Diferenta este datorata nediminuarii valorii totale de T.V.A facturat cu valoarea de T.V.A aferenta cotei de asigurare si de organizare santier.
Trebuie retinut faptul ca situatia de lucrari intocmita in luna iulie 2008 a fost receptionata doar in 23 septembrie 2008 asa cum dovedeste fax-ul atasat la dosarul cauzei. Din acest motiv facturarea s-a facut in data de_ .
5. Pentru factura 6990393/_ :
factura fiscala s-a emisa in baza situatiilor de lucrari acceptate in data de_ asa cum a dovedit prin anexa depusa la cererea de chemare in judecata formulata.
In mod corect, sustine reclamanta dupa acceptarea situatiilor de lucrari in_ a facturat lucrarile efectuate cu factura nr. 6990393 din_ . Acceptarea situatiilor de lucrari conditiona emiterea facturii.
6. Pentru factura 6990214/_ :
aceasta factura fiscala a reprezentat situatia finala de lucrari intocmita la Contractul nr. 14/_ .
Situatia de lucrari a fost acceptata in data de 3 iunie 2008, astfel incat factura la care a facut anterior referire nu putea fi intocmita mai devreme.
7. In ceea ce priveste facturile nr. 6990204/_, nr. 6990784, nr. 6990486, nr. 6990488, nr. 6990386, nr. 5/_ si nr. 24/_, acestea au fost intocmite in conformitate cu prevederile contractuale ale contractelor anexate, respectiv dupa acceptarea situatiilor de lucrari de catre beneficiari.
Cert este ca emiterea facturii fiscale nu putea sa se faca anterior acceptarii situatiilor de lucrari deoarece in caz contrar s-ar fi incalcat prevederile contractuale si dispozitiile legale in vigoare ale Codului Fiscal, care fac expres mentiune despre faptul ca factura fiscala se emite la receptionarea lucrarilor.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, din următoarele considerente:
Cu privire la recursul formulat de reclamanta SC A. C. S.
acesta privește faptul că situațiile de lucrări puteau fi întocmite și acceptate doar la anumite date raportat la care nu era depășit termenul în care facturile puteau fi emise potrivit art.155 cod fiscal, ipoteza conform căreia situația de lucrări nu era acceptată ceea ce a împiedecat facturarea.
Acest motiv de recurs nu este întemeiat pentru că situațiile de lucrări prezentate organului fiscal ca documente justificative nu au menționate data acceptării pentru ca de la ceastă dată să se calculeze faptul generator și obligația societății de facturare astfel ca organul fiscal a luat data emiterii acestor situații de lucrări ca moment al faptului generator din punct de vedere a TVA .
Prevederile contractuale la care recurenta a făcut referire menționează că factura se va emite după semnarea de către beneficiar si executant a situației de lucrări iar factura va avea valoarea situației de lucrări acceptate.
De asemenea situația de lucrări potrivit contractului se considera aprobată prin semnătură fără a fi necesară o altă mențiune. Doar în ce privește situația de lucrări din_ se menționează acceptarea parțială astfel că data scadenței a fost considerată_, fiind depășit termenul de emitere a facturii cu 274 de zile
.
Cu toate că recurenta critică și evidențierea greșită a TVA pentru facturile 6990585/_ precum și 6990391/_, Curtea va aprecia că valoarea TVA facturată a fost preluată corect conform anexei la raportul de inspecție fiscală pentru că notele de stornare din facturi au influență asupra înregistrării ulterioare în evidența contabilă și nu privesc obligația de plată a TVA.
În ce privește facturile 6990204,6990784,6990486,6990488,6990386,5,24 se menționează că din eroare nu s-au menționat datele acceptării situațiilor de lucrări însă acestea au fost emise conform prevederilor contractuale. Nefiind prezentate argumente suplimentare vor fi luate în considerare datele situațiilor de lucrări din anexa 12 a Raportului de I. F. rezultând și aici întârzieri față de datele la care recurenta avea obligația de emitere a facturii și la decontul TVA.
Referitor la recursul ANAF
, Curtea va aprecia ca neîntemeiat acest recurs pentru că facturile specificate 6990227/_, nr.6990455/_, nr.6990478/_, nr.6990381/_, nr.6990380/_ si nr.6990599/_ nu au fost emise cu întârziere față de data finalizării lucrărilor sau a acceptării lor de către beneficiar după termenul de 15 zile a lunii următoare celei în care s- au emis situațiile de lucrări. Astfel instanța de fond a reținut existența unor acceptări de la beneficiari transmise prin emailul unei persoane care la data controlului fiscal avea calitatea de angajat al societății reclamante. Situația se circumscrie prevederilor art. 134 ind.1 alin 4 cod fiscal care menționează pe lângă data emiterii situațiilor de lucrări și data la care situațiile au fost acceptate de beneficiar. Or aceste emailuri au fost arătate ca probă a acceptării situațiilor
conform art.56 cod procedură fiscală organului fiscal așa încât de la această dată facturile menționate în recursul ANAF nu sunt emise cu întârziere .Pe de altă parte privind reținerea valorii corecte a TVA din factura nr.3990387/_, in suma de 65.444 lei, Curtea va considera că nu a fost preluata corect în actul administrativ fiscal valoarea prin anexa 12 a Raportului de I. F. .
Având în vedere aspectele reținute ca și prevederile art.134 alin 3, 134ind.1,art. 155 alin 1 cod fiscal ,art.119 și art.120 cod procedură fiscală Curtea de Apel va respinge recursul reclamantei și al pârâtei în conformitate cu art .304 pct.8 și 9 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de A. N. DE A. F. și SC A.
C. R. S. împotriva sentinței civile nr. 9333 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. G. C.
