Decizia civilă nr. 2/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 2/2013
Ședința publică din data de 21 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE
: D. E. IANA L. JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta A. F. P. a municipiului B. împotriva Sentinței civile nr.10117/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. E. C. și T. M. B. , având ca obiect validare poprire.
Cauza s-a dezbătut la data de_, concluziile intimatului B. C., prezent în instanță, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.10117/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă cererea creditorului B. C. în contradictoriu cu terțul poprit T. M. B. și cu debitorul A. F. P. a M. B. și, pe cale de consecință, s-a dispus validarea popririi înființate de SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., prin adresa de înființare a popririi din data de_, asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit, până la concurența sumei de 21.575,43 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.86/_
, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, în dosarul nr._, devenită irevocabilă odată cu respingerea recursului prin Decizia Curții de Apel C. nr.4756/_, A. F. P. a M.
B. a fost obligată la restituirea către reclamanta SC Brenda Trans SRL a sumei de 12.959 lei, reprezentând taxă specială auto de primă înmatriculare și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, de la data de_ și până la restituirea efectivă.
În temeiul contractului de cesiune creanță, cu dată certă, nr.4/_, SC Brenda Trans SRL a cesionat dreptul de creanță referitor la sumele înscrise în Sentința civilă nr.86/CA/2011 a Tribunalului B. -Năsăud, cesionarului B. E. C. .
Cesiunea de creanță a fost notificată debitoarei A. F. P. a M. B., prin intermediul SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., în data de_ .
Prin încheierea civilă nr.4979/CC/2012 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de_ ), instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu Sentința civilă 86/CA/2011), obiect al dosarului execuțional 289/2012, la cererea creditorului B. C. .
La data de_, executorul a somat debitoarea A. F. P. a M. B. să procedeze, în termen de 1 zi, la achitarea sumelor înscrise în titlu executoriu și a cheltuielilor de executare.
Deoarece debitoarea nu a dat curs somației menționate, în data de_, executorul a transmis Trezoreriei M. B., în calitate de terț poprit, o adresă de înființare a popririi pentru suma de 19.194,43 lei (ce cuprinde inclusiv dobânda calculată până la data de_ ) și 2.381 lei, reprezentând cheltuieli de executare și a încunoștințat debitoarea A. F. P. a M.
despre înființarea popririi.
Împotriva executării începute în dosarul execuțional nr. 289/2012, debitoarea a promovat două contestații la executare, ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei B., însă instanța a respins, ca neîntemeiate, atât cererea de suspendare a executării
silite, cât și contestațiile la executare formulate de debitoare în contradictoriu cu creditorul B. E.
.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, prin prezenta cerere creditorul a solicitat validarea popririi pentru suma de 21.575,43 lei în mâinile terțului poprit, potrivit art. 460 C.pr.civ.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, calculate de executor în cuprinsul procesului verbal din data de_, instanța a constatat că acestea se ridică la valoarea de 2.381 lei, din care 20 lei reprezintă taxe judiciare de timbru, 0,30 timbre judiciare, 4,70 lei taxe poștale,
1.00 lei + 24 lei TVA avans onorariu executor și 1.800 lei + 432 lei TVA diferență onorariu executor. Se observă că onorariul executorului, fără TVA, se încadrează în prevederile art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Conform alin.(3) al aceluiași articol, executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului. per a contrario, rezultă că, deși executorul procedează la stabilirea onorariului în conformitate cu prevederile art. 371^7 alin. (3) C.pr.civ., el este obligat să efectueze executarea creanței, chiar în condițiile în care creditorul nu plătește anticipat această sumă. Așadar lipsa dovezilor în legătură cu plata acestor cheltuieli nu impietează asupra legalității executării silite.
Conform art. 452 C.pr.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit si terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice, doua preced înființarea popririi și anume: raportul de creanța dintre creditorul urmăritor si debitorul urmărit, precum si raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urma caracterizându-se prin aceea ca terțul este dator față de debitorul urmărit.
În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, în cadrul procedurii de urmărire silită. Și acest raport juridic este tot unul de creanță, ce ia naștere prin adresa de înființare a popririi.
Deși T. M. B. nu apare ca un veritabil debitor al Administrației finanțelor publice a M. B., dat fiind ca prin intermediul acestei instituții debitoarea își derulează toate operațiunile financiare, instanța apreciază că T. M. B. poate sa participe la raporturile juridice menționate anterior în calitate de terț poprit.
Existând, așadar cele trei părți, creditorul, debitorul și terțul poprit, respectiv raporturile juridice specifice popririi, raportul de creanța dintre creditor si debitor, constând în obligația acestuia din urmă de a plăti creditorului urmăritor suma de 21.575,43 lei, raportul special dintre debitor și terțul poprit, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 C.pr.civ., instanța a admis cererea așa cum a fost formulată și a dispus validarea popririi înființate de SCPEJ Andronesi V. n
& Andronesi D. a M., prin adresa de înființare a popririi din data de_, asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit, până la concurența sumei de 21.575,43 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta A. F. P.
B.,
solicitând admiterea apelului, modificarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, respingerea ca neîntemeiată a cereriide validare a popririi formulată de creditorul B.
E. C. .
În motivare s-a arătat că SC Brenda Trans SRL a formulat acțiune civilă împotriva pârâtelor DGFP B. -Năsăud și AFP B. având ca obiect contestație act administrativ fiscal - restituire taxă primă înmatriculare în dosarul Tribunalului B. -Năsăud nr._ . Prin sentința civilă nr.86/_, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr.4756/_, instanța de judecată a admis acțiunea și a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 12.959 lei și dobânda legală aferentă acestei sume de la data de_ și până la restituirea efectivă.
La data de_ a fost înregistrată la A. F. P. B. - T. B. sub nr.17203, adresa de înființare a popririi din data de_ emisă în dosar execuțional nr.289/2012 de SCP Executori Judecătorești Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., prin care pârâta a fost somată să pună în executare sentința civilă mai sus amintită.
Totodată, a fost anexat somației și contractul de cesiune de creanță nr.4/_ încheiat între SC Brenda Trans SRL, în calitate de cedent și B. E. C. - cesionar, având ca obiect cesionarea drepturilor de creanța privind sumele de restituit de către organul fiscal către SC Brenda Trans SRL in baza sentinței civile nr.86/_ .
Potrivit art.117 lit. f din OG 92/2003(r) privind Codul de procedura fiscală, se restituie, la cererea debitorului sume stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii. Același articol la aliniatele 6, 7 și 8 reglementează situația in care debitorul înregistrează obligații fiscale restante. Astfel, sumele se vor restitui numai după efectuarea compensării potrivit codului de procedura fiscală. In cazul în care suma de restituit este mai mică decât obligațiile fiscale restante ale debitorului, se va efectua compensarea până la concurența sumei de restituit. In cazul in care suma de restituit este mai mare decât suma reprezentând obligații fiscale restante ale debitorului, se va efectua compensarea până la concurența obligațiilor fiscale restante, diferența rezultată restituindu-se debitorului.
Art. 116 din Codul de procedura fiscală prevede faptul că "prin compensare se sting creanțele statului sau unităților administrativ-teritoriale ori subdiviziunilor acestora reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat cu creanțele debitorului reprezentând sume de rambursat, de restituit sau de plată de la buget, până la concurența celei mai mici sume, când ambele părți dobândesc reciproc atât calitatea de creditor, cât și pe cea de debitor, cu condiția ca respectivele creanțe să fie administrate de aceeași autoritate publică.
Creanțele fiscale ale debitorului se compensează cu obligații datorate aceluiași buget, urmând ca din diferența rămasă să fie compensate obligațiile datorate altor bugete, în mod proporțional, cu respectarea condițiilor prevăzute la alin. (1)."
Totodată, Ordinul MFP 85/2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art. 7, 9 și 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile, la punctul 2.10 si 2.11 prevede faptul ca, in situația în care, ca urmare a verificărilor efectuate, se confirmă virarea sumei reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule/taxa specială pentru autoturisme si autovehicule, precum si existenta unor obligații fiscale restante ale contribuabilului, suma se compensează cu obligațiile de plată restante, în conformitate cu prevederile art. 116 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, având în vedere faptul ca SC Brenda Trans SRL înregistrează obligații către bugetul general consolidat al statului în cuantum de 42.087 lei, în mod evident organul fiscal are obligația de a proceda, înainte de restituirea sumei reprezentând taxa de primă înmatriculare, la compensarea acesteia cu obligațiile înregistrate de către societate la bugetul de stat.
Având în vedere faptul că, suma de restituit este mai mică decât obligațiile fiscale restante ale debitorului cedent, SC Brenda Trans SRL, organul fiscal are obligația, potrivit normelor legale in vigoare, de a efectua compensarea până la concurența sumei de restituit.
Restituirea sumei de bani s-ar face cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, bugetul general consolidat al statului ar fi prejudiciat motivat de faptul că SC Brenda Trans SRL înregistrează datorii către buget în cuantum de 42.087 lei încă din anul 2011, datorii pe care nu le-a achitat și nici măcar până la data prezentei nu au putut fi recuperate, iar prin luarea măsurilor de executare silită și mai mult decât atât, bugetul statului ar restitui către propria sa debitoare sume de bani.
In drept, se invocă prevederile art. 399 si următoarele Cod procedură civilă și OG 92/2003® privind Codul de procedură fiscală.
Intimatul B. E. C. nu a depus întâmpinare, dar a solicitat oral, la primul termen de judecată respingerea apelului, ca fiind neîntemeiat.
Examinând, prin prisma motivelor de apel invocate, potrivit disp.art.295 Cod procedură civilă
, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță
, tribunalul constată că s- a făcut de către judecătorul fondului o justă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță, grefată pe o situație de fapt corect și în amănunt descrisă în cuprinsul sentinței, cu sublinierea că prin sentința civilă nr.7788/2012 din data de 7 august 2012, pronunțată în dosarul nr._
, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.64/2013
, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. F. P. B. în contradictoriu
cu intimatul B. E. C., ca fiind neîntemeiată, precum și cererea de suspendare a executării silite formulată de aceeași contestatoare, Judecătoria Bistrița stabilind aceeași situație de fapt cu cea din prezentul dosar - prin Sentința civilă nr. 86/CA/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ (rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4756/2011 a Curții de Apel C. ), urmare a admiterii acțiunii în contencios fiscal formulată de reclamanta SC Brenda Trans SRL B., pârâta
A. F. P. a municipiului B. a fost obligată să restituie reclamantei suma de 12.959 lei, reprezentând taxă specială auto de primă înmatriculare și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată din data de_ și până la data restituirii efective.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.4/_ încheiat între intimatul B. E. C., în calitate de cesionar și SC Brenda Trans SRL, în calitate de cedent, aceasta din urmă i-a cesionat intimatului dreptul de creanță constând în sumele înscrise în Sentința civilă nr. 86/CA/2011 a Tribunalului B. -Năsăud, contract ce i-a fost comunicat debitorului cedat la data de_, prin intermediul SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. .
Ulterior, la data de_, a fost înregistrată la AFP B. sub nr.17203 adresa de înființare a popririi din data de_, ce formează obiectul dosarului execuțional nr.289/2012 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., dosar în care s-a încuviințat executarea silită a titlului executor Sentința civilă nr. 86/CA/2011 a Tribunalului B. -Năsăud, prin Încheierea civilă nr. 4979/CC/2012 a Judecătoriei B. (îndreptată prin încheierea din data de_ ).
S-a statuat că respectiva cesiune de creanță respectă regulile de fond și de formă prevăzute de codul civil și de art.30 din OG 92/2003, respectiv, de pct. 30.1.-30.3 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, conform cărora "Cesiunea de creanță trebuie să îndeplinească cerințele de validitate din dreptul comun. Plățile efectuate între organul fiscal și contribuabilul cedent până la notificarea cesiunii sunt valabile. …Din momentul notificării cesiunii, creanța fiscală se transferă către cesionar cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului, inclusiv accesoriile acesteia, în condițiile legii. Cesionarul devine creditor pentru valoarea creanței înscrisă în actul de cesiune, indiferent de prețul pe care l-a plătit și chiar dacă cesiunea s-a făcut cu titlu gratuit. În cazul în care organul fiscal constată că aceeași creanță fiscală a fost cesionată mai multor cesionari, cesionarul care a notificat primul organul fiscal va deveni creditor al creanței cesionate ".
De asemenea s-a relevat că prin contestația la executare ce formează obiectul acestui dosar, nu s-a contestat în nici un fel calitatea intimatului de creditor în raport cu SC Brenda Trans SRL și nici creanța supusa executării silite, apreciindu-se doar faptul că, sumele ce urmează a fi restituite s- ar supune procedurii prevăzute de art.117 din OG 92/2003 precum și dispozițiilor reglementate de OMFP 85/2012.
Instanța a apreciat că aceste interpretări sunt greșite, deoarece creanțele împotriva statului pot fi cesionate prin încheierea unui contract de cesiune ce respectă toate condițiile de formă specifice dreptului comun, obligația terțului cedat de a plăti sumele înscrise în contractul de cesiune devenind obligatorie la momentul notificării cesiunii, și dacă ar fi obligatorie o eventuală compensare, aceasta trebuia să fie încheiată între contestatoare și intimat ( creditor) si nu cu cedenta SC Brenda Trans SRL, întrucât nu există nici o interdicție legală prin care o societate comercială să nu poată să-și cesioneze aceste drepturi de creanță pe care le are în favoarea statului.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că motivele invocate de către creditoare nu se referă la măsura popririi instituită de către executorul judecătoresc, ci par a privi contestația la executare in întregul ei. Or, din acest punct de vedere s-a considerat că aceasta contestație este neîntemeiată. Creditoarea ar fi trebuit să se refere strict la măsura popririi înființate de către executorul judecătoresc, arătând motivele pentru care se consideră ca aceasta nu este în conformitate cu legea.
Apoi, față de actele existente în dosarul execuțional, executorul judecătoresc in mod legal a solicitat încuviințarea începerii executării silite, a somat creditoarea sa achite sumele înscrise in titlu executoriu, refuzul acesteia de a achita aceste sume a dus la continuarea executării silite și prin înființarea popririi la T. B. . Odată cu înființarea popririi, executorul a înștiințat si creditoarea despre aceasta măsura de executare silita respectând astfel toate cerințele legale.
Prin apelul promovat, A. F. P. B. nu a făcut decât să reitereze motivele contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._, soluție care are o înrâurire fundamentală în soluția adoptată în această cale de atac datorită puterii de lucru judecat de care se bucură( nefiind vorba despre autoritate de lucru judecat datorită obiectului și cauzei diferite), astfel
că fiind stabilită irevocabil legalitatea formelor de executare, cu atât mai mult cu cât nu s-a contestat calitatea intimatului de creditor în raport cu A. F. P. B. și nici creanța supusă executării silite, contestatoarea arătând doar faptul că, sumele ce urmează a fi restituite s-ar supune procedurii prevăzute de art.117 din OG 92/2003, republicată, precum și dispozițiilor reglementate de OMFP 85/2012, pretinsa compensare prioritară cu obligațiile către bugetul consolidat al statului ale cedentei SC Brenda Trans SRL în cuantum de 42.087 lei, cu suma datorată de AFP B., neputând fi primită în lipsa unei constatări a acesteia de către organul fiscal (la cererea debitoarei sau din oficiu) și emiterea unei decizii cu privire la efectuarea compensării, care să fi fost comunicată debitoarei în termen de 7 zile de la data efectuării operațiunii, conform dispozițiilor art. 117 alin.7 din OG 92/2003, republicată, nerealizată în speță, și mai mult, dacă s-ar fi pus problema unei eventuale compensări, aceasta s-ar fi putut efectua între contestatoare și intimat, dispozițiile art. 117 alin. 5^1 din OG 92/2003, republicată, fiind clare sub acest aspect: "Creanțele fiscale rezultate din cesiunea notificată potrivit prevederilor art. 30 se sting prin compensare cu obligațiile cesionarului la data notificării cesiunii";, existând deci raporturile juridice specifice popririi între cele trei părți, cu îndeplinirea cerințelor art. 460 C.pr.civ., tribunalul, pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de A.
F. P. a municipiului B., împotriva sentinței civile nr.10117/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta A. | F. P. a municipiului | |
B. | , cu sediul în B., str.1 D., nr. 6-8, jud. B. | -Năsăud împotriva sentinței civile |
nr.10117/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării. Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. E. L. | V. | C. M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA
_ /4 ex
