Decizia civilă nr. 211/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 211/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata I. atul de Poliție al J. ețului M., împotriva sentinței civile nr. 2026 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, în contradictoriu cu intimatul-petent B.
I., domiciliat în V. de Sus, str. D. V., nr. 71, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurenta-intimată I. atul de Poliție al J. ețului M. se prezintă inspector P. M., prezent fiind intimatul-petent B. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței și părților prezente la dezbateri faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și că în data de_, prin serviciul registratură al instanței, intimatul-petent B.
I. a depus la dosar întâmpinare, care nu a fost comunicată recurentei.
Se comunică reprezentantului recurentei-intimată un exemplar din întâmpinarea formulată de initmatul-petent.
Reprezentantul recurentei-intimată I. atul de Poliție al J. ețului M.
, inspector P. M. arată că nu înțelege să solicite termen pentru studiul întâmpinării, că are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul-petent B. I. nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
T., chestiuni prealabile nefiind invocate acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei-intimată I. atul de Poliție al J. ețului M.
, inspector P. M. în temeiul art. 304, pct. 9 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de intimatul-petent B. I. și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0615826, încheiat de I. M. .
Formulează oral motivele de recurs, solicitând a se constata că instanța de fond în mod greșit a apreciat că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale și a admis plângerea pentru lipsa unor dovezi care să susțină fără dubii acuzațiile petentului, în condițiile în care, în speță, este vorba de o constatare directă a contravenției săvârșită de petent, care a depășit o mașină a poliției. Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului în sensul respingerii plângerii cu consecința menținerii în totalitate a procesului-verbal contestat.
Intimatul-petent B. I. solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate. Menționează că într-adevăr a depășit mașina poliției care rula cu o viteză redusă, însă manevra de depășire a fost făcută pe o porțiune de drum cu vizibilitate pe 700 - 800 metri, având timp suficient pentru efectua corect această manevră. Mai arată că abia după ce a revenit pe banda sa de mers, fiind încă pe o porțiune de drum întins, din sensul opus a apărut un autovehicul, manevra de depășire fiind efectuată fără a pune nici un moment în pericol siguranța celorlalți participați la trafic.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părților, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2026 din_, J. ecătoria V. de Sus a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în V. de Sus, str.D. V. nr.71, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. atul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37, județul
M. și, în consecință a dispus anularea procesului-verbal seria CP nr.0615826/_, exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 350 lei și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Fără cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii s-a reținut în esență că petentul a solicitat anularea procesului-verbal susținând că starea de fapt descrisă de agentul de control nu corespunde realității întrucât manevra de depășire a fost efectuată într-o zonă permisă și fără a pune în pericol siguranța celorlalți participanți.
Intimatul I. atul de Poliție al J. ețului M., legal citat în cauză, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 350 lei, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru fapta prevăzută de art.45 alin.3 OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit. e OUG 195/2002, constând în aceea că, a efectuat o manevră de depășire a autospecialei de poliție, punând în pericol siguranța participanților la trafic, prin aceea că, nu s-a asigurat că din sens opus se aproprie un alt autovehicul, care a fost nevoit să oprească, evitând coliziunea frontală.
În acest sens, s-a încheiat procesul-verbal seria CP nr.0615826, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Referitor la mențiunile privind locul săvârșirii contravenției, acestea se regăsesc în cuprinsul procesului-verbal - DN 18 Leordina. Practic nu s-a menționat exact km sau alt reper de identificare exactă, însă acest lucru nu echivalează cu lipsa mențiunilor privind locul săvârșirii faptei, care ar conduce la nulitatea absolută a actului întocmit. Petentului nu i s-a reproșat depășirea prin loc nepermis, ci faptul că nu s-a asigurat că din sens opus se aproprie un alt autovehicul, deci nu prezintă relevanță faptul că pe sectorul de drum respectiv era linie întreruptă.
Petentul a semnat procesul-verbal cu obiecțiunea că, s-a asigurat în momentul efectuării manevrei de depășire. Sub aspectul temeiniciei actului, în speță, s-a pus problema dovedirii susținerilor petentului, contrare celor reținute în cuprinsul procesului-verbal, însă singurul martor ocular a fost doar soția petentului (astfel cum se menționează și în raportul din_ ), intimatul opunându-se la audierea persoanelor care nu pot fi ascultate ca martori, potrivit art.189 C.pr.civ.
Este adevărat că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, fiind un act administrativ. Totodată, astfel cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (hotărâre din_ asupra cererii nr. 40301/04), măsurile aplicate petentului se consideră "acuzație în materie penală"; în sensul art. 6 din Convenție, impunându-se și în cazul de față, menținerea unui echilibru în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, căruia nu i se poate opune în mod arbitrar conținutul procesului-verbal, pentru a nu fi pus într-o poziție dezavantajată în raport cu cea a autorităților.
În vederea asigurării acestui echilibru, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție și ar fi avut posibilitatea să dovedească susținerile sale, însă în cazul nostru, întrucât singurul martor ocular a fost doar soția, aceasta neputând fi audiată, dovedirea situației de fapt relevată de către petent ar însemna
impunerea unei sarcini excesive, imposibile, pentru că acesta nu ar avea unde să găsească alte persoane care să cunoască împrejurările comiterii faptei.
Pe de altă parte, nici intimatul nu a depus alte înscrisuri care să susțină, fără dubii, "acuzațiile"; aduse petentului, cum ar fi de exemplu, înregistrarea video sau datele autovehiculului care s-a reținut că a fost nevoit să oprească, fiind pus în pericol, pentru a se putea identifica conducătorul acestuia și citat în cauză.
În această situație, punând în balanță aspectele relatate de către petent, aflat în imposibilitate de a le dovedi, precum și situația reținută de către agentul constatator, care nu i se poate opune fără nici o rezervă petentului, în lipsa altor probe certe de vinovăție, ceea ce prevalează este prezumția de nevinovăție a petentului, urmând a se dispune, în temeiul art.34 din OG 2/2001, anularea procesului-verbal, cu toate consecințele sale.
Împotriva sentinței a declarat recurs I. atul de Poliție al J. ețului M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție.
Recurenta a susținut oral motivele de recurs în conformitate cu prevederile art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, cu modificările ulterioare, arătând că hotărârea pronunțată de judecătorie este dată cu aplicarea greșită a legii raportat la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată nemijlocit de agentul constatator, petentul depășind mașina poliției.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod procedură civilă.
Petentul-intimat a solicitat respingerea recursului ca nefodat motivat de faptul că hotărârea recurată este temeinică și legală, manevra de depășire fiind executată pe un drum cu vizibilitate de 700 - 800 metri, având timp suficient pentru a reveni pe banda sa de mers iar când a venit o mașină din sens opus, manevra de depășire era efectuată fără a pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Petentul a mai arătat că starea de fapt descrisă de agentul de control nu este reală și că dacă participantul la trafic a fost pus în pericol, acesta trebuia oprit și consemnat ca martor în procesul-verbal. (fil. 5, 6)
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și ținând seama de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele :
Petentul B. I. a semnat cu obiecțiuni procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care a fost sancționat, arătând că s-a asigurat în momentul efectuării manevrei de depășire, apărare invocată și prin plângerea adresată judecătoriei.
Este real faptul că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de temeinicie până la proba contrară și administrată în condițiile legii, însă în cauză petentul nu a putut produce probe având în vedere că în autoturismul
condus de acesta se afla doar soția sa, la a cărei audiere s-a opus intimata- recurentă.
Instanța de fond a reținut corect că nici intimata nu a depus alte probe, cum ar fi înregistrarea video, care să susțină fără dubii cele descrise în procesul-verbal.
De asemenea, agentul de control n-a consemnat expres în procesul-verbal datele de identificare ale autoturismului care s-a reținut că a fost nevoit să oprească, pentru a evita pericolul provocat de petent.
Mai mult, prima instanță a solicitat intimatei informații suplimentare în acest sens (fl. 21 dosar fond) dar din raportul întocmit la 11 septembrie 2012 rezultă că nu s-a reușit identificarea acelui autoturism, fapt ce a făcut imposibilă audierea conducătorului auto în calitate de martor.
Atâta vreme cât nu sunt probe certe privind culpa intimatului-petent, primează prezumția de nevinovăție a acestuia, împrejurare reținută justificat de instanța de fond și care a determinat admiterea plângerii contravenționale.
În contextul celor descrise anterior, susținerile recurentei nu pot constitui motiv de modificare în sensul art. 304 pct. 9, iar tribunalul n-a constatat prezența unor motive de nelegalitate potrivit art. 3041, de natură să determine modificarea sentinței, motiv pentru care recursul va fi respins în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I. atul de Poliție al
J. ețului M., împotriva sentinței civile nr. 2026 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. V.I. - _
Tred. D.H. -_ Ex. 2
J. ecător la fond: Ana M. L.
