Decizia civilă nr. 342/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 342/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: A. P. M. JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta P. L. a municipiului B. împotriva Sentinței civile nr.9347/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC M. C. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Cauza s-a judecat la data de 9 mai 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.9347/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta Sc M. C. S., cu în contradictoriu cu intimata P. L. a M. B., ca fiind întemeiată și, în consecință a fost anulat procesul- verbal de constatare a contravenției seria PLC nr. 0247 încheiat la data de_ de către P. L. a municipiului B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria PLC nr. 0247 încheiat la data de_ de către P. L. a municipiului B., s-a aplicat petentei SC M. C. S. sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 63 alin. 1 lit. d din HCL 39/2011, reținându-se, urmare a controlului efectuat în data de_, ora 04.45, la sediul societății petente de pe str. I. nr. 13, "neafișarea orarului de funcționare la intrarea în unitate și nerespectarea acestuia";.
Actul sancționator îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Referitor la temeinicia/netemeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, din perspectiva aplicabilității în speță a dispozițiilor HCL 39/2011 (de aprobare a Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului B. ) se impune constatarea faptului că, pe str. I., nr.13 din B. unde petenta deține un spațiu de producție (secție de covrigărie), nu se vinde cu amănuntul și nu se prestează servicii de piață, în sensul prevederilor art. 63 din hotărârea indicată, care preia în mod efectiv sancțiunile contravenționale incidente potrivit OG 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe plan local, și nu stabilește contravenții noi, în baza prerogativelor consiliului local, prevăzute de art. 2 alin. 2 din OG 2/2001. De altfel, consiliul local nici nu are prerogativa de a stabili contravenții într-un domeniu deja reglementat prin ordonanță a Guvernului, căci în caz contrar s-ar încălca dispozițiile art. 2 alin. 2 din OG 2/2001.
Ori, din lecturarea textului Capitolului 3 (Orarele de funcționare) - art. 8-10 din OG 99/2000 se desprinde concluzia evidentă că obligația afișării la intrarea în unitate, în mod vizibil din exterior, a orarului de funcționare (și ulterior a respectării acestuia) este instituită de legiuitor doar în sarcina structurilor de vânzare cu amănuntul și celor în care se prestează servicii de piață care sunt deschise publicului, nu și în sarcina unităților de producție, în care publicul nu are acces, cum este cazul din speță.
În privința orarului de funcționare al secției de covrigărie a societății petente, se impune precizarea că acesta a fost aprobat, începând cu anul 2005, în regim non stop (f.55), fiind modificat ulterior, la data de_, între orele 6,00-22,00, în urma pronunțării Sentinței comerciale nr. 1791/_ a Tribunalului B. -Năsăud în dosarul nr._ . Numai că această sentință a fost modificată prin Decizia civilă nr. 210/_ pronunțată de Curtea de Apel C., în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială vizând modificarea programului de funcționare, situație în care petenta a solicitat Primăriei municipiului B., prin cererile înregistrate sub nr. 3716/_ și nr. 8891/_ (f.56, 57) revenirea la programul său de funcționare în regim non stop. Pe lângă faptul că autoritatea publică nu a răspuns cererilor petentei în termenul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004, nici nu a întreprins demersuri în vederea înlocuirii/modificării certificatului de funcționare din_, în privința orarului de funcționare, cu atât mai mult cu cât hotărârea judecătorească ce a stat la baza eliberării lui a fost modificată în întregime, Curtea constatând că modificarea programului de funcționare al petentei, chiar temporară, nu poate fi realizată pe calea ordonanței președințiale (f.51-55).
Prin prisma considerentelor expuse mai sus și reținând că sancționarea petentei în baza art. 63 alin. 1 lit. d din HCL 39/2011 nu își găsește justificare, instanța, în aplicarea prevederilor art.34 din OG 2/2001, a admis plângerea formulată ca fiind întemeiată și în consecință a dispus anularea procesului-verbal de contravenție atacat și a sancțiunii aplicate, ca netemeinice.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta P. L. a mun. B.
,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii ca nefondată, a plângerii contravenționale formulate de petent.
În motivare s-a arătat prin sentința atacată, instanța de fond a anulat procesul verbal nr. 0247/2012 prin care intimata a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sancționate de art. 63 alin. 1 lit. d din HCL nr. 39/2011 conform căruia constituie contravenție neafișarea orarului de funcționare și nerespectarea acestuia.
Se consideră că în mod greșit instanța de fond a anulat procesul-verbal atacat, reținând faptul că spațiul deținut de societatea petentă pe strada I. nr. 13 din B. este unul de producție, unde nu se vinde cu amănuntul și nu se prestează servicii de piață. Certificatul de funcționare se eliberează conform prevederilor art. 1 alin. 1 din Regulamentul anexă la HCL 39/2011 pentru "...producția de produse alimentare pe raza municipiului B. ,, cu respectarea Anexei 1 la HCL 39/2011 în care sunt menționate activitățile pentru care se eliberează certificat de funcționare. în această Anexă 1 sunt prevăzute și activitățile ce corespund codurilor CAEN 1071 și 1072, activități menționate în Registrul Comerțului ca fiind desfășurate de către intimată la adresa din B., str. I. nr. 13. Ca urmare a celor de mai sus, contrar susținerilor instanței de fond, rezultă faptul că intimata era obligată să respecte prevederile HCL 39/2011 - act local cu caracter normativ în vigoare - în sensul obținerii, afișării și respectării orarului de funcționare, ceea ce duce la concluzia că procesul-verbal atacat este legal.
Se apreciază că în mod greșit a procedat instanța la analizarea temeiniciei procesului verbal de contravenție prin raportare strictă la OG 99/2000, cu ignorarea prevederilor actului juridic sancționator - HCL nr. 39/2011, care instituie obligația afișării și respectării programului de funcționare și pentru activitățile ce presupun producția de produse alimentare. Așa cum se poate observa din probatoriul administrat în cauză - mai ales declarația martorei care a fost audiată (o angajată a petentei), activitatea din spațiul petentei se desfășoară și în timpul nopții, deși programul a fost stabilit în intervalul orar 6-22, acesta nefiind nicăieri afișat, astfel că fapta contravențională a fost în mod corect sancționată de agentul constatator.
Mai arată că stabilirea orarului de funcționare între orele 6-22 s-a făcut prin Dispoziția Primarului municipiului B. nr.1797/_ prin care s-a aprobat certificatul de funcționare a intimatei. Astfel, indiferent de soluția din dosarul nr._, intimata trebuia să respecte acest act administrativ, cu atât mai mult cu cât recurenta nu a fost parte în acest dosar, iar modificarea orarului de funcționare din non-stop în 6-22 s-a făcut în urma sesizărilor repetate a vecinilor intimatei și nu ca urmare a sentinței din dosarul susmenționat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, 304 ind.1, 312 C. pr. civ., HCL 39/2011.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele, potrivit disp. art.304/1 C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o corectă
interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, raportat la criticile formulate de recurentă, tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a reținut netemeinicia procesului-verbal de contravenție seria PLC nr. 0247, încheiat la data de_ de către intimata recurentă P. L. a M. B., prin care s-a reținut în sarcina petentei intimate faptul neafișării orarului de funcționare în unitate, în mod vizibil din exterior și a nerespectării acestuia.
Temeiul legal al sancționării contravenționale a petentei rezidă în prevederile art.63 lit. d din HCL nr. 39/2011 a Consiliului Local al municipiului B., privind aprobarea Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului B. .
Este un aspect necontestat în cauză faptul că în spațiul situat pe strada Izvoarelor (locul constatării pretinsei fapte contravenționale), petenta intimată desfășoară activități de producție produse de patiserie, astfel încât, pentru prestarea acestor activități economice (având codul CAEN 1071 și 1072), menționate în anexa la HCL nr.39/2011, în raport cu prevederile art. 1 alin. 2 din hotărâre, petentei îi sunt aplicabile prevederile acestei hotărâri în sensul necesității obținerii certificatului de funcționare emis de Primăria municipiului B. în condițiile stipulate de regulamentul aprobat prin hotărâre.
Ipoteza textului legal în baza căruia s-a reținut contravenția vizează două situații distincte, respectiv neafișarea orarului de funcționare în unitate în mod vizibil din exterior și nerespectarea acestuia, ambele neconformități fiind imputate petentei intimate prin actul constatator.
Referitor la teza întâi a textului sancționator, așa cum judicios a apreciat instanța de fond, nu se poate face abstracție de prevederile OG nr. 99/2000 la care face trimitere expresă chiar norma cuprinsă în art.63 din Regulamentul aprobat prin HCL nr.39/2011, enunțând "sancțiunile contravenționale incidente potrivit Ordonanței Guvernului României 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, republicată, cu modificările și completările ulterioare";.
Așadar, în mod legal și temeinic s-a raportat instanța fondului la prevederile art. 8 și 9 din OG nr. 99/2000, a căror interpretare și aplicabilitate a fost corect reținută, în sensul că obligația afișării orarului de funcționare la loc vizibil din exterior este instituită de legiuitor doar în sarcina structurilor de vânzare cu amănuntul și a celor în care se prestează servicii de piață ce pot fi deschise publicului, nu și în cazul producătorilor, textul art. 63 lit. d din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 39/2011 prevăzând practic aceeași sancțiune contravențională reglementată de art. 73 pct. 4 din OG nr. 99/2000 (acesta din urmă referindu-se la sancționarea nerespectării prevederilor art. 9, cu amendă de la 200 lei la 2.000 lei).
Concluzia instanței de fond corespunde interpretării teleologice a textelor legale, interpretare ce respectă totodată și normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, reglementate de Legea nr. 24/2000 rep., în sensul în care, conform art. 4 alin. 3 din lege, "actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă";. Totodată, potrivit art. 81 alin. 2 din același act normativ,
"reglementările cuprinse în hotărârile consiliilor locale și ale consiliilor județene, precum și cele cuprinse în ordinele prefecților sau în dispozițiile primarilor nu pot contraveni Constituției României și reglementărilor din actele normative de nivel superior";.
Or, că HCL nr. 39/2011 este adoptată în aplicarea prevederilor OG nr. 99/2000 rezultă nu doar din preambulul hotărârii de consiliu, ci și din dispozițiile art. 86 alin. 2 din menționata ordonanță și care prevăd că "administrațiile publice locale vor întreprinde acțiunile necesare în vederea aplicării dispozițiilor prezentei ordonanțe și a normelor metodologice de aplicare a acesteia.";
În ceea ce privește fapta de nerespectare a orarului de funcționare, reținută de asemenea în sarcina petentei intimate, tribunalul constată că în cauză, statuarea instanței de judecată în cadrul Deciziei civile nr.210/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ (în sensul respingerii irevocabile a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții Ștefan N. Teodor și Gorea Greta L. în scopul reducerii programului de funcționare, de la non stop la intervalul orar 6-22) exclude culpa petentei cu privire la pretinsa nerespectare a orarului de funcționare stabilit prin Dispoziția Primarului municipiului B. nr.1797/_ (după mai puțin de o lună de la data pronunțării sentinței comerciale nr.1791/2011 prin care fusese inițial admisă
cererea de ordonanță președințială, hotărâre desființată însă ulterior prin decizia Curții de Apel C., mai sus menționată).
Or, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, răspunderea contravențională poate fi antrenată doar în condițiile existenței vinovăției, condiție ce nu poate, în contextul factual mai sus prezentat, fi reținută în sarcina petentei intimate.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr.2/2001, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurenta P. L. a M. B., în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță, conform art.3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎNNUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta P. L. a municipiului B.
împotriva Sentinței civile nr. 9347/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
D. E. L. | A. P. | M. | V. C. M. | D. | P. |
Red/dact./2ex. DEL/HVA/_
