Decizia civilă nr. 2411/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2411/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D.
Judecător A. A. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire V. A. G., împotriva deciziei civile nr. 8282 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu A. F. P. A M. B., SC OMV P. SA, D. G. A F. P. A J. B. -N., A. N.
DE A. F. B., A. - D. G. A A. A M. C. ,
având ca obiect contestație act administrativ fiscal - restituire impozit reținut pe sume compensatorii.
Urmare a lipsei d-lui judecător L. U., întregirea completului s-a făcut prin participarea doamnei judecător M. A. A., conform procesului-verbal din data de_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata OMV P., avocat din cadrul SCA "Bilan, Lombrea, Moroșan & Asociații";.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de revizuire este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-au depus, de către DGFP B. -
N. și OMV P., întâmpinări, care se comunică părții prezente.
Reprezentanta intimatei OMV Petron invocă, în temeiul art. 322 C. pr. Civ. excepția inadmisibilității cererii de revizuire,motivat de faptul că hotărârea atacată nu evocă fondul cauzei.
Cât privește excepția tardivității, apreciază că prezenta revizuire este tardiv formulată, excedând termenul de 1 lună de la data pronunțării hotărârii. Solicită cheltuieli de judecată conform actelor justificative pe care le depune la dosar.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._, revizuienta V. A. G. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 8282/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ a Curții de Apel Cluj, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre soluționare în primă instanță Tribunalului B.
-N., secția I civilă.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că instanta de recurs avea obligatia de a verifica competenta materiala a instantei de fond in
solutionarea cererii, cum de altfel, acelasi complet de judecata, a procedat in dosarele:_ **,_ ,_, 338._, 309._, 341._ ,
327._, 337._ ,_ ,_ ,_ ,_, 288_, _
, 340._, 344._, 330._, 320._ ,_ **, 312_ **, _
**,_ **,_ **,_ .
Prin invocarea, din oficiu, a exceptiei inadmisibilitatii, consideră ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si s-a dat mai mult decat s-a cerut, astfel ca sunt intrunite dispozitiile art.322 pct.2 C.Pr.civ.
Mai mult, prin solutionarea, de catre acelasi complet, in mod diferit a dosarelor avand ca obiect aceleasi pretentii si impotriva acelorasi parate, consideră ca revizuientul a fost prejudiciat, astfel ca se impune admiterea cererii de revizuire si din acest punct de vedere.
In drept, s-au invocat prevederile art. 322 pct. 2 si 7 Cod de procedura
civila.
Intimata SC OMV P. SA a formulat întâmpinare
prin care a solicitat
respingerea cererii de revizuire ca nefondată și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată - filele 5-6.
Intimata D. G. A F. P. B. -N. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat în principal respingerea cererii de revizuire ca fiind tardivă, iar în subsidiar respingerea cererii de revizuire ca nefondată și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală sub toate aspectele a hotărârii instanței de control judiciar - fila 4.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, având ca obiect hotărâri rămase definitive în apel, sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Prin urmare, pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire declarată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca respectiva decizie să fi evocat fondul, respectiv să fi schimbat situația de fapt în urma reaprecierii probelor.
Or, în speță, Curtea observă că decizia civilă nr. 8282/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ nu a evocat fondul, prin această decizie fiind admis recursul, modificată sentința recurată în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, revizuirea vizând o decizie în recurs prin care nu s-a evocat fondul cauzei, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, revizuienta va fi obligată la plata, în favoarea intimatei SC OMV P. SA a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, respectiv contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de V. A. G. împotriva deciziei civile nr. 8282 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă revizuientul să plătească intimatului SC OMV P. SA suma de 205,31 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. | JUDECĂTOR, A. A. M. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: M.D., R.R.D., L.U.
Jud.fond: Marica A. Petruța
