Decizia civilă nr. 248/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 248/R
Ședința publică din 07 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - intimat I.
T. DE M. M. împotriva sentinței civile nr. 1808/_ pronunțată de
J. ecătoria V. de Sus în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata - petentă SC R. R. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1808/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosar nr._ s-a admis plângerea formulată de petenta SC R. R. S. cu sediul în V. de Sus, tr. B. V., nr. 46B, jud. M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, CUI 12863226, reprezentată de administrator Reichert Josef și în consecință s-a dispus anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție seria MM nr. 0009757 încheiat la data de 13 iulie 2012 de către I. T. de M. M. cu sediul în B. M., str. G.
C., nr. 50, jud. M. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
SC R. R. S. are, printre alți angajați cu contract individual de muncă, pe Alb N. M., Bora M., Rad Ana și Schleier Alexandra D. (filele 7-10 din dosar) în calitate de muncitoare. Din eroare, în baza de date a REVISAL (registrul general de evidență a salariaților) aceste persoane au fost menționate de două ori din eroarea celui care a introdus datele în această aplicație electronică.
În speță, fapta reținută nu a produs nici un fel de consecințe juridice în sensul că persoanele în cauză nu au beneficiat de drepturi salariale duble, nu le-a fost calculată o vechime în muncă mai mare, nu au beneficiat de două concedii etc.
Art. 9 al. 1 lit. "e"; din HG nr. 500/2011 califică drept contravenție
"completarea registrului cu date eronate sau incomplete"; și sancționează fapta cu amendă de la 3500 lei la 5000 lei.
Datele înscrise nu sunt eronate, ci privesc persoanele menționate mai sus, atâta doar că sunt menționate de două ori, din eroare. Datele nu sunt nici incomplete deoarece nu a fost menționat acest fapt în procesul verbal.
În această situație nu poate fi reținut faptul că latura obiectivă a contravenției menționate există.
Nu poate fi reținut nici faptul că latura subiectivă a contravenției există, respectiv că fapta a fost săvârșită cu intenție.
Evident că în acest caz fapta contravențională nu poate fi săvârșită din
culpă.
Nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției (aceleași ca la
infracțiune, doar că pericolul social este mai redus decât al unei infracțiuni), instanța a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul ITM M. care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că prima instanță a reținut și interpretat greșit textul faptei prevăzute de art.3 alin.2 din HG nr.500/2011. În motivarea hotărârii prima instanță reține doar eroarea persoanei care a transmis datele și care ulterior a remediat situația, anulând procesul verbal.
Instanța fondului nu a lecturat cu atenție art.3 alin.2, raportat la art.9 din HG nr.500/2011, în ceea ce privește transmiterea de date eronate și astfel să compare cu extrasele din Revisal, pentru a înțelege existența acestei contravenții.
Fapta pentru care a fost sancționată petenta-intimată, este aceea că a completat registrul de evidență a salariaților în forma electronică, cu date eronate. Astfel, spre exemplificare, din extrasul Revisal, depus la dosarul cauzei rezultă:
-Alb N. M., în Revisal figurează cu 2 contracte individuale de muncă având starea suspendat, același număr a contractului individual de muncă, însă date diferite de începere a activității, Codul meseriei este diferit,; date de începere diferite a activității;
-Bora M., în Revisal figurează cu 2 contracte individuale de muncă având starea suspendat, același număr a contractului individual de muncă, însă date diferite de începere a activității, Codul meseriei este diferit,; date de începere diferite a activității;
-Rad Ana, în Revisal figurează cu 2 contracte individuale de muncă având starea suspendat, același număr a contractului individual de muncă, însă date
diferite de începere a activității, Codul meseriei este diferit,; date de începere diferite a activității;
-Schleier Alexandra, în Revisal figurează cu 2 contracte individuale de muncă având starea suspendat, același număr a contractului individual de muncă, însă date diferite de începere a activității, Codul meseriei este diferit,; date de începere diferite a activității;
La accesarea de către agentul constatator în data de_ a bazei de date Revisal, rezultă aceste date eronate transmise, petenta având astfel un număr de 42 de salariați, în condițiile în care în mod real sunt mai puțin.
Petenta-intimată, așa cum a arătat mai sus, a mai fost verificată la data de_, când s-a încheiat procesul verbal de control nr.0033286 de către un alt agent constatator, fiind sancționată, cu avertisment verbal pentru aceste date eronate din cuprinsul Revisal, obligând petenta din Anexa nr.2, a acestui proces verbal să corecteze acele date eronate până la data de_, comunicând în scris cu privire la modul cum a dus la îndeplinire aceste măsuri.
Petenta transmite intimatei la data de_, un răspuns înregistrat de recurentă sub nr.7692/_ prin care arată că măsura este în curs de corectare.
La noua verificare a bazei de date Revisal, un alt agent constatator constată că aceste date eronate persistă în baza de date, aplicând astfel sancțiunea contravențională pentru nerespectarea art.3(2) raportat la art.9(2)c) din HG nr.500/2011.
La o nouă accesare a Revisal, în data de_, rezultă alte erori, parte din persoanele sus menționate nici nu mai figurează în această bază de date, spre exemplu: Alb N., Rad Ana, Schleier Alexandra, iar în ceea ce privește salariata Bora M. figurează cu contract de muncă din anul 2006-încetat și contract de muncă din 2004-suspendat, etc.
În drept se invocă art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata-petentă a depus întâmpinarea (fila 8) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, prima instanță reținând în mod corect că dintr-o eroare s-au înregistrat de două ori în Revisal contractele individuale de muncă pentru cele patru persoane.
Eroarea a constat în faptul că, persoana care a introdus datele pentru a fi transmise în baza de date Revisal, nu a primit confirmarea primei înregistrări, reintroducând datele angajaților, astfel cele patru contracte fiind înregistrate de două ori-cere a se vedea că este vorba de același nr. de contract pentru fiecare angajat.
Fapta nu a produs nici un fel de consecințe juridice în sensul că persoanele în cauză nu au beneficiat de drepturi salariale duble, nu le-a fost calculată o vechime în muncă mai mare, nu au beneficiat de două concedii, etc.
Intimata reiterează și motivele de nulitate a procesului verbal invocate prin plângere și anume nesemnarea procesului verbal de către aceasta sau un martor și data încheierii de_ deși din procesul verbal de control reiese că a fost înregistrat la_ .
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază, precum și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă,
constată următoarele:
Sentința recurată este nelegală în primul rând pentru greșita aplicare a textului de lege care sancționează contravenția, art.3 alin.2 coroborat cu art.9 din HG nr.500/2011. Din însăși definiția faptei contravenționale rezultă că latura subiectivă poate fi săvârșită atât cu intenție, cât și din culpă întrucât sancționează atât îndeplinirea unei obligații de rezultat constând în transmiterea datelor din contractele individuale de muncă, precum și a modificărilor intervenite în executarea acestora, cât și verificarea corectitudinii datelor înregistrate care constituie o obligație de diligență.
Greșit a apreciat prima instanță că fapta poate fi săvârșită numai cu intenție și a reținut lipsa vinovăției ca o cauză de nulitate a procesului verbal.
În ceea ce privește cauzele de nulitate formală a procesului verbal întemeiate pe încălcarea art.19 din OG nr.2/2001, T. reține că nu constituie motive de nulitate expresă iar petenta nu a formulat recurs împotriva sentinței prin care instanța nu a examinat aceste motive, ci s-a pronunțat numai pe temeinicia procesului verbal de contravenție.
Chiar trecând peste aceste impedimente de ordin procedural, T. reține că întrucât constituie cauze de nulitate virtuală a procesului verbal, intimata-petentă era obligată să facă dovada vătămării cauzate prin nerespectarea art.19 din OG nr.2/2001, vătămare care nu a fost justificată în cauză.
În raport de specificul contravenției materializate sub aspectul laturii obiective în modalitatea de înregistrare în Revisal a elementelor prevăzute de lege, T. constată că intimata-petentă și-a putut exercita în mod neîngrădit dreptul la apărare.
Nu subzistă nici cauza de nulitate întemeiată pe indicarea greșită a datei la care s-a încheiat procesul verbal de contravenție, mențiune neprevăzută în art.17 din OG nr.2/2001 și care urmează același regim, condiționat de justificarea vătămării cauzate, probă care nu a fost făcută în cauză.
Pe de altă parte, T. reține că potrivit art.16-19 din OG nr.2/2001 nu este obligatorie încheierea procesului verbal la data constatării faptei și implicit a controlului efectuat de către recurent, dacă sunt respectate exigențele de ordin procedural impuse de lege.
Sub aspectul stării de fapt descrise în cuprinsul procesului verbal, T. constată că extrasele din Revisal depuse la dosarul de fond confirmă săvârșirea contravenției care a fost în mod corect încadrată în drept.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, T. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 și 304 pct. 9 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de către intimatul I. T. DE M. M. împotriva sentinței civile nr. 1808/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de către intimata-petentă SC R. R. S. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 0009757/_ încheiat de intimatul-recurent.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red.M.H. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND T. H.
