Decizia civilă nr. 193/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 193/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. N.
, DP L. împotriva sentinței civile nr. 13242 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat P. S. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 13242/_ 2 a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. S. G., în contradictoriu cu M. C. -N. - DP L. ;
- a fost redusă amenda aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr.
2/_ în cuantum de 2000 de lei, la suma de 500 de lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2/481/_ petentul P. Ș. G., a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. art. 7 pct. 15 din HCL nr. 191/2009, reținându-se faptul că, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 24 de pe str. U., nr. 1, et. II din Mun. C. -N.
, nu a întreținut și reparat balconul imobilului, care se afla într-o stare avansată de degradare. S-a dispus începerea măsurilor de refațadizare a imobilului în regie
proprie sau conform HCL nr. 239/2005 și HCL nr. 571/2006 cu posibilitatea achitării ratelor în termen de 10 ani.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța de fond a constatat că inspectorii din cadrul serviciului de control urbanism și disciplina în construcții au constatat personal faptul că balconul imobilului deținut de petent necesita reparații, fiind dispuse efectuarea de lucrări de reparații în regie proprie sau prin intermediul Primăriei C. -N. . Cum petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator, de natura să înlăture prezumția relativă de veridicitate recunoscută în favoarea actului contravențional, instanța de fond a apreciat asupra legalității și temeiniciei actului contestat.
Cât privește sancțiunea aplicata în cuantum de 2000 de lei, instanța de fond a apreciat că faptei săvârșite trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001. Din descrierea faptei nu rezultă criterii de natură să justifice agravarea sancțiunii aplicate înspre maximul special, motiv pentru care, raportat la dispozițiile art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 a dispus reducerea amenzii aplicate de la 2000 de lei la 500 de lei.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. | C. | -N. | , |
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de _ | . |
În motivarea recursului a fost criticată soluția instanței de fond ca nelegală și dată cu greșita interpretare a dispozițiilor OG 2/2001. Din nici o prevedere a OG 2/2001 nu reiese obligativitatea menționării în cuprinsul procesului-verbal a criteriilor de individualizare ale sancțiunii. Aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravitații faptei contravenționale.
În speță, sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, raportat la faptul că petentul nu a întreținut și reparat balconul imobilul, care se află în stare avansată de degradare.
Dealtfel sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, nefiind stabilită la nivelul maxim prevăzut de hotărârea de consiliu local, iar înlocuirea acesteia cu sancțiunea de 500 de lei nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se va conforma dispozițiilor HCL 191/2009, motiv pentru care nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, este real că potrivit prevederilor OG 2/2001, nu este necesar ca în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor să fie înserate și criteriile ce au dus la stabilirea cuantumului sancțiunii contravenționale, însă prin descrierea faptei se poate realiza
practic și o apreciere cu privire la corectitudinea cuantumului sancțiunii aplicate. În speța de față, descrierea faptei este însă lapidară, și nu a putut conduce la concluzia că sancțiunea aplicată a fost just și judicios aleasă.
Din această pricină credem că instanța de fond a procedat corect la o reindividualizare a sancțiunii, având în vedere și persoana petentului care este la o vârstă relativ înaintată și nu există date la dosar din care să reiasă că anterior ar mai fi fost sancționat contravențional.
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.13242/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul Mun. C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 13242/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, L. B. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: Grigorie Ioniță A.
