Decizia civilă nr. 428/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 428/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător SS Judecător A. -L. I. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe recurent I. T. DE M. C. și pe intimat SC D. F. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului consilier juridic D. Crăciunescu și Chinan Mărioara în calitate de administrator al societății intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de recurs.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei recurentului.
Reprezentanta recurentului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării comunicate azi în ședință publică.
Instanța admite cererea de reluare a cauzei la a doua strigare.
După reluarea cauzei, reprezentanta recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în întregime a procesului verbal de constatare a contravenției și a amenzii contravenționale aplicate.
Reprezentanta recurentului arată că nu este de acord cu reindividualizarea sancțiunii contravenționale, apreciind că pericolul social este extrem de ridicat. Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate pentru motivele expuse pe
larg prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 3449/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. F. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CJ nr. 0., încheiat la data de_ de către intimat.
S-a menținut procesul-verbal de constatare și constatare a contravenției contestat seria CJ nr. 0., încheiat de intimat la data de_, ca fiind temeinic și legal întocmit.
A fost reindividualizată sancțiunea contravențională principală aplicată și s- a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii in cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 10 decembrie 2010, sub nr._, petenta S.C. D. F. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 0., încheiat la data de_ de către intimat, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale aplicate. În motivarea plângerii formulate, petenta susține că a fost sancționată, în mod nelegal, cu amendă contravențională, întrucât în data de_ numita P. Aurelia se afla în vizită la punctul de lucru al petentei, fiind prietenă cu administratorul Chinan Marioara. Instanța de fond a apreciat că în cauză, față de probele administrate, este suficientă sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ITM C., invocând aceleași motive ca în prima instanță.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect, prima instanță a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr. 0., întocmit la data de_ de către intimatul I.
T. de M. C., petenta S.C. D. F. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de_ la locul de muncă organizat de către petenta pe str. D. nr. 47, ap.3 din mun. C. -N., numita P. Aurelia a fost găsita în activitate, declarând în scris, pe proprie răspundere în data de_, orele 12:50, că desfășoară activitate pentru societatea petentă din data de _
, în perioada de probă, fără a i se întocmit contract individual de munca anterior începerii activității, anterior momentului efectuării controlului inopinat de inspectorii ITM. Ca urmare a verificării sistemului REVISAL, s-a constatat că, pentru persoana amintita, societatea a înregistrat în data de_ un contract individual de muncă, cu data de începere a activității în_ . Față de aceste
constatări, s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, modificată.
În drept, fapta petentei a fost calificată ca delict contravențional, potrivit art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit în sarcina petentei o amendă contravențională, în cuantum de 3.000 lei.
În cauză, instanța, procedând potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește temeinicia procesului- verbal, instanța de fond a constatat faptul că și această condiție a fost respectată în cauză.
Instanța de fond a apreciat că, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și înlocuirea sancțiunii amenzii de
3.000 lei cu avertismentul. Instanța a reținut că măsura redozării sancțiunii contravenționale principale și înlocuirea amenzii cu avertismentul este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Prin urmare, instanța de fond a apreciat că rolul educativ al sancțiunii amenzii poate fi complinit și prin aplicarea avertismentului. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal";.
Considerentul care stă baza redozării sancțiunii aplicate de agentul constatator rezidă în interpretarea și utilizarea conjugată a criteriilor de determinare a gradului de pericol social concret, prevăzute de art. 21 alin. 3 din
O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale petentei-contraveniente, în sensul că aceasta, ulterior stabilirii efectuării controlului efectuat în data de_ de către inspectorii ITM, a adus la îndeplinire obligația sa legală de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă cu angajata P. Aurelia, conform informațiilor furnizate de intimatul ITM și a extrasului din sistemul de evidență REVISAL .
De asemenea, instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului este adecvată față de contravenția comisă, ținând seama și de împrejurările concrete de săvârșire a faptei, în sensul că persoana identificata în activitate, în cadrul
punctului de lucru al petentei, se afla în raporturi de muncă cu aceasta din urmă de o perioadă scurtă de timp raportat la momentul realizării controlului (cu câteva ore anterior desfășurării controlului). Mai mult, ulterior efectuării controlului, petenta a întocmit cu angajata un contract individual de muncă în forma scrisă, pe care l-a înregistrat în evidentele ITM (în programul de evidenta REVISAL).
În raport de aceste elemente concrete de săvârșire a contravenției, instanța de fond a reținut că, în raport de pericolul social al faptei concret săvârșite de petentă, sancțiunea contravențională principală ce s-a impus a fi aplicată, în raport de principiul individualizării și proporționalizării sancțiunii, la care face referire textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, este avertismentul.
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă, a înlocuit amenda contravențională în sumă de 3.000 lei, aplicată petentei pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 corob. cu art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea avertismentului. Instanța de fond a menținut, în rest, dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat, ca temeinic și legal întocmit, și a atras atenția petentei asupra prevederilor art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, modificată și completată, și a pus în vedere acesteia necesitatea de a-și ralia conduita prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, modificata și completată.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul I.
T. de M. C. împotriva sentinței civile nr. 3449/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELELEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul I. T. DE M. C., cu sediul în mun. C. -N., str. G. C., nr. 2, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 3449/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Judecător,
SS
Judecător,
A. -L. I.
Grefier,
C. S.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
Jud.fond: G. -R. F. -Hîngan
