Decizia civilă nr. 422/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 422 / R
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimata D.
R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, județul Bihor, în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V.
B., cu sediul în B., str. M. M., nr. 13, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2848 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata - petentă
M. I., domiciliată în loc. V. I., nr. 310, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2848 /_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis plângerea formulată de petenta M. I. și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal 174 încheiat la data de 24 octombrie 2012 de D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, jud.
Bihor, A. N. a V., cu sediul în B., str. M. M., nr.13,sector 1, pentru Biroul Vamal S. u Marmației, cu sancțiunea "avertisment";.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 174 din_ încheiat de Biroul vamal S. u Marmației, i-a fost aplicată petentei o amendă contravențională în sumă de
5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevederile de art. 653 alin. 1, lit. a din H.G. 707/2006, privind Regulamentul vamal.
S-a reținut astfel că, la data de_, în localitatea S., s-a prezentat pe sensul de intrare în România petenta M. I., care a sustras de la controlul vamal, prin ascundere pe corp, cantitatea de 38 pachete țigarete marca Pall Mall, de proveniența Ucraina.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși OG 2 / 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încălcării unui drept până la proba contrară.
În speță, raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, numărul relativ mic de pachete sustrase controlului și nu în ultimul rând circumstanțele personale ale petentei și atitudinea acesteia care nu contestă starea de fapt, instanța apreciază că fapta contravențională prezintă un grad de pericol social redus și scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului potrivit art.7 și 5 teza I din OG 2 / 2001.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, punând în vedere totodată petentei necesitatea de a-și îndeplini și respecta pe viitor obligațiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata D. R. pentru
A. și O. V. C., în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V. B., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că prin înlocuirea sancțiunii contravenționale cu "avertisment";, fenomenul de trafic ilicit de țigări ce se petrece zilnic la vămile de frontieră ale României, nu poate fi descurajat, contravenientul putând să facă un raport între risc și câștig, din care să reiasă că activitatea ilicită pe care o desfășoară este profitabilă, luând în considerare sancțiunea avertismentului pe care o poate stabili instanța. Sancțiunile contravenționale nu au un simplu caracter sancționator ci, în principal, au un pronunțat caracter preventiv și educativ. Or, dacă s-ar admite transformarea sancțiunii pecuniare în simplu avertisment, s-ar împiedica orice încercare a legiuitorului de a limita săvârșirea faptelor de acest gen.
În data de_, în localitatea S., s-a prezentat pe sensul de intrare în România petenta M. I., care a sustras de la controlul vamal, prin ascundere pe corp, cantitatea de 38 pachete țigarete marca Pall Mall, de proveniența Ucraina.
În urma efectuării controlului vamal s-au găsit, ascunse și nedeclarate, bunurile menționate în procesul verbal de contravenție.
Petenta avea obligația sa declare bunurile în conformitate cu art. 225 lit. a, art. 226 lit. a și b, din Regulamentul ( C E E ) nr. 2454 / 1993 al Comisiei.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9, art.304 indice 1, Cod Procedură Civilă.
Prezentă în instanță intimata - petentă M. I., a solicitat respingerea recursului, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Recursul este fondat.
În cadrul plângerii contravenționale judecătorul este îndrituit să analizeze procesul verbal atacat atât sub aspectul legalității și al temeiniciei, cât și sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, putând proceda la o reindividualizare a acesteia, dacă circumstanțele cauzei o cer.
Potrivit art. 21 alin. 3, din OG 2 / 2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Principiul proporționalității sancțiunii aplicate în raport de gradul de pericol social al faptei este afirmat de legiuitor și în conținutul alineatului al 5- lea al art.5 din OG 2 / 2001.
În speță, din procesul verbal ce face obiectul plângerii reiese că petentul a sustras de la controlul vamal 38 pachete țigarete marca Pall Mall.
O cantitate de 38 de pachete țigări nu se poate afirma că ar fi o cantitate redusă. Dat fiind și modul de săvârșire a faptei, necombătut prin probe de către petent, este evident că nu vorbim despre o faptă de gravitate redusă pentru a fi incidente prevederile art.7, alin.2, din OG 2 / 2001.
Pentru aceste considerente, apreciind că în raport de gradul concret de pericol social al faptei, sancțiunea avertismentului nu respectă principiul mai înainte enunțat, în temeiul art. 304 ind.1, 312 alin.3, Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimata D. R. pentru A. și O.
V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, în nume propriu și în reprezentarea ANV, împotriva sentinței civile nr. 2848/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în sensul că :
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta M. I.
, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 174 /_ întocmit de către intimata-recurentă D. R. pentru A. și
O. V. C. - Biroul Vamal S. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
N. B. | V. | F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.P. - _ | ||
Tred. T.F.-_ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: A. | M. | L. |
