Decizia civilă nr. 277/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 277/R
Ședința publică din 15 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare SC A. S., cu sediul în B. M., bd. I., nr. 29, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9582 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. M., A.
F. P. B. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta-contestatoare solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 9582 din 17 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. S. în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. M. și A. F. P. B. M.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, contestatoarea SC A. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. M. și A. F.
P. B. M. anularea întregii proceduri a licitației care va avea loc în data de_ și a actului de executare Anunț privind vânzarea pentru bunurile mobile din data de_, întocmit în dosarul de executare nr. 262 ca nelegale.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, DGFP M. a demarat procedura de executare silită a contestatoarei în temeiul unor titluri executorii, întocmind astfel dosarul de executare nr. 262. În cadrul executării silite a fost dispusă sechestrarea bunurilor mobile ale contestatoarei prin procesul-verbal
de sechestru pentru bunuri mobile încheiat la data de_, bunurile sechestrate fiind lăsate în custodia acesteia.
La data de_, s-a întocmit Anunțul privind vânzarea pentru bunurile mobile în care se menționează faptul că, în data de_ ora 12, la sediul DGFP MM, bunurile se vor valorifica prin licitație publică, menționându-se și prețul de pornire al licitației pentru fiecare bun mobil în parte.
Contestatoarea, prin prezenta contestă procedura privind licitația care va avea loc în data de_, anunțul privind vânzarea respectiv prețul de pornire al licitației, întrucât nu s-a procedat la întocmirea unui raport de evaluare a acestor bunuri. În conformitate cu prevederile art. 147 cod poc. fiscală, înaintea valorificării bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectuează de organul de executare prin experți evaluatori sau prin experți evaluatori independenți, iar organul de executare va actualiza prețul de evaluare ținând cont de rata inflației.
Art. 162 alin. 1 din O.G. 92/2003 actualizat, stabilește modul de realizare a publicității licitației și la alin. 4 se prevăd mențiunile pe care trebuie să le cuprindă anunțul privind vânzarea la licitație. Astfel, la litera d, se precizează că trebuie să conțină numărul dosarului de executare silită iar la lit. e, bunurile care se oferă spre vânzare și descrierea lor sumară. Facil se poate constata că, în cuprinsul anunțului nu este menționat numărul dosarului de executare complet, respectiv este trecut doar " dosar de executare nr. 262 " fără a fi precizat anul dosarului de executare. Totodată bunurile scoase la licitație nu sunt descrise sumar așa cum prevede art. 162 alin. 4 litera e din OG 92/2003.
Facil se poate constata că, se va proceda la vânzarea la licitație a bunurilor mobile ale contestatoarei fără respectarea condițiilor impuse de lege, respectiv fără a se proceda la evaluarea bunurilor mobile.
Intimatele, prin întâmpinare, au arătat că ele consideră contestația la executare promovata de către reclamanta ca fiind lipsita de obiect ținând cont că se solicită anularea licitației care a avut loc la data de_ pentru vânzarea bunurilor sechestrate, licitație la care nu au existat ofertanți.
Date fiind obligațiile fiscale ale reclamantei, așa cum rezultă din fișa sintetică totală la zi, obligații al căror cuantum este considerabil, și dată fiind obligația organului fiscal de a depune toate diligentele în vederea recuperării sumelor datorate bugetului de stat consolidat, este cât se poate de justificată și legală executarea silită începută de organele din cadrul Administrației F.
B. M. .
Un motiv mai mult decât întemeiat pentru emiterea actelor de executare l- a constituit și atitudinea evident indiferentă a contestatoarei față de obligațiile sale fiscale curente, obligații care prin neachitare prejudiciază în mod ireversibil bugetul consolidat al statului.
Actele de executare au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în materie de executare silită, astfel cum sunt acestea enunțate de legiuitor în cuprinsul O.G. nr. 92/2003, republicată cu modificările și completările aduse, unde sunt prevăzute foarte clar stingerea creanțelor fiscale prin executare silită. În temeiul 129 alin.2 din Codul de procedură fiscală, republicată, organele de executare au constatat prin referatul justificativ al măsurilor asigurătorii faptul că există elemente care indică pericolul ca debitoarea să se
sustragă, să își ascundă ori să risipească patrimoniul, periclitând în mod considerabil colectarea fapt pentru care este necesară dispunerea de sechestru.
Valoarea relativ mare a debitului și accesoriile aferente comparativ cu cifra de afaceri a reclamantei și existența riscului de înstrăinare a patrimoniului societății au condus la luarea de măsuri asigurătorii prin, poprire asupra sumelor de încasat de la clienți, asupra mașinilor aflate în dotarea reclamantei, asupra conturilor bancare ale societății.
Trecând la soluționarea cererii, judecătoria a reținut următoarele:
Procesul verbal de licitație încheiat în data de_ anunță vânzarea bunurilor mobile aparținând reclamantei împotriva căreia s-a pornit executarea silită de către pârâtă pentru recuperarea unor sume de bani datorate de către SC A. S. cu titlu de creanțe bugetare.
Evaluarea bunurilor mobile aparținând reclamantei s-a făcut prin două expertize întocmite în februarie 2012 și martie 2012 de către un expert evaluator și comunicate SC A. S. în data de_ .
Așadar, expertizele de evaluare a bunurilor reclamantei scoase la licitație au fost întocmite.
De asemenea, în procesul-verbal de licitație contestat sunt menționate bunurile ce urmează a fi scoase la vânzare și este arătat și numărul dosarului de executare. În art. 162 alin. 4 lit. e din OG 92/2003 modificată se menționează că actele de executare trebuie să cuprindă numărul dosarului de executare nu și anul întocmirii acestuia.
Prin urmare, acesta nu este motiv de nulitate a actelor de executare.
Nici nedescrierea bunurilor scoase la licitație nu constituie motiv de nulitate a actelor de executare. OG 92/2003, modificată nu sancționează expres lipsa mențiunilor invocate în cererea de chemare în judecată, din actele de executare.
Prin urmare, contestatoarea trebuia să dovedească că lipsa mențiunilor invocate din actele de executare i-a produs o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea acestora.
Cum o asemenea dovadă nu a fost făcută, urmează a se respinge cererea contestatoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SC A. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivare se arată, în esență, faptul că în mod greșit judecătoria a respins contestația la executare formulată, întrucât sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prima instanță reținând în mod greșit faptul că nu s-ar fi dovedit producerea vreunei vătămări ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare, în condițiile în care s-a procedat la vânzarea bunurilor mobile ale contestatoarei fără respectarea condițiilor legale, respectiv în actele de executare contestate lipsind mențiunile privind numărul dosarului de executare și cele privind descrierea bunurilor care se oferă spre vânzare silită, contrar prevederilor art. 162 alin. 1 și art. 162 alin. 4 litera d și e din OG 92/2003 .
În drept s-au invocat prevederile art. 312 alin.1 și 3 coroborat cu art. 304 ind.1 cod pr.civ.
Intimatele, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului, actele de executare fiind întocmite cu respectarea prevederilor legale în materie de executare silită, astfel cum sunt acestea enunțate de legiuitor în cuprinsul O.G. nr. 92/2003. În temeiul 129 alin.2 din Codul de procedură fiscală, republicată, organele de executare au constatat prin referatul justificativ al măsurilor asigurătorii faptul că există elemente care indică pericolul ca debitoarea să se sustragă, să își ascundă ori să risipească patrimoniul, periclitând în mod considerabil colectarea fapt pentru care este necesară dispunerea de sechestru.
Valoarea relativ mare a debitului și accesoriile aferente comparativ cu cifra de afaceri a reclamantei și existența riscului de înstrăinare a patrimoniului societății au condus la luarea de măsuri asigurătorii prin, poprire asupra sumelor de încasat de la clienți, asupra mașinilor aflate în dotarea reclamantei, asupra conturilor bancare ale societății.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Conform actelor de executare silită, pentru stingerea creanțelor fiscale în cuantum de 2. lei specificate în titlurile executorii emise de intimată și depuse la dosar, s-au sechestrat prin procesul verbal de sechestru nr. 7796/_, bunurile mobile ale debitoarei-recurente, respectiv: autoutilitara MAN LE 180C; transpalet hidraulic;2 centrale termice; transformator; unelte de nituit; mașină de confecționat jaluzele; mașină debitat; sculă de debitat; instalație pneumatică, bunuri evaluate de expertul M. C. a Sabadâș, vânzarea la licitație fiind anunțată în prealabil, prin anunțul din data de_, act ce cuprinde printre elementele prevăzute de art. 162 alin.4 din OG 92/2003, atât numărul dosarului de executare silită cât și bunurile care se oferă spre vânzare, iar conform procesului verbal de primă licitație din_ s-a constatat că nu există ofertanți.
Conform codului de procedură fiscală, sunt supuse executării silite orice bunuri mobile ale debitorului, cu excepțiile prevăzute de lege. Pentru valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitație organul de executare este obligat să efectueze publicitatea vânzării cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată pentru desfășurarea licitației, iar potrivit art. 162 alin.4 din OG 92/2003: "Anunțul privind vânzarea cuprinde următoarele elemente:
denumirea organului fiscal emitent;
data la care a fost emis;
numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului fiscal emitent;
numărul dosarului de executare silită;
bunurile care se oferă spre vânzare și descrierea lor sumară;
prețul de evaluare ori prețul de pornire a licitației, în cazul vânzării la licitație, pentru fiecare bun oferit spre vânzare;
indicarea, dacă este cazul, a drepturilor reale și a privilegiilor care grevează bunurile;
data, ora și locul vânzării;
invitația, pentru toți cei care pretind vreun drept asupra bunurilor, să înștiințeze despre aceasta organul de executare înainte de data stabilită pentru vânzare;
invitația către toți cei interesați în cumpărarea bunurilor să se prezinte la termenul de vânzare la locul fixat în acest scop și până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare;
mențiunea că ofertanții sunt obligați să depună în cazul vânzării la licitație, până la termenul prevăzut la alin. (7), o taxă de participare ori o scrisoare de garanție bancară, reprezentând 10% din prețul de pornire a licitației;
mențiunea că toți cei interesați în cumpărarea bunurilor trebuie să prezinte dovada emisă de organele fiscale că nu au obligații fiscale restante;
data afișării publicației de vânzare.";
Contestatoarea, prin contestația formulată, critică actele de executare silită de valorificare a bunurilor mobile sechestrate prin vânzare la licitație de către organul de executare, respectiv întreaga procedură de licitație din data de_ și a anunțului privind vânzarea bunurilor mobile din data de_, întocmite în dosarul de executare nr. 262, învederând faptul că bunurile mobile sechestrate nu au fost evaluate, nerespectându-se formalitățile cerute de lege privind publicitatea licitației prin aceea că anunțul de vânzare nu cuprinde numărul dosarului de executare și descrierea sumară a bunurilor oferite spre vânzare.
J. ecătoria, în mod corect a reținut faptul că susținerile recurentei referitoare la neevaluarea bunurilor, nu se confirmă în cauză, în condițiile în care, înaintea valorificării bunurilor sechestrate legal, conform art.146 alin.4 din O.G. nr. 92/2003, prin procesul verbal de sechestru nr. 7796/_, acestea au fost evaluate, respectându-se dispozițiile art.147 din O.G. nr.92/2003. În acest scop, organul fiscal a apelat la serviciile unui expert pentru întocmirea unei expertize de evaluare a tuturor bunurilor mobile sechestrate, respectiv: autoutilitara MAN LE 180C; transpalet hidraulic;centrală termică; transformator; unelte de nituit; mașină de confecționat jaluzele; mașină debitat; sculă de debitat; instalație pneumatică, rapoartele de expertiză depuse la dosar fiind elocvente în acest sens.
O altă critică se referă la faptul că instanța de fond în mod eronat nu a constatat nulitatea actelor de executare silită referitoare la publicitatea vânzării, respectiv a anunțului privind vânzarea, emis la data de_, pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art. 162 alin.4 lit. d și e din O.G. nr.92/2003, referitoare la neindicarea anului dosarului de executare, dar și la nedescrierea bunurilor oferite spre vânzare, deci pentru nerespectarea unor condiții de formă impuse de lege.
În privința acestor cauze de nulitate, contestatorul nu aduce niciun argument cu privire la vătămarea ce i s-a produs sau i s-ar fi putut produce și care să nu poată fi acoperită decât prin anularea actelor de executare
Astfel cum corect a apreciat instanța de fond, lipsa acestor elemente din conținutul anunțului nu este sancționată cu nulitatea absolută ci numai cu nulitatea relativă, în măsura în care se dovedește că s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acesteia . Mai mult, în anunțul privind vânzarea sunt individualizate bunurile care se oferă spre vânzare iar descrierea lor este detaliată în rapoartele de expertiză de evaluare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC A. S., cu sediul în B.
, bd. I., nr. 29, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9582 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Martie 2013.
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C.
G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. C.G./Tred. C.G.
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
