Decizia civilă nr. 2843/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2843/2013
Ședința publică din data de 06 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul Ș. C. M. împotriva sentinței civile nr. 6351 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta I. P. M.
-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect - ordonanță președințială obligare înmatriculare auto.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei conform chitanței aflată la fila 4 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin S. Registratură, la data de_ intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 581 și următoarele C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6351 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al T. ui M. a fost respinsă cererea de ordonanță formulată de reclamantul
S. C. M. în contradictoriu cu I. P. S. P. C. R. P. de conducere și Î. Autovehicule.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că nu sunt întrunite cerințele cerute de 581c.pr.civ.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul susținând în esență că a dovedit întrunirea cerințelor cerute de norme pentru admisibilitatea cererii respectiv urgența, caracter vremelnic și neprejudecare fond, astfel că în mod greșit s-a respins cererea.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului în considerarea că situația de drept pentru înmatriculare era cunoscută, urgența nu se justifică nefiind vorba de o relație de interdependență.
1
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii.
Astfel în condițiile art.581 C.pr.civ. pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanța se cer întrunite cumulativ anumite condiții și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
Urgența în contextul normei se determină prin prisma cazurilor grabnice și anume păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi în cazul unei executări.
Reclamantul recurent indică drept pagubă imposibilitatea folosirii vehiculului, al protejării dreptului de proprietate.
Imposibilitatea folosirii vehiculului și pretinsa privare nu pot fi reținute în a justifica admiterea cererii în contextul în care se cunoaște că dobândirea autovehiculelor este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare. În situația reglementată recurentul și-a asumat toate consecințele inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor juridice în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității de a înmatricula autovehiculul fără achitarea taxei . A optat pentru acest demers, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului cu achitarea taxei, a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios.
În această situație a prezumarii cunoastrrii reglementărilor ,aspectele invocate nu pot conduce așa cum corect a reținut prima instanță la concluzia reținută de recurent.
De astfel trebuie arătat că aspectele invocate în recurs sunt legate de pretinsul refuz al autorității la înmatricularea vehiculului. Analiza refuzului nejustificat sau nu a acestuia impune aprecierea în legătură cu aplicarea normelor în materie. Ori interpretarea, aplicarea normelor nu poate fi făcută în limitele textului art.581 C.pr.civ., situația ar echivala în realitate cu judecarea fondului. Prin urmare nefiind întrunite cerințele cumulative cerute de norma arătată susținerile recurentului sunt nefondate și vot fi respinse.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va da o soluție de respingere a recursului
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ș. C. M. împotriva sentinței civile nr. 6351 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
G.
D. C.
2
