Sentința civilă nr. 7352/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Sentința Civilă nr. 7352
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de fiscal privind pe reclamanta M. I., cu domiciliul în V. de Sus, str. 1 Mai nr. 93A și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. u L. I. în B. M.
, bd. Repubicii nr. 1/24, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C., cu sediul în B. M., str. Ș. nr. 1, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă
- avocat M. u L., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- prin compartimentul registratură al instanței la data de_ pârâta a depus cerere prin care solicită comunicarea unui exemplar al acțiunii introductive împreună cu actele aferente acesteia, iar la data de_ pârâta a depus întâmpinare.
Instanța respinge cererea formulată de pârâtă pentru comunicarea unui exemplar al acțiunii introductive împreună cu actele aferente acesteia
T., procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă constată că, întemeiat pe dispozițiile art. 997 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța pune în discuție din perspectiva art. 996 Cod procedură civilă condițiile ordonanței președințiale, respectiv condiția aparenței dreptului.
Reprezentanta reclamantului apreciază că noua taxă de mediu este discriminatorie față de consumatorii care vor să-și înmatriculeze vehiculele fără plata taxei de mediu având în vedere că consumatorii anteriori și-au putut înmatricula autoturismele fără plata unei taxe speciale. De asemenea se arată că dovada discriminării este dezbătută pe larg în cuprinsul acțiunii introductive. Nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, potrivit art. 244 declară cercetarea judecătorească terminată, iar potrivit art. 392 din Noul cod
de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată. Se menționează că sunt îndeplinite condițiile art. 996 Cod procedură civilă vizând ordonanța președințială, respectiv condiția urgenței, vremelniciei, aparenței dreptului și a neprejudecării fondului.
Potrivit art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamanta M. I. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună înmatricularea provizorie a autoturismului marca VOLKSWAGEN SHARAN, serie șasiu WVWZZZ7MZ2V004939, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect obligația de a face și înregistrată pe rolul tribunalului în dosar nr._ . Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta susține că este proprietara autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr- un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de plată a timbrului de mediu stabilit de OUG nr. 9/2013, măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._ .
Reclamanta susține că utilizarea vehiculului îi este necesară pentru a se deplasa în B. M. pentru controalele periodice pe care trebuie să le efectueze la medic, având în vedere că a suferit facturi la ambele picioare și suferă de poliartroză și pentru a efectua recuperare.
Se susține că sunt îndeplinite cele trei condiții cumulative pentru admisibilitatea ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 Cod de procedură civilă (NCPC): urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii luate. În acest sens sunt invocate următoarele argumente:
Urgența decurge în principal din aceea că vehiculul constituie proprietatea personală a reclamantei căruia i s-a restrâns exercițiul dreptului printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, iar prejudicierea decurge din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza vehiculul pentru a se deplasa pentru efectuarea controalelor periodice și a recuperării impuse de starea de sănătate. Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în
dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantei având în vedere deciziile C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu care se susține că sunt aplicabile și timbrului de mediu.
În drept se invocă art. 996 Cod de procedură civilă și dispozițiile art. 110 ale Tratatului UE și art. 148 alin. 2 din Constituția României.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a formulat întâmpinare prin care se opune admiterii cererii, apreciind că nu sunt incidente în situația de față situațiile prevăzute de art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantei se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata timbrului de mediu reglementat de OUG nr. 9/2013.
La data la care reclamanta a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare OUG nr.9/2013 care instituie obligația de plată a timbrului de mediu și prin care s-a abrogat începând cu data de_ vechea reglementare a taxei pentru emisii poluante cuprinsă în Legea nr. 9/2012. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin OUG nr.9/2013 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art. 21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 996 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială. Spre deosebire de vechea reglementare cuprinsă în art. 581 din codul de procedură civilă de la 1865, în noua reglementare se impune a fi întrunite cumulativ patru condiții distincte și anume :1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii; 3) neprejudecarea fondului și 4) aparența dreptului.
Această ultimă cerință, stabilită în mod expres în art. 996 Cod procedură civilă, presupune recunoașterea preferinței dreptului reclamantei pe
baza unei sumare analize a situației de fapt pe care se grefează raportul juridic dedus judecății. În strânsă legătură cu această condiție este și cerința neprejudecării fondului prin măsura dispusă.
Instanța constată că nu poate fi dispusă măsura de autorizare provizorie a circulației vehiculului solicitată de către reclamant întrucât acesta nu justifică aparența dreptului în favoarea sa.
Așa cum s-a reținut anterior OUG nr. 9/2013 prin care se instituie obligația de plată a timbrului de mediu la prima înmatriculare în România a unui vehicul a abrogat începând cu data de_ vechea reglementare a taxei pentru emisii poluante cuprinsă în Legea nr. 9/2012. În expunerea de motive a OUG nr. 9/2013 se precizează că prin adoptarea "prezentului act normativ se asigură conformarea cu recomandările Comisiei Europene cuprinse în comunicarea din 14 decembrie 2012 potrivit căreia taxarea autoturismelor să nu se bazeze pe criterii specifice tehnologice, ci pe date de performanță obiective, disponibile în mod obișnuit și relevante din punctul de vedere al politicilor, cum ar fi emisiile de CO2.
Totodată, în elaborarea prezentului act normativ s-a ținut cont de
necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale.
Astfel, promovarea prezentului act normativ se impune a se realiza în regim de urgență, având în vedere impactul negativ social și de mediu constatat ca urmare a aplicării taxei pentru emisii poluante provenite de la autovehicule, în ceea ce privește valoarea acesteia, ceea ce a condus la un semiblocaj al pieței privind tranzacțiile cu autoturisme existente în parcul național, precum și pentru reglementarea, în sensul clarificării, a aplicării timbrului de mediu asupra autoturismelor dobândite prin moștenire.";
Prin urmare noua reglementare a fost adoptată, cel puțin la nivelul intenției declarate de către legiuitor, în scopul armonizării legislației interne cu cea comunitară, dată fiind practica judiciară constantă a instanțelor de judecată în a stabili contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârile pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu contra Statului Român.
În absența unei practici judiciare similare cu privire la contrarietatea OUG nr. 9/2013 cu art.110 TFUE sau a unor statuări în acest sens la nivelul instituțiilor comunitare instanța constată că din circumstanțele cauzei nu poate fi stabilită aparența dreptului în favoarea reclamantei. O concluzie favorabilă în acest sens ar putea fi întemeiată numai pe analiza conformității OUG nr. 9/2013 cu legislația comunitară, constatare care implică dezlegarea aceleiași probleme de drept care face obiectul fondului litigiului, ceea ce încalcă și cerința neprejudecării fondului prin măsura dispusă.
Nici condiția urgenței nu este îndeplinită. Împrejurările de fapt invocate de către reclamantă și dovedite parțial, în sensul că starea de sănătate pe care
o are impune controale periodice pentru recuperare nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele legale descrise de către legiuitor în art. 996 alin.1 teza a doua din Cod procedură civilă privind păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantei de a folosi vehiculul a cărei proprietar este. Prejudicierea în acest sens ar decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa la locul de muncă,
Pretinsa privare de proprietate nu justifică prin ea însăși admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art. 1 din Protocolul 1al CEDO pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor,trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamanta este readusă la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de 90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Nefiind îndeplinite trei dintre cele patru condiții prevăzute cumulativ de art. 996 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea, chiar dacă sunt îndeplinite celelalte două condiții și anume urgența determinată de necesitatea deplasării vehiculului pentru deplasarea la controale periodice și recuperare, precum și condiția caracterului vremelnic. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta M. I., cu domiciliul în V. de Sus, str. 1 Mai nr. 93A și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. u L. I. în B. M., bd. Repubicii nr. 1/24, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C., cu sediul în B. M., str. Ș. nr. 1, județul M. .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | E. -A. | I. C. |
Red. H.M./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2 ex.
