Decizia civilă nr. 117/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117/A
Ședința publică din 05 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către apelanta-petentă D.
L. P., domiciliată în loc. B., str. F. de C. nr. 6, bl.A6/19, sc. A, ap. 1, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1429 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatului Inspectoratul de Poliție al J. ețului M. doamna consilier juridic Roxana Turdeanu, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că la data de 04 decembrie 2013 prin serviciul registratură al instanței apelanta-petentă D. L. P. a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă pe motiv că este studentă la Universitatea Babeș Bolyai din C. -Napoca, nu și-a indicat o altă adresă de domiciliu. Solicită reanalizarea probelor administrate în fața instanței de fond.
Reprezentanta intimatului Inspectoratul de Poliție al J. ețului M. arată că nu are cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatului Inspectoratul de Poliție al J. ețului M. solicită respingerea apelului, apreciind că instanța de fond în mod corect, în baza probațiunii administrate în cauză a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcină.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1429/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus respingerea plângerii la contravenție formulată de petenta D. L. - P. în contradictoriu cu intimata I. M. având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 3144431, încheiat de intimata I. M. la data de_, obligându-se petenta să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din înregistrarea video de la dosarul cauzei, petenta a fost surprinsă circulând în localitate cu viteza de 114-116, mai mare cu peste 50 km./ oră peste cea legală, motiv pentru care i s-a aplicat sancțiunea contestată prin plângerea de față.
Intimata prin actele depuse a făcut dovada faptului că, contravenția a fost comisă așa cum s-a reținut în procesul verbal, aparatul RADAR fiind omologat metrologic și verificat, operatorul având atestat în acest sens, aparatul video RADAR fiind montat pe mașina aparținând poliției.
În cauză petenta nu a făcut dovada altei stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție atacat.
În baza art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 instanța urmează să oblige petenta să plătească statului, cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat arătând următoarele:
Apelanta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției întrucât, chiar dacă au fost reținute aceste fapte în sarcina sa, ele nu au fost săvârșite.
S-a arătat că, la data respectivă, petenta circula cu o viteză mult sub nivelul celei care era deja fixată pe ecranul radar de 115 km/h. La momentul când se poate identifica numărul de înmatriculare, viteza cu care circula este de 92 km/h și ca urmare, aceasta trebuie avută în vedere. Așa cum rezultă din imaginile înregistrate, înainte de a fi surprins autoturismul era fixată viteza de 115 km/h, care putea foarte bine să fi fost rămasă de la un alt autoturism.
Apelanta a solicitat reanalizarea tuturor probelor de la dosarul cauzei și a se dispune în consecință.
Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzută sub
sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea condițiilor art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia, T. reține din înregistrarea video-radar a faptei, că petenta a circulat cu viteza reținută în procesul verbal reținută în procesul verbal, susținerile acesteia în sens contrar fiind neîntemeiate, înregistrarea vitezei făcându-se în condițiile legii.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, T. reține că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale incidente, văzând proporționalitatea cu gradul de pericol social ridicat al faptei apelantei.
Pentru aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de schimbare sau de anulare a hotărârii primei instanțe, apelul formulat urmează a fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
RESPINGE
apelul declarat de petenta D. L. P., cu domiciliul în localitatea B., str. F. de C. nr. 6, bl. A6/19, ap. 1, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1429/2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 decembrie 2013.
Președinte, J. ecător, G. ier,
M. H. V. F. T. H.
În concediu medical semnează grefier șef
Red. V.F.- _
Tred. A.H._ - 4 ex
J. ecător la fond: G. Mariș
