Decizia civilă nr. 136/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent intimatul P. L. A M.
B. împotriva sentinței civile nr. 4933/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat petenta B. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimat petenta B. E.
, lipsă fiind recurent intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă, coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Se constată recursul declarat de recurent intimatul P. L. a M. B. împotriva sentinței civile nr. 4933/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, la prim termen de judecată, formulat în termen motivat și comunicat.
Intimat petenta arată că nu are cereri de formulat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului în apărare.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Intimat petenta B. E. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, arată că în zona în care a staționat nu există un semn de restricție și nu a încurcat circulația altor autovehicule în zonă.
Instanța, reține recursul în pronunțare.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4933/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta
B. E., în contradictoriu cu intimata P. L. A M. B., și în consecință s-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție seria PLO nr.01295 încheiat la data de_ de către P. L. a municipiului B., în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunea amenzii de 135 lei aplicată cu sancțiunea "avertisment";
2
S-a modificat procesului-verbal de contravenție seria PLO nr.01296 încheiat la data de_ de către P. L. a municipiului B., în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 220 lei aplicată cu sancțiunea "avertisment".
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției seria PLO nr. 01295 încheiat la data de_ de către intimata P. L. a municipiului B., petenta
B. E. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 135 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 17 pct. 4 din HCL 153/2009, constând în aceea că la data de_ ora 1040, pe B-dul Decebal din B., în calitate de conducător auto al taxiului cu nr._, a staționat în timpul serviciului în alte locuri decât cele anume destinate și marcate corespunzător.
Totodată, prin procesul - verbal de contravenție seria PLO nr.01296 încheiat la aceeași dată de către aceeași intimată, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 220 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, republicată, constând în aceea că la data de_, ora 1040, pe B-dul Decebal din B., în calitate de conducător auto al autoturismului_ a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale sau de a se legitima cu actul de identitate la cererea justificată a agentului de menținere a ordinii și liniștii publice.
Actele sancționatoare îndeplinesc toate cerințele de legalitate prevăzute la art.
17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (cuprind mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator).
Referitor la temeinicia proceselor - verbale de contravenție atacate, probele dosarului nu infirmă starea de fapt reținută în cuprinsul lor, dar având în vedere condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, împrejurarea că petenta a fost nevoită să staționeze cu autoturismul taxi în alt loc decât cele anume destinate și marcate corespunzător pentru așteptarea clienților, deoarece locurile rezervate pentru taximetre pe Bulevardul Decebal erau ocupate la momentul respectiv (așa cum reiese din depoziția martorului Muntean Aurel), ținând cont și de faptul că petenta i-a furnizat verbal agentului constatator datele sale de identitate, în condițiile în care nu s-au prezentat dovezi cu privire la sancționarea sa anterioară, instanța a apreciat că atenționarea petentei este suficientă pentru a sancționa faptele constatate prin procesele-verbale de contravenție atacate, astfel încât, în baza art.34 cu raportare la art. 6 și 7 din OG 2/200l, a admis în parte plângerea formulată, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunilor pecuniare aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata recurenta
P. L. A MUN.B., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale formulate de petentă.
In motivarea recursului s-a arătat,în esență, că nu s-ar justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât fapta sancționată prezintă un grad ridicat de pericol social, ce trebuie analizată într-un context mai larg, în cadrul căruia P. locală a avut o acțiune mai amplă, având ca obiect verificarea activității de taximetrie din Mun.B. și în care s-a constatat că în mare parte taximetriștii nu respectă dispozițiile referitoare la ocuparea locurile rezervate și
3
marcate corespunzător pentru taximetre ci ocupă în mod abuziv și locurile de parcare din parcările publice.
In acest context, s-a arătat că în cauză nu a fost vorba de o situație de urgență, sau de un caz fortuit care să atragă exonerarea de răspundere contravențională, astfel că se impune menținerea actului sancționator.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul reține că reindividualizarea sancțiunii s-a făcut de către instanța de fond în urma probelor administrate, respectiv și a depoziției martorului Muntean Aurel, astfel că în mod corect, prin aplicarea criteriile prev.de art.2l alin.3 rap.la art.34 din OG nr.2/200l, privind regimul juridic al contravențiilor, a aplicat sancțiunea avertismentului, care este în concordanță și cu prevederile art.7 alin.3 din același act normativ.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata recurenta P. L. A MUN.B., cu sediul în B., Piața C. nr.2, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.4933 din 03.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 20l9/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | - I. U. L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l3.04.20l3 Jud.fond. O. G.
