Decizia civilă nr. 333/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 333/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta A. A R.
R. - A. M. împotriva sentinței civile nr.3057/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata SC R. T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3057/2012 pronunțată în dosarul nr._ al
ecătoriei B. M. a o fost admisă plângerea formulată de petenta SC R. TRUKING S. cu sediul în localitatea B. M., str. B. nr. 55C, ap 10, județul M., în contradictoriu cu intimata A. A R. R. cu sediul în B.
, Bd. D. G. nr. 38, sector 1, și sediu procesual ales în B. M., B-dul B. nr. 63, județul M., împotriva procesului verbal seria AIR nr. 0192349 încheiat la data de 20 octombrie 2011, s-a constatat decontravenționalizarea faptei reținute în procesul verbal contestat.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 58 lit. e) din OUG 109/2005, reținându-se că la data de_ în localitatea B. M. pe str. Jandarmeriei petenta în calitate de operator de transport rutier de mărfuri cu ansamblul de vehicule_ și_ nu deținea la bordul autovehiculului documentul de transport C.M.R. conform legislației în vigoare. S-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei conform art. 59 alin 1 din OUG 109/2005 (f. 4).
Descrierea faptei din procesul verbal nu corespunde exigențelor impuse de art. 16 din OG 2/2001. Descrierea este generală, fără a se preciza cu exactitate reglementările legale în vigoare încălcate, fără a se preciza dacă la
bordul autovehiculului supus controlului existau și alte documente de transport așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză.
Conform declarației martorului audiat, Paladi I. Tiberiu, și din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că transportul efectuat era însoțit de documentele de transport (f. 14- 17, 21). Martorul audiat a arătat că avea asupra sa toate documentele necesare pentru efectuarea transportului, documentul C.M.R. fiind necesar numai în cazul efectuării transportului rutier în trafic internațional (f. 21).
Cu privire la norma de reglementare reținută a fi încălcată se reține faptul că dispozițiile art. 58 din OUG 109/2005 sunt lipsite de previzibilitate în sensul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenței Curții o normă este "previzibilă"; numai atunci când este redactată cu suficientă precizie în așa fel încât să permită oricărei persoane - care la nevoie poate apela la consultanță de specialitate - să își corecteze conduita. Sintagma "prevăzut de lege"; în accepțiunea Curții se referă la calitatea legii ce presupune ca dispoziția legală să fie "previzibilă"; și
"accesibilă";, calități ce nu caracterizează dispozițiile art. 58 din OUG 109/2005, motive prin prisma cărora plângerea este întemeiată.
Ordonanța de urgență nr. 109/2005 privind transporturile rutiere a fost abrogată de OG 27/2001 privind transporturile rutiere - în vigoare de la data de 04 decembrie 2011- act normativ ce nu mai prevede fapta reținută în procesul verbal ca și faptă contravențională, iar HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr._ al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile ce trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr._ al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. _ al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, nu prevede obligația transportatorului rutier în trafic intern de a deține la bordul autovehiculului documentul de transport C.M.R.
Potrivit art. 12 alin. 1 din OG 20/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. În temeiul acestor dispoziții legale și pentru motivele expuse anterior, s-a constatat că fapta pentru care a fost sancționată petenta a fost decontravenționalizată, plângerea a fost întemeiată și admisă.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului- verbal.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că motivația primei instanțe este inadmisibilă din următoarele considerente:
Potrivit art.39 alin. 1 și 2 din Ord. HTI 980/2011 "Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conforma a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
În sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzuta de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice. "
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012, se sancționează:
"57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
57.6. documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere; "
Urmare a celor de mai sus se arată că și în normele legale care înlocuiesc OUG 109/2005 se prevede obligația intimatei-petente de a avea la bordul vehiculului documentul de transport CMR, precum și sancțiunea aferentă nerespectării acestei obligații, contrar celor reținute de către instanța de fond în motivarea sentinței atacate în speță.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. e din OUG nr. 109/2005, respectiv efectuarea transportului rutier de mărfuri fără existența la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenței de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, după caz.
În situația de față s-a reținut nedeținerea la bordul autovehiculului a documentelor de transport CMR conform legislației în vigoare.
OUG nr. 109/2005 a fost abrogată la data de_ odată cu intrarea în vigoare a OG 27/2011 (art. 93).
Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 din OG 27/2011, încălcările prevăzute la alin. 1, respectiv încălcările prevederilor Regulamentului _
/2009 (CE), cu caracter contravențional și sancțiunile aplicate în cazul constatării acestora se aplică prin hotărâre a Guvernului.
Potrivit dispozițiilor art. 91 din OG 27/2011, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a normelor prevăzute de art. 90 (a normelor metodologice de punere în aplicare a ordonanței, în termen de 60 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial se elaborează norme metodologice de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii) se aprobă de către Guvern hotărârea prevăzută la art. 85 alin. 2 din OG 27/2011.
Hotărârea nr. 69/2012 care reglementează încălcările cu caracter contravențional și sancțiunile aplicate în cazul constatării acestora a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 114/_ .
Potrivit art. 12 alin 1 din OG 2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. În temeiul acestor dispoziții legale și pentru motivele expuse anterior, se va constata că fapta pentru care a fost sancționată petenta a fost decontravenționalizată, plângerea este întemeiată și va fi admisă.
În situația de față, prin abrogarea OUG nr. 109/2005 începând cu data de_, prin OG 27/2011, și până la intrarea în vigoare a hotărârii Guvernului nr. 69/2012 (publicată în Monitorul Oficial nr. 114/_ 2, fapta reținută în sarcina petentei nu a mai fost sancționată ca și faptă de natură contravențională, situație în care vom reține incidente dispozițiile art. 12 din OG 2/2001.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică, iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata A. A R. R., cu sediul în B., Bd. D. G., nr. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3057/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C. G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P. / _
Tred. I.C.E.A/_ - 2 ex
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
