Decizia civilă nr. 368/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 368/2013
Ședința publică din data de 06 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. N. PENTRU P. ȘI I. S. împotriva sentinței civile nr.9121/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta-intimată A. N. PENTRU P. ȘI I. S., consilier juridic B. n Rada, pentru intimatul-petent A. I. în calitate de primar al comunei P. B., lipsă fiind intimat D. G. DE I. S. - C.
T. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat în scris.
Reprezentantul intimatului depune delegație de reprezentare la dosar și învederează instanței faptul că nu a primit un exemplar al cererii de recurs însă a studiat la dosarul cauzei.
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/20012 pct. 3 Cod pr. civilă, raportat la art.2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Instanța constată faptul că recursul a fost formulat în termen și motivat.
Reprezentanții părților nu are cereri de formulat în probațiune și solicită judecarea recursului.
Nemaifiind, instanța declară închisă faza probatorie și dispune dezbaterea recursului dând cuvântul părților în susținere.
Consilier juridic B. n Rada, pentru recurent solicită admiterea recursului, a se constata că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, și în consecință respingerea plângerii contravenționale, pentru motivele arătate în scris.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefundat, instanța în mod corect a individualizat sancțiunea raportat și la atitudinea primarului, consecințele negative nu s-au produs petentul și-a îndeplinit obligația legală prin înregistrarea situației centralizatoare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9121/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petentul A. I. în calitate de primar al comunei P. B. împotriva procesului-verbal seria MMFPS nr. 0000364/_, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU P. ȘI I. S. și, în consecință, s-a dispus modificarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei aplicată prin procesul- verbal seria MMFPS nr. 0000364/_ încheiat de intimata D. G. DE I. S. - C.
T. B. cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal seria MMFPS nr. 0000364/_ încheiat de intimata D. G. DE I. S. - C. T.
B., petentul, în calitate de P., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, reținându-se în sarcina acestuia nerespectarea prevederilor art. 131, alin.3, lit. a, b și c din
Legea nr. 416/2001, respectiv pentru netransmiterea până la data de 5 septembrie 2011 către
A.J.P.S. a situației VMG aferentă lunii august 2011.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul - verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sens în care instanța de fond a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Prima instanță a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, instanța a apreciat că faptele constatate de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În speța pendinte, contestatorul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator. Relevant în cauză este și principiul care guvernează dreptul român potrivit căruia nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem). Pe de altă parte, sancțiunea avertismentului în raport de interesul ocrotit de norma juridică încălcată este o dovadă de clemență care se justifică în cauză, pericolul social al contravenției fiind redus.
În susținerea soluției de înlocuire a sancțiunii aplicate prin actul contestat în cauză, instanța de fond reține că potrivita art. 131din Legea nr. 416/2001 al. 3 "Până la data de 5 a fiecărei luni, primarul are obligația de a transmite la agenția teritorială, pentru luna anterioară, următoarele: a) documentele prevăzute la alin. (2), pentru noile drepturi de ajutor social stabilite, pe bază de borderou, al cărui model este prevăzut în normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei
legi; b) situația centralizatoare privind titularii ajutorului social și sumele de plată; c) documentele privind situația lunară cu activitățile realizate din planul de acțiuni sau de lucrări de interes local. De asemenea, al. 4 din același text prevede că "Situația centralizatoare prevăzută la alin. (3) lit. b) reprezintă document de plată și se transmite atât în original, semnat de primar, cât și în format electronic";.
Din actul depus la fila 9 dosar rezultă că petentul a înregistrat situația centralizatoare la AJPS jud. B. -Năsăud sub nr. 176 la data de_ în original, aspect necontestat de către intimată și în considerarea căruia instanța de fond a reținut că, deși cu întârziere, petentul și-a îndeplinit obligația legală, situație față de care instanța apreciază că această conduită nu a fost de natura unei rele credințe, sancțiunea urmând a fi apreciată în raport de toate aceste circumstanțe faptice.
Rezultă, așadar, că starea de fapt reținută de către organul constatator nu a fost răsturnată în cauză, însă sancțiunea aplicată este mult împovărătoare față de circumstanțele personale, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, dispunând modificarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea "avertisment";.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta A. N. pentru
P. și I. S., solicitând ca, admițând recursul, să se constate că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat în esență că instanța de fond nu a arătat împrejurările de fapt pentru care se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, motivarea acesteia fiind una formală.
De asemenea, apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal întrucât sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție seria MMFPS nr.0000364 a fost corect individualizată, aplicându-se amenda în limitele stabilite de lege, ținându-se cont de gravitatea faptei și de efectele produse de săvârșirea acesteia.
Așa cum se poate observa, situațiile prevăzute de 13A1 (3) se depun până la 5 a fiecărei luni și în original, însă petentul a depus documentele abia în data de_ .
Altfel, neîndeplinirea acestei obligații conform art. 28A1 alin 1 lit. b din Legea 416/2001, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei.
Având în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut ca sancțiune contravențională amenda pentru neîndeplinirea obligațiilor stipulate la art. 13, rezultă că nedepunerea acestora prezintă grad ridicat de pericol social.
Ținându-se cont de faptul că plata ajutorului social este condiționată de comunicarea documentelor lunar, și având în vedete respectarea dreptului la ajutor social, legiuitorul a considerat că amenda de la 2.500 lei la 5.000 lei este sancțiunea proporțională cu gradul de pericol social pentru neîndeplinirea prev. art. 13 Al (3) din Legea 416/200.
Mai mult decât atât, la individualizarea sancțiunii aplicate, inspectorii sociali au ținut cont de împrejurările în care a fast săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de urmarea produsă, au aplicat o sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege, apreciind, în mod corect, că doar în acest mod se poate corecta conduita contravenientului.
Astfel sancțiunea aplicată este în perfectă concordanță cu dispozițiile art.3 alin 1 coroborate cu dispozițiile art.21 alia 3 din OG- nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 și art.304Al din Codul de procedură civilă, OG nr.2/2001 dispozițiile Legii nr.416/2001.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că
aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie
.
Astfel, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut legalitatea procesului- verbal de contravenție contestat de petentul intimat, statuând în sensul că fapta imputată acestuia (netransmiterea până la data de 5 septembrie 2011 către A.J.P.S. a situației VMG aferentă lunii august 2011) a fost săvârșită, încălcându-se prevederile art. 131, alin.3, lit. a, b și c din Legea nr. 416/2001.
În privința individualizării sancțiunilor aplicate, aspect cu privire la care se referă criticile recurentei, tribunalul reține că în virtutea plenitudinii de competență cu care este investită, instanța este îndrituită nu doar să analizeze legalitatea și temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate petentului de către agentul constatator, dar și, în cazul în care împrejurările concrete de fapt și de drept ale speței o impun, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. În acest sens, în mod judicios, raportat la împrejurările reținute în considerentele sentinței pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a procedat la înlocuirea sancțiunilor amenzii contravenționale aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului, corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite.
Astfel, nu se poate ignora faptul că gradul de pericol social legal al faptei (noțiune distinctă de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite) este determinat de limitele (minime și maxime) ale sancțiunii prevăzute de lege pentru săvârșirea contravenției.
În speță, legiuitorul nu a înțeles să excludă în mod expres, așa cum a procedat sub aspectul tehnicii legislative în cazul altor contravenții, aplicarea sancțiunii avertismentului în cazul celei reținute în sarcina petentului, prin urmare, nu se poate susține imposibilitatea aplicării acesteia în acele împrejurări în care criteriile de individualizare aplicate faptei concrete determină concluzia unei gravități reduse a acesteia.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci, alături de scopul punitiv, se constituie într-un mijloc de formare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Or, scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare, în condițiile în care, ca și în cazul în speță, contravenientul se află la prima abatere, dovedește faptul că a conștientizat pericolul încălcării normelor legale, manifestă o atitudine de regret, precum și intenția de a se conforma în viitor acestor reglementări.
Ceea ce se impune a fi analizat în cauză în scopul circumstanțierii aplicării sancțiunii este scopul normei de drept sancționatorie, respectiv interesul ocrotit prin aceasta. Evident că o atare normă are ca scop protecția unui interes de ordin general, vizând toate persoanele beneficiare ale dreptului la ajutor social.
De remarcat în speță este însă aspectul că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond, petentul și-a îndeplinit, chiar dacă cu întârziere, obligația impusă de normele legale încălcate.
Trebuie însă, în acest context, ca petentul să nu omită din vedere faptul că, manifestând clemență în individualizarea unei sancțiuni, instanța nu încurajează la adoptarea unei conduite antisociale și că o consecvență într-o astfel de atitudine de nerespectare a obligațiilor legale care-i incumbă, reprezintă o circumstanță personală de natură a agrava răspunderea contravențională.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurentă, în cauză nefiind incidente motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A. N. PENTRU P. ȘI I.
S.
, cu sediul în B., șos. P. i, nr. 22, sector 5, împotriva sentinței civile nr.9121/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
M. | A. P. D. | E. | L. | I. | P. I. D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex Jud. fond: AOD
