Decizia civilă nr. 325/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 325/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2584 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent T.
D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2584 /_ a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. A. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., și, în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 210 lei aplicată prin procesul-verbal seria CP nr.0616468 /_, cu "Avertisment";.
În considerentele sentinței s-a reținut că în data de_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei, pentru fapta prevăzută de art.142 din OUG 195/2002 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, oprind la mai puțin de 50 m de calea ferată și stânjenind traficul rutier.
În acest sens, s-a încheiat procesul-verbal seria CP nr.0616468, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Este adevărat faptul că, actul atacat conține o serie de inadvertențe, însă acestea nu atrag nulitatea sa absolută, ci eventual, ar fi fost în discuție nulitatea relativă a procesului-verbal, în măsura în care s-ar fi invocat și dovedit o vătămare produsă și care nu ar fi putut fi înlăturată decât în urma anulării acestuia.
Astfel, în ceea ce privește locul încheierii procesului-verbal, sigur că nu se explică mențiunea agentului constatator privind localitatea Moisei, câtă vreme fapta s-a reținut a fi săvârșită în Vișeu de Sus, la ora 12.25, iar actul a fost întocmit în momentul constatării contravenției, la ora 12.26, deci tot în Vișeu de Sus, fiind comisă o eroare în ceea ce privește locul încheierii procesului-verbal.
Art.17 din OG 2/2001 prevede însă în mod expres situațiile în care intervine nulitatea procesului-verbal, iar cea la care s-a făcut referire nu se regăsește în textul de lege menționat.
Referitor la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și locul săvârșirii faptei, acestea se regăsesc în cuprinsul actului, la fel cum se regăsește și încadrarea juridică a acesteia. Chiar dacă nu s-a menționat litera art.142 din ROUG 195/2002, ea poate fi ușor determinată raportat la situația de fapt reținută.
Semnătura martorului care trebuia să confirme refuzul petentului de a semna este formală, declarația acestuia fiind în sensul că nu a fost de față la constatarea faptei și manifestarea vreunui refuz al petentului, însă faptul că s-au îndeplinit în mod neriguros cerințele art.19 din OG 2/2001, nu a cauzat nici o vătămare petentului, din moment ce acesta, în mod real, a refuzat să semneze procesul-verbal, astfel cum arată și martorul Lazăr V. .
Sub aspectul temeiniciei actului, cei doi martori audiați în cauză, care stăteau în apropierea căii ferate la ocazie, au confirmat faptul că, petentul a oprit la mai puțin de 50 m de calea ferată, deci subzistă prezumția de temeinicie a procesului-verbal, însă contravenția săvârșită nu justifică aplicarea sancțiunii cu amendă.
Potrivit art.5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel cum prevede art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Petentul a oprit într-un loc în care se află, în imediata apropiere, o stație de autobuz și în care se regăsesc de obicei mai multe persoane care doresc să se deplaseze în diverse locații, apelând și la mașini de ocazie, oprirea în acel loc nefiind de natură a stânjeni în mod vădit traficul. Calea ferată care se află la mai puțin de 50 m este destinată transportului de mărfuri, nefiind practicată în mod uzual la data săvârșirii faptei și în plus, nu s-a făcut dovada că petentul ar mai fost sancționat pentru fapte de același gen, împrejurări de natură a conduce
la concluzia că sancțiunea proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent este avertismentul, de natură a atinge și scopul preventiv avut în vedere de legiuitor.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Motivele de recurs nu au fost formulate în scris. Prezent însă în instanță reprezentantul recurentului a arătat că solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentului și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că în cauză instanța de fond trebuia să constate gradul de pericol social al faptei, nu să rețină că petentul nu a mai fost sancționat contravențional.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct.9, 304 ind.1 și 312 cod procedură civilă.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la fila 4 a invocat excepția tardivității și excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Analizând excepțiile invocate tribunalul constată că acestea sunt nefondate.
În ceea ce privește excepția tardivității se constată că sentința atacată a fost comunicată recurentului la data de_ . În raport de această dată termenul de 15 zile, calculat potrivit prevederilor art. 34 din OG. 2 / 2001 raportat la art.101 alin.1, cod procedură civilă, nu era încă împlinit la data de_, data înregistrării la instanță a declarației de recurs.
Cât privește excepția nulității recursului se constată că și această excepție e nefondată, date fiind prevederile art. 34 alin.2, din OG 2 /2001.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art.304 ind.1, cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.7 din OG 2 / 2001, faptele de gravitate redusă atrag aplicarea sancțiunii avertismentului.
Văzând prevederile art.21 alin.3 din OG 2 /2001, tribunalul constată că prima instanță a făcut corect individualizarea sancțiunii în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, de pericolul social al faptei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1, cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția tardivității și nulității recursului.
Respinge recursul declarat de către recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37,
jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2584 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. P. V. F. N. B.
G. ier,
H.
Red. P.V. / _
Tehnored.T.F.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
