Decizia civilă nr. 390/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.390/R/2013
Ședința publică din 22 Martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: ION A. M.
JUDECĂTOR: V. R. -M.
JUDECĂTOR: Z. B. G. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul I. C. -I. în contra Sentinței civile nr.7469/04 Aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata Poliția Municipiului Cluj-Napoca, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată recursul declarat de recurentul I. C. -I. a fost comunicat cu intimata S.C.
"Monolit Construcții Import Export"; S.R.L., conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 8 dosar.
T. ul din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului, reținând cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7469/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost respinsă plangerea formulata de petentul I. C. I. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.8615481 incheiat la data de_ de catre IPJ CLUJ.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal seria CC nr.8615481 încheiat la data de_ de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. -POLIȚIAM. C. -N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei si respectiv 402 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. B din
O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la de_, ora 11:40 a condus auto VW cu nr. de înmatriculare_ pe str.Ferdinand si a virat dreapta pe culoarea verde intermitent in P-ta Unirii iar la trecerea de pietoni marcata si semnalizata nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversarea regulamentara in dreptul imobilului cu nr.25-26,pe sensul sau de mers stanjenind traversarea si nu avea asupra sa actele respectiv certificatul de inmatriculare a masinii si polita RCA. Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu
amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni "neacordarea priorității de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului";. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni că nu recunoaste faptul ca nu a acordat prioritate si considera ca e un abuz. Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din
O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr.8615481, încheiat de către intimat la data de_, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept
până la proba contrară. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Conform
jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private. Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul- verbal, instanta retine ca acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, instanta retinand ca in opinia petentului pietonii sunt cei vinovati, ca nu au voie sa traverseze chiar daca este culoarea verde la semafor intrucat au obligatia sa permita masinilor sa traverseze, opinie contrara intentiei legiuitorului de protejare a pietonilor, tocmai ca urmare a "diferentei de forte"; intre corpul uman si o masina. De altfel, este de bun simt sa se permita pietonilor
traversarea chiar in situatia in care culoarea semaforului pietonilor s-a transformat in rosu, si nicidecum sa fie loviti cu masina pe considerentul ca au gresit. In fine, prin plangere petentul a incercat sa transfere culpa pe pietonii angajati in traversare sustinand ca el avea prioritate si nu a contestat in mod efectiv cele retinute in procesul verbal. Mai mult, petentul locuind in mun.C. -N. este imposibil sa nu fi cunoscut situatia acelei treceri de pietoni unde relativ frecvent exista accidente. In ceea ce priveste cea de a doua contraventie retinuta, instanta constata ca aceasta nu a fost negata. Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul. Acțiunea petentului, constând în nerespectarea regulilor privind acordarea priorității de trecere pietonilor angajati in traversare constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 268 lei si 402 lei,
instanța apreciază că acestea au fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 din
O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunile fiind proporționale faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii și de faptul că nerespectarea obligatiilor legale rutiere poate pune în pericol atat pietonii cat si ceilalți participanți la trafic.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurentul petent I.
C. ,solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Recursul nu a fost motivat, aspect ce nu atrage nulitatea sa față de dispozițiile exprese ale OG nr. 2/2001.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal seria CC nr.8615481 încheiat la data de_ de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. -POLIȚIAM. C. -N. ,
petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei si respectiv 402 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. B din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la de _
, ora 11:40 a condus auto VW cu nr. de înmatriculare_ pe str.Ferdinand si a virat dreapta pe culoarea verde intermitent in P-ta Unirii iar la trecerea de pietoni marcata si semnalizata nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversarea regulamentara in dreptul imobilului cu nr.25-26,pe sensul sau de mers stanjenind traversarea si nu avea asupra sa actele respectiv certificatul de inmatriculare a masinii si polita RCA.
Potrivit dispozițiilor art. 118 alin.3 ind.1 C.proc.civ. în vigoare la data de_ când a fost pronunțată sentința criticată, "Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă";.
În dispozitivul sentinței s-a menționat că soluția este irevocabilă.
Deși prin DECI ZI A CURȚI I CONSTI TUȚI ONALE nr. 500 din 15 mai 2012
, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 492 din 18 iulie 2012 a fost admisa excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța
de urgență a Guver nului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice,
constatându-se ca acestea sunt constituționale, tribunalul reține că potrivit disppozițiilor art. 31 alin.3 din Legea nr. 47/1992, deciziile Curții Constituționale produc efecte obligatorii de la data publicării în Monitrul Oficial al României. De asemenea, conform art. 147 din Constituția R. iei republicată în Monitorul Oficial nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstițutionale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, în intervalul de 18 iulie 2012-1 septembrie 2012 dispozițiile alin. (3^1) al art. 118 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 2 septembrie 2012 acestea și-au încetat efectele juridice.
Astfel, tribunalul reține că la data de_ dispozițiile art. 118 ain.3 ind 1 din OUG nr. 195/2002 se aflau în vigoare și produceau efecte, astfel încât sentința criticată era irevocabilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ, tribunalul va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul I. C. împotriva Sentinței civile nr.7469/04 Aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul I. C. împotriva Sentinței civile nr.7469/04 Aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Președinte, Ion A. M. | Judecător, V. R. -M. | Judecător, Z. B. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Pronunțată în ședința publică din data de 22 Martie 2013
N. -F. B. - Judecătoria Cluj-Napoca
Red. A.P.B
./_
Red. V.R. M./2
exem plare
/ Jud ecăt
or fon d:
