Decizia civilă nr. 264/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA NR. 264/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. -M. V. JUDECĂTOR: SS JUDECĂTOR: A. -L. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul de contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul M. C. -N. DP L. împotriva sentinței civile nr. 12506/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul B. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
T. ul urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242 (2) C.pr.civ.
Apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de 3 august 2012, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 12506 din _
, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. E. , cu domiciliul în C. -N.
, A. V. nr. 8, ap. 37, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. ,
DP L.,
cu sediul C. -N., str. M. nr. 3-7, jud. C. .
A fost modificat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 32401/484 din data de_ în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de_ au fost întocmite de către un agent constatator din cadrul
M. ui C. -N., DP L., procesele verbale de contravenție nr. 32401/484/_ și nr. 31144/484/_ (filele 5-6), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009, constând în aceea că în datele de_ și_ a parcat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe trotuar, pe str. Primăverii nr. 8; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională de 300 lei și respectiv 200 lei.
Procesule verbale de contravenție nu au fost semnate de către petent.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, prima instanță a apreciat că acestea au fost întocmite cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că, prezent în ședința publică, petentul a arătat instanței că a parcat autoturismul în luna ianuarie, anul trecut, pe strada Primăverii, aproximativ 15 minute, pentru a descărca un sac de ciment.
Față de cele menționate, instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații decât cea descrisă în procesele verbale de contravenții.
Apreciind însă că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 32401/484 din data de_ este prea severă, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu cea a avertismentului.
S-a menținut procesul verbal de contravenție nr. 31144/484/_ prin care i s-a aplicat acestuia sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs M. C. -N. .
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece, deși a reținut că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.
În opinia recurentului, sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, raportat la faptul că petentul a încălcat, în mod repetat, prevederile art. 1 lit.B din HCL nr. 149/2009, parcând autoturismul pe trotuar.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Prin procesul verbal de constatare 32401 din_ petentul B. E. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 din HCL nr. 149/2009 cu sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei.
În sarcina acestuia s-a reținut că în data de_, orele 16:48 a staționat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe strada Primăverii nr.8, loc amenajat ca parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Prin procesul verbal de constatare nr. 31144 din_ petentul a fost sancționat din nou pentru săvârșirea aceleiași contravenții, la o amendă de 200 lei, faptă comisă la data de_, orele 15:53.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea celor două procese verbale de contravenție, arătând că a oprit mașina pentru descărcarea materialelor de construcție, iar pe parbriz nu i s-a pus bilet ca să știe că este amendat.
Această poziție, a fost menținută de petent și în cursul judecății, motiv pentru care instanța, în mod corect, a reținut că acesta nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal.
În aceste condiții, modificarea procesului verbal de constatare 32401/484, în sensul înlocuirii amnezii contravenționale în cuantum de 300 lei cu cea a avertismentului este netemeinică, având în vedere conduita necorespunzătoare repetată a contravenientului.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul aceste decizii, T. ul, va admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 12506 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în parte în sensul că va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție nr. 32401/_ . Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 12506 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în parte în sensul că respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție nr. 32401/_ . Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
R. -M. V. | S. | S. | A. | Lăcrămioara I. |
GREFIER,
D. B.
Red. 2 ex./S.S./D.M.
_
Jud.fond B. I. A.
