Decizia civilă nr. 8201/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8201/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr.915 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., privind și pe intimat C. D. M., având ca obiect anulare act administrativ suspendare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 27 august 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare. Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.915 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a admis în parte acțiunea reclamantei C. D. M. și s-a dispus anularea Deciziei de revizuire nr.105/_ și a Deciziei de debit nr.17/_ emise de pârâta C. J. de P. S. .
A fost obligată pârâta la acordarea și plata către reclamantă a drepturilor salariale cuvenite acesteia înainte de emiterea deciziei de revizuire și aplicarea majorărilor și sporurilor de care reclamanta era în drept să beneficieze începând cu data intrării în vigoare a legii ce le prevede.
S-a respins cererea de constatare și de obligare a pârâtei la restituirea sumei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cercetarea legalității actului administrativ contestat trebuie să se realizeze în raport de actul normativ cu forță juridică superioară, respectiv Legea nr. 285/20100 privind salarizarea în
anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, și nu prin raportare la Ordinul nr.77/2011 emis în aplicarea legii. Prima instanță a reținut că reclamanta a fost vătămată prin aplicarea pct. III, lit. B din Ordinul nr.77/2011
, mai exact a tezei acestei litere în baza căreia s-au emis actele contestate în dosarul de fond, fiindu-i stabilit salariul de bază prin aplicarea treptei III de salarizare, ulterior promovării în grad profesional.
Reținându-se astfel nelegalitatea deciziei contestate s-a dispus anularea acesteia și a deciziei de debit emisă în baza ei și a fost obligată pârâta la acordarea și plata către reclamantă a drepturilor salariale cuvenite acesteia înainte de emiterea deciziei de revizuire respectiv la data promovării în funcție și grad_ și aplicarea sporurilor și majorărilor de care reclamanta era în drept să beneficieze începând cu data intrării în vigoare a legii ce le prevede, respectiv a ține cont de toate modificările legislative în ceea ce privește creșterea acestor sporuri sau majorări, de la data promovării în funcție și grad .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. J. de P. S. solicitând admiterea recursului potrivit dispozițiilor art. 304 lit. 9 cod procedură civilă, casarea, sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a contestației reclamatei.
În motivele de recurs se arată că reclamanta este încadrata in funcția de consilier, grad profesional principal in cadrul Casei Județene de P. S. .
În cursul lunii septembrie 2011, a avut loc la C. J. de P. S., examenul de promovare în grad profesional, organizat in baza dispozițiilor art. 63, 64 si 65 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici 2r, cu modificările si completările ulterioare si Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pentru anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, la care a participat si reclamanta.
In urma participării la examen,reclamanta a promovat din funcția publica de execuție de consilier, grad profesional asistent, în funcția publica de consilier grad profesional principal, dupa cum se poate observa din Decizia nr. 105/_
.
Prin Decizia nr. 105/_ s-a acordat un salariu de baza în cuantum de 2159 lei, salariu stabilit în baza art. 2 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice pe anul 2011.
Îcursul lunii decembrie 2011, conducerea instituției s-a autosesizat ca, la întocmirea deciziei nr. 83/_ s-a avut în vedere doar prevederile art. 2 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice "în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții,
pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat." fara sa se coroboreze cu dispozițiile Ordinului nr. 77/20011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 "In cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010".
Din coroborarea celor doua acte normative reiese că, pentru funcționarii publici promovați în grad profesional în anul 2011, nivelul de salarizare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 și nu treptei 1 de salarizare, asa cum eronat s-a stabilit prin decizia nr. 103/_ .
Reclamanta C. D. M., prin s-a opus admiterii recursului. Deliberând curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.105/_ emisă de pârâta C. J. de P. S. în urma examenului de promovare în grad superior celui deținut pentru funcționarii publici, reclamanta a fost promovată începând cu 0_ în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional principal, clasa de salarizare 48, gradația 5 cu salariul de bază lunar de 2.159 lei.
Ulterior la data de 4 ianuarie 2012 s-a dispus revizuirea Deciziei nr.105/_ în sensul că începând cu 0_ în sensul acordării clasei de salarizare 44, gradația 5 iar salariul de bază al reclamantei este de 1.905 lei (f.7) iar prin Decizia nr.17/_ (f.8) s-a dispus recuperarea sumei de 489 lei reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit în perioada 0_ -_ .
Motivarea acestei revizuiri din partea pârâtei este că la stabilirea salariului în urma promovării s-au avut în vedere doar prevederile art.2 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice";În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personal promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivel de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat";, fără să se coroboreze cu dispozițiile Ordinului nr.77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010 care prevede că "în cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010";.
Potrivit art.2 din Legea 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în anul 2011, pentru personalul nou- încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Din interpretarea textului de lege menționat, rezultă în mod cert, că pentru personalul promovat în cursul anului 2011 în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face începând cu data promovării la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Cum reclamanta C. D. M. a fost promovată în cursul anului 2011 de la gradul profesional asistent la gradul profesional principal și de la clasa 44 de salarizare la clasa 48, gradația 5 aceasta trebuia să beneficieze din momentul promovării de nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din cadrul instituției publice în care este încadrată.
Este adevărat că prin pct. III lit. B, teza penultimă din Anexa la Ordinul nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, a fost definit nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare, în cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, ca fiind cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010, însă aceste dispoziții contravin spiritului Legii 285/2011, care prevede că toți funcționarii publici care ocupă funcții publice similare din cadrul aceleiași instituții publice au dreptul să beneficieze de același nivel de salarizare.
Nelegalitatea pct.III lit.b din Ordinul comun nr.77/_ a fost constatată de Curtea de A. C., și prin decizia a I.C.C.J. (f.42), astfel că în mod greșit recurenta, la stabilirea salariului reclamantei în urma promovării într-un
grad și clasă superioară, a făcut aplicarea dispozițiilor pct.III lit.B teza penultimă din anexa din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.285/2010.
Pe de altă parte prin stabilirea nivelului de salarizare pentru funcții similare ca fiind cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 numai pentru funcționarii nou încadrați sau promovați în cursul anului 2011, nu și pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, se ajunge la crearea unei discriminări nejustificate pe criteriul modalității de încadrare.
Într-adevăr, pct. III lit. B, teza penultimă din anexa din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, detaliază articolul 2 din lege, dar în niciun caz nu poate să o modifice.
Din această perspectivă, se poate spune că dispoziția respectivă din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale și ministrului finanțelor publice nr. 77/2011 a fost concepută într-o manieră care nu respectă spiritul legii în aplicarea căruia a fost edictat acesta.
Aplicarea cu prioritate a dispozițiilor art. 2 din Legea 285/2010, s-a impus și din considerente de ordin general, care privesc posibilitatea instanțelor învestite cu soluționarea oricărei cauze să facă aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative.
Astfel, în mod corect tribunalul a considerat că trebuie să se țină cont de actul normativ cu forță juridică superioară, respectiv Legea nr. 285/20100 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, și nu ordinul emis în aplicarea legii.
Prin urmare, Ordinul nr. 77/20011 are natura juridică a unui act normativ adoptat în executarea prevederilor Legii nr. 285/2010, astfel încât trebuia aplicat numai în limitele actului normativ cu forță juridică superioară.
Această soluție decurge și din interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora "Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă";.
Reclamanta se consideră vătămată prin aplicarea pct. III, lit. B din actul normativ, mai exact a tezei acestei litere în baza căreia s-au emis actele contestate în dosarul de fond, fiindu-i stabilit salariul de bază prin aplicarea treptei III de salarizare, ulterior promovării în grad profesional.
Ca atare, dispozitiile din cuprinsul ordinului comun au urmatorul continut: "În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe functii, pentru personalul numit/încadrat în aceeași institutie/autoritate publica pe functii de acelasi fel, precum si pentru personalul promovat în functii sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica în care acesta este încadrat. În mod similar se va proceda si pentru persoanele care s-au aflat în concediu platit pentru cresterea si îngrijirea copilului, precum si pentru personalul ale carui raporturi de munca sau raporturi de serviciu au fost suspendate din alte cauze, potrivit legii, luându- se în considerare functia, clasa, gradul, treapta de salarizare detinute anterior suspendarii din functie. În cazul functionarilor publici nou-încadrati sau promovati, nivelul de salarizare în plata pentru functiile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010. Pentru functionarii publici care se transfera în cursul anului 2011, la stabilirea salariului va fi avută în vedere treapta de salarizare deținută anterior."
Plecând de la aceste premise, Curtea reține că din interpretarea coroborată a prevederilor cuprinse în Legea 284/2010 rezultă că s-a urmărit o modificare a modului in care se face salarizarea personalului plătit din fondurile publice.
Pana la apariția acestei legi, in privința funcționarilor publici, salarizarea se făcea ținând cont de clasa din care făcea parte functia in care era incadrat, de gradul prevazut de art. 15 din Legea 188/1999, de treapta de salarizare si de vechimea in munca .
Prin Legea 284/2010 s-au abrogat prevederile cuprinse in art. 65 din Legea 188/1999 ce reglementau posibilitatea promovării in trepte de salarizare, trepte ce pana la aceasta dată erau recunoscute în cadrul aceluiași grad profesional.
Asadar, odată cu intrarea in vigoare a noii reglementari ceea ce urmeaza a se avea in vedere la stabilirea unui nou salariu pentru un functionar public sunt doar functia respectiv clasa de salarizare definita a fi nivelul minim al fiecarei functii, gradul profesional, ce urmareste sa asigure posibilitatea diferențierii salariilor de bază individuale în raport cu nivelul pregătirii profesionale a fiecărei persoane și experiența acesteia în muncă iar in cadrul fiecarui grad profesional, vechimea in muncă, ce contine 5 gradații.
Chiar dacă realitatea acestei reașezări a sistemului de salarizare nu poate fi negată, Curtea apreciază că argumentele prin care reclamanta încearcă să susțină teza nelegalității dispozițiilor ce fac obiectul cauzei sunt corecte.
Astfel, conform art. 2 din Legea nr. 285/2010 "in anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat."
Pe de altă parte, raportarea nivelului de salarizare a funcționarilor promovați sub imperiul legii, la treapta III de salarizare dă dovadă cel puțin de inconsecvență legislativă, din moment ce prin prev. pct. 1 și 2 al art. 41 din Legea nr. 284/2010 au fost modificate, respectiv abrogate, disp. art. 63 și art. 65 alin. 2 lit. b din Legea nr. 188/1999, care reglementau procedura avansării in treapta de salarizare, prin eliminarea acestora, precum și pe aceea a avansării în grad profesional.
Chiar dacă pârâta au relevat că o astfel de soluție a fost impusă de diversitatea situațiilor întâlnite în concret, în cazul funcționarilor promovați, încercându-se astfel reglementarea unitară a unei chestiuni ce putea da naștere unor practici administrative diverse, Curtea apreciază că "uniformizarea"; urmărită prin textul contestat nu își găsește nici un fel de suport în prevederile Legii nr. 285/2010, prin introducerea acestui criteriu, constând în treapta III de salarizare, instituție abrogată, de altfel, adăugându-se în mod cert la prevederile actului normativ cu putere superioară.
Or, o astfel de raportare, la actul de bază, este în primul rând necesară, din perspectiva respectării principiului conform căruia, ori de câtre ori un act normativ cu forță juridică superioară stabilește, cel puțin relativ, conținutul unuia inferior, iar acesta din urmă încalcă prescripțiile stabilite, suntem în prezența unui viciu de fond al actului în cauză, în speță fiind adusă în discuție de către petentă încălcarea obligației de compatibilitate, în contextul în care actul emis de pârâți nu se menține și nu reglementează între limitele care i-au fost trasate, depășind prescripțiile legii.
Așa fiind, corect sunt aduse în discuție prev. art. 58 alin. 3, art. 77 și 78 din Legea nr. 24/2000, legea - ca act normativ adoptat de Parlamentul României, unicul organ legislativ si promulgata de Președintele României - fiind prioritară
ordinului emis în vederea punerii ei în aplicare și neputând fi completată sau modificată prin acesta.
Din această perspectivă, Curtea va valida apărările conform cărora voința legiuitorului, exprimată în conținutul textului art.2 din Legea nr.285/2010, în ce priveste salarizarea personalului promovat in cursul anului 2011, este clară si nu lasă loc de interpretare, salarizarea urmând a fi făcută la același nivel cu cel al funcțiilor similare aflate în plată la nivelul instituției.
În acest context, devin lipsite de relevanță apărările pârâtei, care fac apel la necesitatea respectării drepturilor câștigate de funcționarii care, anterior intrării în vigoare a legii, au obținut treapta I de salarizare, din moment ce legea nu realizează, ea însăși, o astfel de circumstanțiere și nu prevede criteriul treptei III de salarizare, în toate situațiile de promovare.
În plus, din moment ce se susține că o astfel de măsură a devenit necesară tocmai ca urmare a reconsiderării filozofiei întregului sistem de salarizare al funcționarilor publici, unul dintre pașii urmați în acest sens fiind eliminarea treptelor de salarizare, nu se înțelege de ce ordinul contestat se raportează tocmai la un astfel de criteriu, căruia, implicit, i se dau valențe în continuare, în contra prevederilor exprese de abrogare cuprinse în Legea nr. 284/2010.
Un argument în plus în sensul celor mai sus expuse este dat de textul art.
13 alin. 2 din Legea nr. 283/2011, care reglementează situația funcționarilor promovați în cursul anului 2012 și care prevede, de această dată în mod expres, soluția conținută în ordinul contestat, respectiv pe aceea a utilizării treptei III de salarizare, din anul 2010. Or, dacă se susține că aceasta a fost intenția reală a legiuitorului, la momentul adoptării textului art. 2 din Legea nr. 285/2010, ordinul contestat neaducând nici un fel de modificări de esență, nu se justifică de ce s-a considerat necesară introducerea și a textului art. 13 alin. 2, la care s-a făcut trimitere anterior, art. 2 din Legea nr. 283/2011 având același conținut cu cel al textului în vigoare la momentul la care reclamanta a promovat în grad, respectiv art. 2 din Legea nr. 285/2010. De altfel, legalitatea ordinului nr.77 nu poate fi tratată în corelație cu Legea nr. 283/2011 ,care reglementează salarizarea pentru anul 2012 și care este un act normativ ulterior .
Așa fiind ,în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ curtea va respinge recursul declarat de C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr.915 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o va menține în întregime
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr.915 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
S. | AL H. | M. | B. | M. | -I. I. | A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.K. M.
