Sentința civilă nr. 2485/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 2485/2013Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul M. C. -N., PRIN P. E. B. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. SI T., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamantul M.
C. -N., reprezentat prin P. E. B., a formulat în contradictoriu cu pârâtul M. D.
R. și T. contestație împotriva Deciziei nr._ a Comisiei de solutionare a contestatiei numita prin ordinul ministrului dezvoltarii regionale si turismului nr. 1017/_
, de solutionare a contestatiei impotriva inscrisului denumit: "nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare"; cu nr. CA-_, transmisa de catre MORT cu nr. CA - 49004/_ si inregistrata la P. ia municipiului C. -N. sub nr.212088/_, s-a solicitat instanței anularea acestei note de constatare, cu toate consecintele ce decurg din anularea unor acte administrative, avandu-se in vedere prev. art. 50 alin. 5 din OUG 66/2011.
În motivarea cererii, s-a arătat că M. C. -N. a incheiat in_ trei contracte de finantare cu AMPOR(MDRT) pe axa 1 - poli de crestere in programul operational regional(POR) - cu finantare europenea, finantare buget local si buget de stat - aferente cererilor de finantare si a proiectelor: SMIS 19602 "Restaurarea ansamblului monument istoric parcul central S. Barnutiu si casino din M. C. ", SMIS 19603 "Modernizarea liniei de tramvai pe ruta Piata Garii - Bdul Muncii in M. C. ", si 19604 ""Modernizarea liniei de tramvai pe ruta Manastur - pta Garii in M. C. ". In vederea implementarii acestor proiecte unitate a administrativ teritoriala beneficiara a finantarii a realizat achizitiile publice in privinta executiei de lucrari si a dirigentiei de santier aferenta, de asemenea, a realizat achizitia serviciilor de publicitate pentru proiecte, cat si achizitia serviciilor de auditare a implementarii proiectelor. Ulterior definitivarii procedurilor de
achizitie publica aferente proiectului, a demarat implementarea investitiei, iar ca urmare a platilor efectuate de catre autoritatea contractanta pentru executia de lucrari, s-au intocmit cererei de rambursare catre OI (organismul intermediar)si AM (autoritatea de management) pentru a fi facuta decontarea cheltuielilor eligibile aferente proiectului, dupa efectuarea mai multor decontari, ca urmare a sesizarii de neregula VT -14302/_ a SVCPGN/MDRT, echipa de control a procedat la intocmirea unei note de constatare in urma careia s-a aplicat autoritatii contractante o corectie financiara de 5% din valoarea contractului de lucrari cu nr. 168458/_ . Pe lângă argumentele expuse în contestația formulată, reluate prin prezenta cerere, reclamanta mai subliniază cu privire la semnarea a doua contracte ca retinerea corectiei sub acest aspect este nefondata, deoarece nu există neregula in sensul art. 2 alin. 1 lit s din OUG 66/2011 deoarece aici a fost o simpla constructie artificiala, pentru a inlesni munca ulterioara a echipei de implementare a contractului. In plus, desi chiar si prima conditie a stabilierii existentei unei nereguli nu este indeplinita - nu exista perevedere legala conform careia sa ne fie interzisa semnarea a doua contracte in urma unei licitatii - nici a doua conditie privind prejudiciul sau posibilul prejudiciu adus bugetului Uniunii Europene nu se verifica, respectiv nu este vorba de o prejudiciere sau o posibila eventuala prejudiciere a bugetului deoarece: semnarea a doua contracte nu inseamna modificarea sumei de platit catre exeutant, in consecinta, nu poate exista o prejudiciere materiala a bugetului Uniunii. In plus, conform principiilor ce guverneaza dreptul comun, sarcina probei este a reclamantului - in cazul nostru cel care a aplicat corectia initial, MDRT - care nu doar ca nu a identificat textul legal de la care s-a abătut odata cu semnarea a doua contracte, nu a facut dovada prejudiciului adus bugetului Uniunii Europene, dar, mai mult, prin argumentele in baza carora a respins contestatia introdusa nu a retinut niciun element in urma caruia sa fie incalcate vreunul dintre principiile retinute la art. 2 din OUG 34/2006: proportionalitatii, transparentei, tratamentului egal, eficientei utilizari a banilor, etc. Se retin niste aspecte clare, respectiv faptul ca garantia pe un contract nu are cum sa fie egala cu garantia pe doua contracte, dar luate cumulat, in fapt, au aceeasi suma iar scopul constituirii este cel prevazut la art. 89 alin.1 din HG 925/2006 se constituie de catre contractant în scopul asigurarii autorității contractante de îndeplinirea cantitativa, calitativa și în perioada convenita a contractului, astfel incat, prin constituirea separata, pentru fiecare tronson a garantiei de buna executie s-a indeplinit intocmai acest scop; si, in cazul in care ar fi semnat un singur contract, putea sa prevadă aceleasi conditii pentru penalizari, garantie, receptie la terminarea lucrarilor, separat pe tronsoane, dar sa fie un singur contract, atunci ar fi fost corect doar pentru ca ar fi fost vorba de un singur contract? (asa sustine MDRT, prin decizia emisa si contestata de reclamant prin prezenta). In ceea ce priveste a doua "neregula" constatata, privind fluxul mediu de lucrari de 60 ml/zi cale simpla comisia de solutionare a contestatiei nu o mai retine, desi, in fapt a respins contestatia formulata, solutia corecta fiind cea de admitere in parte. In ceea ce priveste stabilirea valorii estimate ca si interval, a treia "neregula" constatata, concluzia din decizia de soluționare a contestației a fost aceea ca nu a fost indeajuns de clar identificat obiectul contractului datorita celor expuse, si ca semnarea a doua contracte a fost de natura a induce in eroare cu privire la identificarea obiectului contractului(o investitie - doua tronsoane)". Totusi, consideră ca aceste retineri nu sunt corecte, nu doar avand in vedere cele descrise mai sus si retinute si prin contestatia formulata, ci si strict pe interpretarea textelor de lege incidente in cauza. În situatia de fata, obiectul contractului a fost stabilit ab initio ca fiind Modernizarea liniei de tramvai pe tronsoanele Manastur pta Garii Bdul Muncii, ceea ce s-a clarificat ulterior fiind doar aspectul ca se semneaza doua contracte in aceleasi conditii in care s-ar fi incheiat unul singur pentru ambele tronsoane, in plus, toti ofertantii au participat cu oferte corespunzatoare din acest punct de vedere, nefiind situatii de contestare sub acest aspect
sau alte asemenea. Un ultim aspect pe care îl reiterează este acela ca, procedura a fost verificata de nenumarate ori, de mai multe organisme ale statului. Fata de toate acestea, consideră ca aplicarea sanctiunii conform prev. art. 2 alin. 1 lit. a din OUG 66/2011 coroborat cu Anexa la acelasi act normativ nu se justifica, autoritatea contractanta deruland procedura de achizitie publica in speta conform actelor normative in vigoare la data initierii acesteia, impunandu-se anularea notei de constatare cu nr.CA-31558/_ .
In drept, s-au invocat dispozițiile: OUG 34/2006, OUG 66/2011, HG 925/2006. Prin întâmpinarea formulată în cauză (filele 123-129), pârâtul M. D. R.
și T. a invocat exc epția n ecom p etenței m at eriale
a Curții de Apel C. iar pe fond a solicitat respingerea cererii, arătând că autoritatea contractantă, cu încălcarea dispozițiilor legale în material achizițiilor publice, a încheiat două contracte de achiziție publică în urma organizării unei singure proceduri, fapt ce a constituit o construcție ""artificială", așa cum declară și beneficiarul, întrucât decontarea sumelor putea fi efectuată ușor și în cazul încheierii unui singur contract, din moment ce, conform cerințelor din documentația de atribuire, cele două tronsoane trebuie executate succesiv. Apoi, Autoritatea de Management Programul Operațional Regional nu a solicitat semnarea unor contracte separate pentru cele două tronsoane, corespunzător contractelor de finanțare, așa cum a răspuns UAT M.
C. -N. la solicitările de clarificări ale ofertanților. Mai subliniază pârâtul că "posibilitatea ca materialele și tehnica să nu fie compatibile" în cazul atribuirii celor două către doi executanți nu are fundament tehnic, decât în situația în care proiectul tehnic și caietele de sarcini nu ar fi suficient de detaliate. Dar, în acest caz ar fi afectat chiar procesul de estimare a valorii lucrărilor, care nu poate avea un rezultat exact în lipsa unei suficiente informări asupra materialelor și tehnicii dorite a fi implementate. Mai mult decât atât, pe baza acestui argument, UAT M. C. -N. ar putea să atribuie viitoarele lucrări de modernizare a rețelei de tramvai aceluiași ofertant, ceea ce, desigur ar fi o încălcare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006. În capitolul II. 1.3 din Anunțul de participare, este precizat că; " Anunțul implică: Un contract de achiziție publică". De asemenea, în formularul de contract, anexat la documentația de atribuire, la obiectul contractului este precizată execuția lucrărilor aferente celor două tronsoane luate împreună. Astfel, prin răspunsul la clarificări, prin care ofertanții au fost informați că vor fi încheiate două contracte separate pentru fiecare tronson în parte, UAT M. C. -N. a modificat implicit documentația de atribuire. Modificarea obiectului contractului, inițial unic, prin împărțirea în două tronsoane și încheierea a două contracte distincte, a condus la modificarea unor clauze contractuale, după cum urmează: garanția de bună execuție, rezilierea contractului, perioada de garanție acordată lucrărilor, penalitățile daune-interese. Apoi, s-a reținut faptul că, cerința privind demonstrarea de către ofertanții a faptului că dispun de mixturi asfaltice și beton care să asigure "un flux mediu de min. 60 ml/zi, așa cum este prevăzut în caietul de sarcini" este un criteriu discriminatoriu sau restrictiv. Așa cum a arătat și beneficiarul în adresa nr. 20925/_, valoarea de 60 ml/zi a reieșit din împățirea lungimii totale a liniei de tramvai (obiectul investiției= 25.645 ml x 2 linie simplă) la numărul maxim total de zile admis pentru executarea lucrărilor (aprox. 214 zile). Prin urmare, neasigurarea acestui flux mediu conduce în mod automat la nefinalizarea la termen a lucrărilor. Este de precizat și faptul ca, întrucât pe parcursul lucrărilor există și zile în care nu se utilizează mixturi asfaltice și beton, pentru finalizarea la termen a investiției, oricum este necesară o dotare care să asigure flux al materialelor superior baremului stabilit. O altă abatere constă în faptul că, autoritatea contractantă a precizat în nota justificativă nr. 302531/_ o valoare estimată de 122.376.458,54 lei, iar în anunțul de participare, la cap.II.2, s-a menționat o valoare estimată între 104.019.989,84 lei și 122.376.458,64 lei, contractul fiind atribuit cu o valoare de 104.019.989,84 lei. În cauză, autoritatea contractantă avea obligația de a preciza doar
valoarea estimată (fără TVA) a achiziției, valoare care era determinată în "Nota justificativă privind determinarea valorii estimate a obiectivului", în baza acestei valori, sunt stabilite în cadrul procedurii mai multe cerințe, astfel: autoritatea contractantă poate refuza ofertele a căror valoare financiară depășesc valoarea estimată prevăzută în anunțul / invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv (art.36 alin.l lit.e) din H.G. nr. 925/2006), autoritatea contractantă poate refuza ofertele a căror valoare financiară depășesc cu mai mult de 10% valoarea estimată prevăzută în anunțul / invitația de participare (art.36 alin.l lit.e1) din H.G. nr. 925/2006); autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv (art.202 alin, (1) și (l1) din
O.U.G. nr. 34/2006); cuantumul garanției de participare în sumă fixă nu poate depăși 2% din valoarea estimată acontractului de achiziție (art.85 lit.a) din H.G. nr.925/2006). Neregula constă în acțiunea beneficiarului de a se abate de la dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, precum și de la prevederile contractului de finanțare, prin nerespectarea de către acesta în cadrul procedurii de atribuire a contractului de servicii a prevederilor prevederile H.G. nr. 925/2006 și O.U.G. nr. 34/2006. Prin neregula săvârșită s-a adus astfel prejudicii atât bugetului Uniunii Europene cât și bugetului de stat, prin încasarea de către beneficiar a unor sume plătite necuvenit. În concluzie, în acord cu legislația europeană, existența abaterii/neregulii/cheltuielii nejustificate presupune implicit potențialitatea/existența prejudicierii bugetului U.E. O neregulă cu impact financiar reprezintă o situație în care s-a realizat plata unor fonduri ce constituie cheltuieli nejustificate, prejudiciindu-se astfel bugetul european.
Prin Sentința civilă nr. 686/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de_, instanța a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ iar instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul M. C. -N. a încheiat la data de_ trei contracte de finanțare cu AMPOR (MDRT) pe axa 1 - poli de creștere în programul operațional regional (POR) - cu finanțare europeană, finanțare buget local și buget de stat - aferente cererilor de finanțare și proiectelor: SMIS 19602 "Restaurarea ansamblului monument istoric parcul central S. Bărnuțiu și casino din M. C. ";, SMIS 19603 "Modernizarea liniei de tramvai pe ruta Piața Gării - B-dul Muncii în M. C. "; și 19604 "Modernizarea liniei de tramvai pe ruta Mănăștur - P-ța Gării în M. C. ";.
Ca urmare a sesizării privind suspiciunea de neregulă nr. VT-14302/_ a Direcției Generale Autoritatea de Management Programul Operațional Regional - Serviciul Verificare Conformitate Programe și Gestionare Nereguli, în baza ordinului ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 231 din_, s-a dispus efectuarea unei verificări documentare și faptice privind aspectele semnalate, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Echipa de control a procedat la întocmirea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA 31558/_ (filele 141-153 din dosarul Curții), în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și
sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, prin care s-a apreciat că se impune aplicarea unei corecții financiare de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. 168458/_ încheiat de Unitatea Administrativ Teritorială M. C. -N. cu Asocierea dintre Swietelsky Baugesellshaft m.b.H.,SC Astalrom SA, SC Euro Construct Trading "98 și Transferoviar Grup SA., în sumă de 2.589.378,32 de lei, la care se adaugă TVA, creanța bugetară rezultată din neregulă fiind de: 415.609,78 lei, din care: contribuție la bugetul UE: 273.723,33 - 80,35%; contribuție la bugetul de stat: 60.127,15 lei - 17,65% și TVA de 24%:
81.759,30 lei.
Împotriva acestui act administrativ fiscal reclamantul a formulat contestația înregistrată la MDRT sub nr. 41922/_ (filele 137-140), respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr.120/_ a Comisiei de soluționare a contestației (filele 130-136), iar acum M.
C. -N. solicită în instanță anularea ambelor acte menționate.
Prima neregulă reținută în sarcina reclamantului constă în aceea că autoritatea contractantă, cu încălcarea dispozițiilor legale în material achizițiilor publice, a încheiat două contracte de achiziție publică în urma organizării unei singure proceduri. Astfel, deși a organizat o licitație publică pentru atribuirea unui contract de lucrări având ca obiect
"Modernizarea liniei de tramvai Mănăștur - Piața Gării - B-dul. Muncii";, în urma acestei proceduri autoritatea contractantă a încheiat două contracte distincte, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, forma în vigoare pe parcursul procedurii de achiziție, "(1) Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (2) Documentatia de atribuire trebuie sa cuprinda, fara a se limita la cele ce urmeaza, cel putin: a) informatii generale privind autoritatea contractanta, in special cu privire la adresa - inclusiv telefon, fax, e-mail -, persoane de contact, mijloace de comunicare etc.; b) instructiuni privind date limita care trebuie respectate si formalitati care trebuie indeplinite in legatura cu participarea la procedura de atribuire;c) daca sunt solicitate, cerintele minime de calificare, precum si documentele care urmeaza sa fie prezentate de ofertanti/candidati pentru dovedirea indeplinirii criteriilor de calificare si selectie; d) caietul de sarcini sau documentatia descriptiva, aceasta din urma fiind utilizata in cazul aplicarii procedurii de dialog competitiv sau de negociere e) instructiuni privind modul de elaborare si de prezentare a propunerii tehnice si financiare;f) informatii detaliate si complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei castigatoare, corespunzator prevederilor cap. V - sectiunea a 3-a; g) instructiuni privind modul de utilizare a cailor de atac; h) informatii referitoare la clauzele contractuale obligatorii";.
Sub acest aspect, reclamantul recunoaște că a recurs la această "construcție artificială";, în singurul scop ca decontarea banilor să fie făcută mai ușor, pentru fiecare proiect în mod separat.
Tribunalul apreciază, însă, că decontarea sumelor putea fi efectuată ușor și în cazul încheierii unui singur contract, atâta vreme cât cele două tronsoane trebuie executate succesiv (conform cerințelor din documentația de atribuire).
De asemenea, reclamantul nu a făcut dovada că Autoritatea de Management Programul Operațional Regional ar fi solicitat în mod expres semnarea unor contracte separate pentru cele două tronsoane, corespunzător contractelor de finanțare.
Nici argumentul că rezultatul procedurii ar fi fost același cu cel rezultat din procedura deja derulata de către autoritatea contractanta în cazul în care licitația de execuție
lucrări ar fi fost împărțită pe loturi nu este de natură a justifica încălcarea dispozițiilor legale incidente în materie de achiziție.
Astfel, în capitolul II. 1.3 din Anunțul de participare, s-a precizat că "Anunțul implică: Un contract de achiziție publică";. De asemenea, în formularul de contract, anexat la documentația de atribuire, la obiectul contractului este precizată execuția lucrărilor aferente celor două tronsoane luate împreună. Pe cale de consecință, prin răspunsul la clarificări, prin care ofertanții au fost informați că vor fi încheiate două contracte separate pentru fiecare tronson în parte, UAT M. C. -N. a modificat implicit documentația de atribuire, cu nerespectarea dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006.
Pe de altă parte, nici posibilitatea ca materialele și tehnica să nu fie compatibile în cazul atribuirii celor două către doi executanți (de care s-a prevalat reclamantul) nu are fundament tehnic, decât în situația în care proiectul tehnic și caietele de sarcini nu ar fi fost suficient de detaliate. Dar, în acest caz ar fi fost afectat chiar procesul de estimare a valorii lucrărilor, care nu poate avea un rezultat exact în lipsa unei suficiente informări asupra materialelor și tehnicii dorite a fi implementate.
Aceste aspecte se încadrează în sfera noțiunii de neregulă, definită de art. 2 alin.1 lit. a din O.U.G. nr. 66/2011 drept "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit";, întrucât discutăm despre o abatere de la dispozițiile legale naționale incidente.
Sub aspectul posibilului prejudiciu, prin decizia de soluționare a contestației s-a arătat în mod just că modificarea obiectului contractului, inițial unic, prin împărțirea în două tronsoane și încheierea a două contracte distincte, a condus la modificarea unor clauze contractuale, după cum urmează: garanția de bună execuție (art.11.3): restituirea garanției este determinată de data recepției la terminarea lucrărilor care se efectuează potrivit HG nr.273/1994, se încheie la terminarea tuturor lucrărilor din contract; or, prin încheierea a două contracte pentru primul tronson, executantul va putea primi garanția mai devreme; rezilierea contractului (art. 14.2): contractul pentru al doilea tronson nu este afectat în cazul rezilierii contractului aferent primului tronson, în vreme ce în situația contractului unic, acesta ar fi reziliat pentru ambele tronsoane; perioada de garanție acordată lucrărilor (art.17.1) este determinată de data recepției la terminarea lucrărilor; penalități daune-interese (art. 23.1): prin încheierea a două contracte, executantul nu ar mai datora eventuale penalități pentru întârzierea lucrărilor la primul tronson, calculate și pentru lucrările neexecutate aferente tronsonului al doilea.
Astfel, neregula constatată este de natură a prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora, nefiind necesară dovedirea unui prejudiciu suplimentar, după cum sugerează reclamantul.
Cea de-a doua abatere reținută în sarcina reclamantului privește introducerea unei cerințe restrictive în documentația de atribuire.
Astfel, prin nota de constatare s-a apreciat că cerința privind demonstrarea de către ofertanții a faptului că dispun de mixturi asfaltice și beton care să asigure "un flux mediu de min. 60 ml/zi, așa cum este prevăzut în caietul de sarcini"; este un criteriu discriminatoriu sau restrictiv.
Prin Decizia de soluționare a contestației, însă, pârâtul a achiesat la susținerile reclamantului, apreciind că valoarea de 60 ml/zi a reieșit din împărțirea lungimii totale a liniei de tramvai (obiectul investiției= 25.645 ml x 2 linie simplă) la numărul maxim total de zile admis pentru executarea lucrărilor (aprox. 214 zile). Prin urmare, neasigurarea acestui flux mediu conduce în mod automat la nefinalizarea la termen a lucrărilor.
În fine, abaterea referitoare la valoarea estimată constă în faptul că autoritatea contractantă a precizat în nota justificativă nr. 302531/_ o valoare estimată de 122.376.458,54 lei, iar în anunțul de participare, la cap. II.2, s-a menționat o valoare estimată între 104.019.989,84 lei și 122.376.458,64 lei, contractul fiind atribuit cu o valoare de 104.019.989,84 lei.
Potrivit art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006, "valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare";.
Prin raportare la acest text legal, autoritatea contractantă avea obligația de a preciza doar valoarea estimată (fără TVA) a achiziției, valoare care era determinată în "Nota justificativă privind determinarea valorii estimate a obiectivului";, și în baza căreia sunt stabilite în cadrul procedurii mai multe cerințe: autoritatea contractantă poate refuza ofertele a căror valoare financiară depășesc valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv (art.36 alin. 1 lit. e din H.G. nr.925/2006); autoritatea contractantă poate refuza ofertele a căror valoare financiară depășesc cu mai mult de 10% valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de participare (art.36 alin. 1 lit. e1din H.G. nr. 925/2006); autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv (art. 202 alin. 1 și 11din
O.U.G. nr. 34/2006); cuantumul garanției de participare în sumă fixă nu poate depăși 2% din valoarea estimată a contractului de achiziție (art.85 lit. a din H.G. nr. 925/2006).
Or, precizarea în anunțul de participare a două sume la estimarea valorii contractului a fost de natură a induce în eroare potențialii ofertanți cu privire la obiectul și valoarea contractului de achiziție, precum și la acțiunile autorității contractante efectuate în baza acestor prevederi.
Pentru aceste argumente, tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic s-a constatat încălcarea prevederilor art. 2 alin. 2, art. 26, art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce atrage incidența dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011. De asemenea, în acord cu legislația europeană, existența abaterii/neregulii/cheltuielii nejustificate presupune implicit potențialitatea/existența prejudicierii bugetului U.E. O neregulă cu impact financiar reprezintă o situație în care s-a realizat plata unor fonduri ce constituie cheltuieli nejustificate, prejudiciindu-se astfel bugetul european.
Potrivit art. 28 din O.U.G. nr. 66/2011, valoarea creanței bugetare stabilită în baza prevederilor art. 27 se calculează prin stabilirea de corecții financiare în conformitate cu prevederile anexei, în cazul de față cu 5%, abaterea înlăturată prin decizia de soluționare a contestației neavând efect asupra acestei concluzii. Tocmai de aceea și soluția a fost de respingere a contestației, iar nu de admitere în parte, după cum susține reclamantul că ar fi trebuit să se procedeze.
Se mai impune a se preciza faptul că hotărârea judecătorească la care face referire reclamantul - Decizia civilă nr. 3199/_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ (filele 63-69) - nu a abordat aspectele discutate în prezenta cauză, soluția de respingere vizând alte motive de neregularitate invocate cu privire la aceeași procedură de achiziție.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge ca nefondată prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.
C. -N.,
cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul
D. R. și T.
, cu sediul în B., str. A. nr. 17, jud. C., având ca obiect contencios administrativ.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/Tehnored.VAM 4 ex./_
