Sentința civilă nr. 4465/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4465
Ședința publică din 03 Iulie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. I. împotriva pârâtului I. Ș. J. M.
.
La apelul nominal lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 26 iunie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâtul I. Ș. J. M. solicitând în principal, constatarea nulității absolute a procedurii de evaluare și acordare a gradației de merit pentru anul 2012, obligarea pârâtului la refacerea întregii proceduri de evaluare, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie iar în subsidiar, anularea certificatului acordat de comisia de specialitate în privința evaluării gradației de merit.
În motivare s-a arătat că reclamantul este profesor la catedra de mecanică din cadrul unității de învățământ Grup Ș. Industrie Mică și Servicii din municipiul S. M. și că în anul 2012 a participat la concursul având drept obiect acordarea gradației de merit desfășurat la I.S.J. M. .
Reclamantul a susținut că modul de constituire a comisiei de evaluare denotă faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 5486 din 29 septembrie 2011 emis de MECTS, ceea ce are drept consecință nulitatea absolută a procedurii de evaluare.
Arătând că lipsesc etapele privind emiterea deciziilor și constituirea comisiei de contestații, emiterea unei decizii de evaluare și afișarea rezultatelor, conform legii, emiterea unei decizii la contestațiile formulate, ceea ce are drept consecință și constatare legală, aceea că de fapt, candidații "evaluați";, nu au făcut în realitate obiectul nici unei evaluări nici pe parcursul procedurii propriu zise și nici în etapa contestațiilor, ceea ce echivalează cu neefectuarea procedurii în ansamblul ei și, drept urmare, nu poate avea drept consecință legală decât constatarea nulității absolute a acestei proceduri și refacerea ei în totalitate, întrucât numai în acest mod, sunt asigurate și respectate drepturile candidaților la evaluarea obiectivă și reală.
Reclamantul a arătat că a formulat contestație înregistrată la I.S.J. M. sub nr. 3379/16 mai 2012, care nici până în ziua de astăzi nu i-a fost comunicat nici un răspuns, sens în care a revenit prin cererea înregistrată sub nr. 8611 din 27 septembrie 2012.
În subsidiar, reclamantul a contestat evaluarea și pe fond, considerând că este nelegală și motivat de faptul că proiectele pe care le-a elaborat, susținut și dus la bun sfârșit în unitatea de învățământ unde își desfășoară activitatea, îi conferă indiscutabil un punctaj care poate sta fără echivoc la baza acordării personale a gradației de merit.
Prin întâmpinare, pârâta I. Ș. J. M. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Un prim motiv este raportat la prevederile art. 9 pct. 8 alin. 1 din anexa I la Ordinul MECTS nr. 5486/2011 pentru aprobarea Metodologiei și a criteriilor privind acordarea gradației de merit în învățământul preuniversitar potrivit căruia candidații participanți la concursul de acordare a gradației de meri au drept de contestație asupra punctajului acordat la inspectoratul școlar, în conformitate cu graficul prevăzut în anexa nr. 1A.
Pentru a solicita anularea actelor administrative care au fost emise în cadrul procedurii de evaluare și acordare a gradației de merit trebuie să fie formulată o plângere prealabilă în condițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât prevederile art. 9 pct. 8 din anexa I Ordinul MECTS nr. 5486/2011 prevăd o excepție de la regulă și prin urmare sunt de strictă interpretare, aplicându-se doar contestației privitoare la punctaj și nu cu privire la celelalte acte administrative din cadrul procedurii.
Pe fond, procedura de evaluare și acordare a gradației de merit pentru anul 2012 s-a realizat conform prevederilor egale și nu este necesară refacerea ei, respectiv numirea comisiei, lista cu rezultatele participanților la concurs fiind afișată prin adresa nr. I.S.J. M. nr. 2951 din_ .
Contestația formulată de reclamant a fost soluționată și făcută publică prin adresa nr. 3547 din_ care cuprinde lista cu punctajele finale în urma contestațiilor pentru acordarea gradației de merit sesiunea 2012 iar contestația
din 27 septembrie 2012 a fost depusă după finalizarea procedurii, reclamantul primind răspuns și la aceasta sub nr. 8611/_ .
Punctajul inițial de 46 puncte acordat de comisia de evaluare, a avut la bază raportul de autoevaluare, aprecierea consiliului profesoral și a directorului unității, precum și raportul motivat de inspectorul școlar de specialitate examinate în conformitate cu prevederilor art. 9 pct. 5 din anexa I Ordinul MECTS nr. 5486/2011, conform Fișei de evaluare a activității profesorilor de tehnologii în vederea obținerii gradației de merit 2012.
În urma contestației formulate de reclamant a fost realizat raportul scris întocmit în baza art. 9 pct. 8 din anexa I Ordinul MECTS nr. 5486/2011.
Prin notele de ședință depuse la filele 78 - 79, reclamantul a învederat instanței că a fost depunctat nejustificat cu 17 puncte, respectiv la capitolul 1.c având în vedere premiile câștigate de elevii săi la olimpiadele școlare și concursuri de profil, la capitolul 1f nu i-a fost luat în considerare faptul că a participat la pregătirea concursurilor și festivalurilor internaționale interșcolare, la simpozionul/expoziția internațională cu tema "Cauza Noastră"; precum și la simpozioane județene.
La capitolul 1.j. se punctează rezultatele cuantificabile obținute în desfășurarea unor activități practice, educative pentru formarea de abilități de comunicare, anteprenoriale tehnice. Comisia de contestații i-a acordat 2 puncte pentru calitatea de îndrumător proiect, cea de monitor de calitate și pentru inspecțiile tematice trebuia să-i fie acordate un număr de 3 puncte (filele 71 -
77) iar la capitolul 1.l. nu a fost punctat deloc, chiar dacă a făcut dovada prin actul depus la fila 79 că a avut activitate de coordonator programe educative, situație în care trebuia să-i fie acordate cele 2 puncte aferente.
La capitolul 2.d i-a fost acordat un punctaj de 3,5 puncte. Întrucât a avut activitate în cadrul sindicatului local (1 pct.) a participat la sesiuni de comunicări (1 pct.), are calitatea de formator (1,5 pct.), precum și pe cea de mentor (2,5 pct.) trebuia să fie punctat cu 6 pct. (filele 114 - 147), iar la capitolul 3.e a primit 0,5 puncte în loc de 2 puncte. Conform actului depus la fila 126, a participat la cursul de instruire din cadrul proiectului "Parteneriat transnațional pentru dezvoltarea învățământului universitar tehnic prin aplicarea sistemului german de proiecte pentru lucrări practice în ateliere școlare din România";.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 9 cpt. 8 al. 1 din anexa 1 la Ordinul MECTS nr. 5486/2011 pentru aprobarea Metodologiei și a criteriilor privind acordarea gradației de merit în învățământul preuniversitar, candidații participanți la concursul de acordare a gradației de merit au drept de contestație asupra punctajului acordat la inspectoratul școlar, în conformitate cu graficul prevăzut în anexa 1.
Reclamantul a depus plângere prealabilă pe care a înregistrat-o la I.S.J.
sub nr. 3379 din 16 mai 2012, la care acesta susține că nu a primit răspuns din partea pârâtei, situație în care nu poate fi primită excepția inadmisibilității întemeiată pe prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare.
Analizând acțiunea prin prisma susținerilor reclamantului, din coroborarea apărărilor pârâtei, a probelor depuse la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Ș. J. M. a emis decizia nr. 579/A/2012 privind numirea Comisiei județene de coordonare a concursului pentru acordarea gradației de merit în anul 2012, în conformitate cu prevederile art. 8 anexa 1 la Ordinul MECTS nr. 5486/2011
Dat fiind faptul că lista rezultatelor candidaților participanți a fost aprobată în baza hotărârii Consiliului de administrație din 8 mai 2012 iar lista cu punctajele acordate în urma evaluării dosarelor a fost afișată prin adresa nr. 2951/_, sunt nefondate susținerile reclamantului privitoare la încălcarea art. 9 pct. 7 din același act normativ.
Urmare contestației formulate de reclamant, pârâta a afișat la sediul și pe site-ul său punctajele finale după contestații.
Reevaluând documentele din dosar în urma contestației reclamantului, i-a fost acordat un punctaj de 54,5 puncte față de 46 puncte acordate inițial, la bază stând raportul întocmit în sensul art. 9 pct. 8 menționat anterior.
Nemulțumirea reclamantului privește neacordarea sau acordarea necorespunzătoare a punctajului la mai multe capitole evaluate de comisie.
Raportat la lipsa tuturor dovezilor cu privire la faptul că reclamantul a pregătit elevii ale căror diplome le-a depus la dosarul de evaluare, respectiv care sunt concursurile la care a participat, comisia a acordat justificat doar 1,5 puncte la capitolul 1c și nu a acordat puncte la capitolul 1f.
Pentru capitolul 1j și 1l, comisia a acordat doar 2 puncte motivat de lipsa dovezilor pentru calitatea reclamantului de îndrumător proiect, monitor și inspecții tematice, respectiv programe educative.
Cu toate că reclamantul a urmat cursuri de formator și mentor, aspect necontestat de pârâtă, acesta a fost punctat la capitolul 2d cu 3,5 puncte ținând seama că nu a făcut dovada că a ținut cursuri la profesori și că a avut studenți în practică pedagogică.
Cât privește cele două proiecte europene realizate prin Agenția Națională pentru Programe Comunitare în domeniul Educației și Formării Profesionale Socrates, Comenius, Arion, Leonardo, Grundtving etc, acestea au fost punctate de comisie.
Reclamantul nu a fost punctat la capitolul 3l decât cu 0,5 puncte, comisia reținând că proiectul la care a participat acesta nu face parte dintre cele coordonate de MECTS, Institutul Francez, Institutul Cervantes, British Council, ZFA (Centrala pentru Activitate școlară din Germania), Fundația Communitas,
MATRA, UNICEF, Institutul Goethe, Banca Mondială, Organizația Salvați Copiii.
În condițiile în care reclamantul nu a indicat și nu a probat care sunt actele normative din școală la a căror realizare a contribuit, respectiv dacă are contribuție individuală sau în colectiv, este corectă acordarea punctajului de 0,5 puncte.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în cauză nu pot fi reținute motive de nulitate sau de anulare a procedurii de evaluare în vederea acordării gradației de merit pe anul 2012, respectiv a punctajului obținut de reclamant în urma analizării contestației și a documentației depuse la dosar.
Față de cele arătate, acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamant este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul M. I., cu domiciliul procesual ales în S. M. str. Gheorghe Ș. nr. 39, în contradictoriu cu I. Ș. J. M. cu sediul în B. M. str. P. Ș. nr. 14.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 3 iulie 2013.
Președinte, | G. ier, | |
V. I. | I. | P. |
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 4 ex.
