Decizia civilă nr. 460/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 460/2013
Ședința publică din data de 12 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta V. R. împotriva Sentinței civile nr. 11642/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata P. L. A M. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, cj. R. Lucica, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, nemotivat și necomunicat.
Reprezentantul intimatei, față de împrejurarea că recursul nu a fost motivat, conform art. 303 Cod pr. civilă, și nici susținut oral, conform art. 34 din OG: nr. 2/2001, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Tribunalul, după deliberare, respinge excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată de reprezentanta intimatei, motivat de faptul că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. 1 Cod pr. civilă și dispozițiile derogatorii ale art. 34 din OG nr. 20/20011, cu mențiunea că sunt aplicabile dispozițiile art. 3041 Cod pr. civilă, instanța de recurs putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele existente la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11642/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta V. R., în contradictoriu cu intimata P. locală a mun. B., împotriva procesului-verbal de contravenție seria PLO nr. 02191 încheiat de intimată la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contravenție seria PLO nr. 02191 încheiat la data de_ de intimata P. locală a mun. B., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 43 din HCL 153/2009, constând în aceea că a edificat o toaletă în afara construcției, deși în acea zonă există rețea de canalizare funcțională.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de contravenție atacat instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. l7 din OG 2/200l sub
1
sancțiunea nulității absolute iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că petenta este proprietara imobilului teren pe care a fost edificată toaleta, astfel cum relevă înscrisurile depuse la filele 29-34 de către intimată, iar edificarea toaletei a fost constatată personal de agentul constatator, astfel cum relevă raportul acestuia depus în copie la fila 35 din dosar. Edificarea toaletei este confirmată și de sesizările formulate către intimată de locatarii blocului nr. 4, sc A, din Aleea Plopilor, B. (filele 25, 26) și sesizarea formulată de numita M. Nastasia către Direcția de Sănătate Publică B. (fila 28). Potrivit susținerilor intimatei în zona în care este situat terenul petentei există rețea de canalizare funcțională, fapt necontestat de petentă.
Potrivit art. 4 pct. 43 din HCL 153/2009 persoanele fizice și juridice au obligația de a nu folosi și edifica toalete în afara construcțiilor și a foselor septice în zonele în care există rețea de canalizare funcțională iar potrivit art. 27 pct. 1 lit. f din același act normativ nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă între 200 lei și 1000 lei.
Având în vedere starea de fapt reținută și dispozițiile legale menționate instanța a constatat temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat și individualizarea corectă a sancțiunii raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite - disconfortul creat locatarilor învecinați și posibilitatea afectării sănătății publice, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta Vortolomei R. solicitând admiterea recursului, fără a indica criticile aduse hotărârii primei instanțe.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul - verbal de contravenție seria PLO nr. 02191 încheiat la data de_ de intimata P. locală a mun. B., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 43 din HCL 153/2009, constând în aceea că a edificat o toaletă în afara construcției, deși în acea zonă există rețea de canalizare funcțională.
Potrivit art. 4 pct. 43 din HCL 153/2009 persoanele fizice și juridice au obligația de a nu folosi și edifica toalete în afara construcțiilor și a foselor septice în zonele în care există rețea de canalizare funcțională iar potrivit art. 27 pct. 1 lit. f din același act normativ nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă între 200 lei și 1000 lei.
Instanța de fond a calificat corect natura nulităților prin prisma cauzelor de nulitate invocate de petentul-recurent, reținând astfel și sancțiunea legală aplicabilă, și anume, anularea actului, care intervine în condițiile art. 105 C.pr.civ, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Tribunalul reține că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Astfel, petenta este proprietara imobilului teren pe care a fost edificată toaleta, edificare constatată personal de agentul constatator, astfel cum relevă raportul acestuia depus în copie la fila 35 din dosarul de fond. Edificarea toaletei este confirmată și de sesizările formulate către intimată de locatarii blocului nr. 4, sc A, din Aleea Plopilor, B. (filele 25, 26- dosar fond) și sesizarea formulată de numita M. Nastasia către Direcția de Sănătate Publică B. (fila 28). Potrivit susținerilor intimatei în zona în care este situat terenul petentei există rețea de canalizare funcțională, fapt necontestat de recurentă.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta V. R. , domiciliată în com. Cetate, sat P., nr. 247, jud. B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 11642/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||||
B. | L. T. M. | A. | P. | L. | D. | E. M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex Jud. fond:JA
3
