Decizia civilă nr. 4347/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.4347/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R.
JUDECĂTORI: A. A. M.
F. T.
GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurentul- pârât P. M. D. - A. a de A. împotriva sentinței civile nr.2566 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Cluj, în contradictoriu cu intimata- reclamantă SC B. S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2566 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Cluj
a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC B. S., în contradictoriu cu pârâții P. M. D. - A. A DE A. și P. M.
D., și în consecință:
A fost anulat procesul verbal nr.7909/_, încheiat de Comisia pentru reanalizarea modului de atribuire a autorizațiilor taxi și actele de retragere a autorizațiilor de taxi nr. 9, 65, 142, 147 începând cu data de_ .
Pârâta a fost obligată să emită in format preschimbat autorizațiile de taxi nr. 9, 65, 142, 147.
Pârâtul Municipiul D. a fost obligat să plătească reclamantei suma de 29.607 lei despăgubiri.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 6180 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că revocarea actelor administrate atacate în prezenta cază se impun a fi analizate prin prisma prevederilor Legii nr.554/2004, a contenciosului administrativ, care la art.6 alin.6 prevede că actul administrativ nu mai poate fi revocat dacă a intrat in circuitul civil și a produs efecte juridice. Or, aceste autorizații au produs efecte juridice intrând in circuitul civile, astfel că pârâta nu mai e competentă să
dispună revocarea, acestea putând fi doar anulate de instanța de contencios administrativ, la cererea autorității emitente.
T. ul a apreciat că pârâta este singura în culpă pentru nelegalitatea actelor, întrucât reclamanta a urmat conduita prescrisă de aceasta, îndeplinind
formalitățile impuse pentru preschimbarea autorizațiilor. Art.142alin.5 și 6 din Legea nr. 38/2003 prevede o procedură de atribuire a autorizațiilor de transport în regim de taxi și autorizațiile de taxi, această procedură fiind organizată în mod exclusiv de către administrație.
Mai mult, în considerarea faptului că eliberarea autorizațiilor de taxi se realizează după urmarea acestei proceduri administrative, organul emitent trebuia să verifice dacă reclamanta îndeplinește condițiile necesare, iar din moment ce i s- au eliberat autorizațiile nr.27 și 88, acestea a făcut obiectul unui control prealabil, administrația atestând că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Prin urmare, motivarea revocării autorizațiilor prin faptul că acestea au fost emise la două luni după intrarea în vigoare a Legii nr.68/2008 cu încălcarea prevederilor acesteia, pârâta și-a invocat propria culpă, iar dacă pârâtă a apreciat că aceste autorizații au fost emise nelegal, trebuia să le retragă ori să preschimbe pe toate pentru a nu aduce atingere egalității cetățenilor în fața autorităților publice.
În ceea ce privește prejudiciul produs reclamantei, s-a constatat că prejudiciul suferit de aceasta se întinde pe perioada_ -_ .
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul a admis acțiunea și a dispus anularea procesului verbal nr.7909/_, încheiat de Comisia pentru reanalizarea modului de atribuire a autorizațiilor taxi și actele de retragere a autorizațiilor de taxi nr. 9, 65, 142, 147 începând cu data de_ . Totodată, a obligat pârâta să emită in format preschimbat autorizațiile de taxi nr. 9, 65, 142, 147 și a obligat pârâtul Municipiul D. să plătească reclamantei suma de 29.607 lei despăgubiri.
În temeiul art.274 C.pr.civ., a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 6180 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. D. - A. A DE A.
solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nefondată și menținerea măsurii retragerii autorizației de taxi nr. 9, 65, 147 și 147.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința civilă nr. 2566/2012 s-a admis acțiunea reclamantei S.C. B. S.R.L în sensul anulării procesului verbal nr. 7909/_, încheiat de Comisia pentru reanalizarea modului de atribuire a autorizațiilor taxi și actele de retragere a autorizațiilor taxi nr. 9, 65, 142 și 147 și obligarea pârâtei să emită în formă preschimbată aceste autorizații.
Față de această decizie a instanței de fond face o critică în sensul că Procesul verbal nr. 7909/_ a fost întocmit de către o Comisie de reanaliză a modului de atribuire a autorizațiilor taxi care s-a constituit prin dispoziție de primar în urma plângerilor prealabile a operatorilor de taxi cărora le-au fost retrase autorizațiile taxi de către A. a de autorizare din cadrul Primăriei M.
.
a de autorizare din cadrul Primăriei M. D. are atribuții conform legii în a reține, retrage sau elibera documente privitoare la activitatea de taximetrie de pe raza M. D. .
Luând în ordine cronologică procesul de preschimbare învederează instanței următoarele aspecte:
1.În conformitate cu prevederile Ordinului nr. 356/2007 privind aprobarea
Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, toți operatorii de transport în regim de taxi aveau obligația să se prezinte pentru verificări privind modul de atribuire și de utilizare a autorizațiilor.
În acest context A. a e autorizare din cadrul Primăriei M. D. a
invitat toți operatori de taxi să depună actele pentru preschimbare. În consecință termenul limită de depunere a dosarelor în vederea preschimbării autorizațiilor taxi și de transport a fost 30 ianuarie 2009.
Conform art. 54 alin. 2 din Ordinului nr. 356/2007 "Înainte de preschimbare, autoritățile de autorizare licențiate vor verifica dacă au fost respectate prevederile cuprinse în art. 42 și 44, reținând și retrăgând acele documente care au fost atribuite, eliberate, menținute sau prelungite ca valabilitate cu încălcarea prevederilor legale."
În acest context A. a de autorizare din cadrul Primăriei M. D. a analizat toate dosarele aferente autorizațiilor emise anterior intrării în vigoare a Ordinului și a constatat că un număr de 26 de operatori taxi nu îndeplinesc condițiile de preschimbare. Astfel au fost analizate și cele 6 autorizații ale operatorului taxi S.C. B. S.R.L dintre care două autorizații au fost preschimbate iar pentru alte patru a fost luată măsura reținerii pentru următoarele motive:
Autorizația taxi cu numărul 9 a fost obținută printr-o "schimbare" de pe persoana fizică R. S. Benone pe persoana juridică S.C: B. S.R.L. a cărui administrator este tot R. S. Benone conform cererii nr. 787/2008 încălcând arte 10 alin 4 din Legea 38/2003 care prevede că "Autorizația taxi sau orice copie conformă este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum și de la un autovehicul la altul. " precum și art. 14^1 alin. 4 și 8 din aceiași lege care prevăd că "Cesionarea contractelor de atribuire a gestiunii delegate de către titularul contractului unui alt operator economic sau transportator autorizat nu este admisă decât în cazul în care acest operator sau transportator autorizat este rezultatul divizării sau fuzionării titularului contractului de atribuire în gestiune, persoană juridică. Operatorul economic respectiv trebuie să obțină, în condițiile prezentei legi, autorizația de transport pentru a deveni transporta tor autorizat. "
Iar alin 8" În cazul în care un transportator autorizat, persoană fizică autorizată, deținător al unei autorizații taxi sau al unei copii conforme, dorește să se transforme într-un transporta tor autorizat, asociație familială autorizată, cu același obiect de activitate, autoritatea de autorizare va transfera corespunzător autorizația transportatorului nou-înființat, respectându-se prevederile prezentei legi".
Față de cele de mai sus apreciază că singurul transfer posibil prevăzut de lege este de la persoana fizică autorizată, deținătoare a unei autorizații taxi la asociația familială autorizată cu același obiect de activitate.
În cazul autorizației cu numărul 65 aceasta a fost obținută în urma cedării
locului și autorizație taxi în favoarea reclamantei de către numitul T. M. el conform adresei nr. 1069/2008 încălcându-se art. 10 alin 4 și art. 14 ^1 alin. 4 și 8 din Legea 38/2003 citate mai sus.
În cazul autorizației cu numărul 142 aceasta a fost obținută în urma cedării locului și autorizație taxi în favoarea reclamantei de către numitul George Nichita Constantin conform adresei nr. 4458/2008 încălcându-se art. 10 alin 4 și art. 14^1 alin. 4 și 8 din Legea 38/2003 citate mai sus.
În cazul autorizației cu numărul 147 aceasta a fost obținută în urma cedării locului și autorizație taxi în favoarea reclamantei de către numitul Bâlc A.
conform adresei nr. 6001/2008 încălcându-se art. 10 alin 4 și arte 14^1 alin. 4 și 8 din Legea 38/2003 citate mai sus.
După ce A. a de autorizare a înștiințat operatori de taxi cărora li s-au retras autorizațiile taxi aceștia au depus plângeri la A. față de această măsură
P. municipiului D. prin Dispoziția nr.707/_ a constituit o comisie de reanaliză a dosarelor în sensul soluționării plângerilor înaintate de către operatorii taxi cărora nu li s-a preschimbat autorizația.
Comisia de analiză a studiat dosarele și din cele 26 cărora nu li s-a preschimbat 13 dosare au fost propuse pentru preschimbare iar față de alte 13 a menținut măsura retragerii aceste aspecte regăsindu-se în procesul verbal întocmit de comisie cu nr. 7909/_ și care a fost atacat în instanță de către reclamantă.
Față de cele de mai sus apreciază că reținerea autorizațiilor taxi enumerate mai sus a fost făcută conform legii ținând cont de prevederile Ordinului nr. 356/2007 care prevede imperativ la art. art. 42 și 44, că se rețin și se retrag acele documente care au fost atribuite, eliberate, menținute sau prelungite ca valabilitate cu încălcarea prevederilor legale.
Măsura rețineri autorizaților nu s-a făcut discreționar cum se arată și în sentință mai mult decât atât în cererile de autorizare a reclamantei sunt edificate încălcări ale legii.
De asemenea prin sentința pe care o critică se obligă pârâtul Municipiul D. să plătească reclamantei suma de 29.607 lei cu titlu de despăgubiri.
Față de această obligativitate face precizarea că instanța nu a ținut cont de expertiza depusă la dosar de către Biroul de servicii financiare profesionale I. Culda în data de_ din care citează la capitolul concluzii " În opinia noastră, reclamanta S.C: B. S. D. nu a suferit nici un prejudiciu, în sensul unor venituri nete realizate din activitatea de taximetrie în perioada de referință _
-_, ca urmare a refuzului părților de preschimbare a celor patru autorizații" și în continuare enumera cauzele pentru care s-a constatat această concluzie.
Același expert contabil I. Culda prin răspunsurile la obiecțiunile scrise formulate de reclamantă în legătură cu raportul de expertiză contabilă judiciară depus în data de_ exprimă faptul că în expertiza depusă la dosar în data de_ sa optat pentru soluția stabilirii" valori reale a prejudiciului" din obligația de a realiza cea mai bună estimare, respectând standardele profesionale aplicabile.
De asemenea același expert contabil susține în răspunsurile la obiecțiunile scrise că, " A efectua o comparație între anul 2008 și anul 2009 luați global așa cum cere reclamanta este total neadecvat scopului celei mai bune estimări și incompatibil cu standardele profesionale( contabile, de evaluare) aplicabile, urmare efectului cauzelor de mai sus, aceste două perioade nu sunt comparabile între ele"
Mai mult decât atât concluzia domnului expert contabil care se regăsește la finalul documentului răspunsuri la obiecțiunile scrise depus în data de_ este foarte clară și anume " Menționăm că această valoare de 29.607 lei este estimată în condițiile cerute expres de reclamantă în ceea ce privește perioada de comparație fără a reprezenta opinia noastră, această opinie fiind exprimată în raportul de expertiză."
Critica recurentei cu privire la cuantumul despăgubirilor crede că este întemeiată deoarece instanța nu a ținut cont de aceste aspecte care sunt relevante din raportul de expertiză, astfel că solicită desființarea obligării M.
D. la plata sumei de 29.607 lei.
Intimata SC B. S.R.L. a formulat concluzii scrise
prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, cu cheltuieli de judecată.Aceste concluzii au fost dezvoltate oral în fața instantei de recurs cu ocazai cuvântului pe fond (f.26-29)
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate ,a dispozițiilor legale incidente în materie Curtea reține următoarele :
In ceea ce privește excepțiile invocate de catre intimata pârâtă la termenul de judecată din data de 8 aprilie 2013 respectiv excepția lipsei capacității de folosință a recurentei ,excepția lipsei calitații procesual active în formularea recursului datorită lipsei calitații de organ emitent al actului anulat în prima instanță și în ipoteza respingerii celor două excepții excepția lipsei calității de reprezentant al P. ui M. D. instanța de recurs le-a apreciat a fi nefondate retinând in esență urmatoarele :
În dosarul înregistrat în al doilea ciclu procesual sub nr. 118/117/Rj-2010 au avut calitatea de pârâți A. a de A. din cadrul Primăriei D. și P. Mun. D. .
Conform completării de acțiune de la f. 52 dosar inițial (dosar_ a T. ului Cluj )in contradictoriu cu acești doi pârâți s-a solicitat anularea procesului verbal nr. 7909/_ întocmit de către comisia pentru reanalizarea modului de atribuire a autorizațiilor taxi din cadrul Primăriei D. -A. a de A. precum si a actelor de retragere (revocare ) a autorizațiilor taxi nr. 9,65,142,147 începând cu data de_ ,obligarea pârâtului Municipiul D. (nechemat însă în judecată aspect nerecurat în cauză ) la plata de despagubiri pentru prejudiciul cauzat constând în beneficiu nerealizat începând cu data de_ .Petitul de suspendare formulat si el a fost soluționat irevocabil în primul ciclu procesual al acestui dosar.
In dosarul înregistrat inițial pe rolul Judecatoriei D. sub nr._ s-a solicitat in contradictoriu cu pârâta Primăria Dej -A. a de A. anularea parțială a procesului verbal nr. 7909/_ întocmit de către comisia pentru reanalizarea modului de atribuire a autorizațiilor taxi din cadrul Primariei D. -A. a de A. în ce privește autorizațiile taxi nr. 9,65,142,147.
Soluționand cele doua dosare conexate Tribunalul Cluj a apreciat că în speță pârâții P. M. D. -A. a de A. si P. M. D. au atat capacitate procesuală de folosință cât si calitate procesual pasivă în cauză pronunțând hotărârea în contradictoriu cu acești doi pârâți .A fost anulat procesul verbal nr. 7909/_ întocmit de către comisia pentru reanalizarea modului de atribuire a autorizațiilor taxi si actele de retragere a autorizațiilor taxi nr. 9,65,142,147,fiind obligată pârâta să emită în formă preschimbată autorizațiile de taxi nr. 9,65,142,147.Totodată a fost obligat paratul Municipiul D. să plătească reclamantei suma de 29.607 lei si cheltuieli de judecată de 6180 lei . Din acest dispozitiv cât și din modul de formulare al acțiunii din cele două dosare rezultă ca s-a apreciat ca și comisia care a reanalizat modul de atribuire a autorizațiilor de taxi aparține autorității de autorizare din cadrul Primăriei D. si astfel procesul verbal si actele atacate apartin acestei autorități .Este motivul pentru care in ambele litigii a fost chemată în judecată Primăria Dej -A. a de
A. solicitându-se anularea procesului verbal sus mentionat emis de comisia de reanalizare a modului de atribuire a autorizațiilor de taxi ce apartine acestei autorități de autorizare .
În acelasi sens sunt si următoarele aspecte .Inițial în martie 2009 autoritatea de autorizare din cadrul Primăriei D. -autoritate definită de art. 1 indice 1 lit d în forma în vigoare în martie 2009 din Lega 38/2003 ca fiind compartimentul sau serviciul de transport din cadrul primăriei localității sau a municipiului București, după caz, licențiat în acest scop de A. a Națională de
Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P. e (A.N.R.S.C.)- în condițiile legii a procedat în temeiul art. 4 alin. 1 alin. 6 din legea 265/2007 ce modifică Legea 38/2003 ,art. 54 alin. 1 si 2 din Ordinul 356/2007 la reținerea unul numar de 26 de autorizații obtinute cu încălcarea prevederilor legale (f. 69,70 din dosarul_ ).
Întrucât măsura reținerii a fost contestată de catre persoanele a căror autorizații au fost reținute s-a propus înființarea unei comisii care să reanalizeze aceste aspecte adică modul în care au fost eliberate cele 26 de autorizații retinute (f. 70 din dosar sus mentionat ).
Ca atare avînd în vedere actul sus menționat prin dispoziția 707/2009 P.
M. D. a dispus constituirea unei asemenea comisii care sa verifice modul de atribuire inițial al autorizațiilor reținute ,comisie infiintață în temeiul art. 4 alin. 1 din Legea 265/2007,art. 54 alin. 1 si 2 din Ordinul 356/2007.Acest ultim text de lege vizează atribuția recunoscută autorității de autorizare ca înainte de a proceda la preschimbarea autorizațiilor taxi să procedeze la retinerea ,retragerea autorizațiilor emise ,preschimbate,prelungite nelegal .
În aceste condiții si având în vedere ca nici unul din actele sus menționate nu a fost declarat nelegal rezultă ca si reanalizarea modului in care inițial au fost atribuite aceste autorizații s-a realizat tot de către autoritatea de autorizare în forma mai restrânsă a comisiei numite din a proceda la această reanalizare .
În urma reanalizării prin procesul verbal 7909/_ aceasta comisie a stabilit ca cele patru autorizatii de taxi în cauză respectiv autorizațiile 9,65,142,147 au fost nelegal obținute de catre reclamantă prin transmiterea acestora de la operatori de taxi persoane fizice cu încălcarea art. 10 alin. 4 si 11 si respectiv 14 indice 1 alin. 8 si 11 si art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003(f.4-7 dosar_ )propunându-se retragerea acestora .
În baza acestui proces verbal autoritatea de autorizare a comunicat reclamantei ca i-au fost retrase cele patru autorizații de taxi(f. 3 dosar_ ).
Din cele mai sus expuse rezulta că actul prin care s-au reținut cele 4 autorizații ,actul prin care s-a propus retragerea acelorași autorizații ,actul prin care s-a retras si comunicat reclamantei retragerea autorizațiilor de taxi au fost emise de parata A. a de A. din cadrul Primariei D. .
Conform art. 54 alin. 2 din Ordinul 356-2007 înainte de preschimbare, autoritățile de autorizare licențiate vor verifica dacă au fost respectate prevederile cuprinse în art. 42 și 44, reținând și retrăgând acele documente care au fost atribuite, eliberate, menținute sau prelungite ca valabilitate cu încălcarea prevederilor legale.
Din textul de lege sus menționat rezultă ca această pârâtă respectiv A. a de A. din cadrul Primăriei D. avea competența legală de a proceda la verificarea,reținerea și retragerea autorizațiilor de taxi .În aceste condiții aceasta are capacitate juridică de drept administrativ si astfel capacitatea de a sta în judecata în calitate de parată respectiv recurenta în actiunea prin care se solicita anulare actului pe care l-a emis în exercitarea competenței sale legale.Ca atare P.
D. -A. a de A. are capacitate de folosință de a sta in judecată in speta ca pârâtă și de a ataca cu recurs hotararea pronunțată în acțiunea în contencios administrativ având ca obiect principal anularea actului emis de ea .
Pentru aceste motive Curtea va respinge exceptia lipsei capacității de folosință a recurentei cât și a lipsei calității procesual active in formularea recursului având în vedere că acest act a fost emis de această pârâtă recurentă in exercitarea atribuțiior sale legale .
In ce priveste exceptia lipsei calității de reprezentant al P. ui M. D. Curtea apreciază ca aceasta este nefondată având în vedere ca autoritatea de autorizare este reprezentată conform art. 1 indice 1 lit d din Legea 38/2003 de
compartimentul sau serviciul de transport din cadrul primăriei localității respective .
Conform art. 77 din Legea 215/2001 primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Din Legea 38/2003 rezultă ca autoritatea de autorizare face parte din structura primăriei, structură care este condusă de catre primar si care astfel în baza acestui text de lege cât si a art. 21 din aceeași lege are calitatea de a reprezenta autoritatea de autorizare din cadrul Primăriei D. .
Pe fond asa cum s-a arătat mai sus în baza art. 54 alin. 2 din Ordinului 356/2007 autoritatea de autorizare înainte de preschimbarea acestor autorizații taxi vor verifica dacă au fost respectate prevederile cuprinse în art. 42 și 44, reținând și retrăgând acele documente care au fost atribuite, eliberate, menținute sau prelungite ca valabilitate cu încălcarea prevederilor legale.
Ca atare reținerea si retragerea autorizațiilor de taxi este permisă de textul de lege sus menționat, text în vigoare în anul 2009,retinere si retragere care sunt legale dacă autorizațiile de taxi au fost atribuite ,eliberate mentinute sau prelungite ca valabile cu încălcarea prevederilor legale evident a prevederilor legale în vigoare la data eliberării ,atribuirii ,menținerii ,prelungirii lor.
Ca atare în speță se impune a se verifica dacă la data obținerii autorizațiilor de taxi de către SC B. S. aceasta le-a obținut în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data emiterii lor .În măsura în care se constată că ele au fost nelegal obținute măsura reținerii si apoi a retragerii acestora apare ca fiind legală
.
În speță pentru autorizatia nr. 9 s-a reținut ca la eliberarea ei în favoarea SC B. S. s-au încălcat prevederile 14 indice 1 alin. 8,11 si art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003, iar pentru celelalte autorizații prevederile art. 11 si 10 alin. 4 din aceeași lege .
Cele patru autorizații de taxi au fost obtinute de SC B. S. in prima jumătate a anului 2008 .Astfel in aceea perioada Legea 38/2003 prevedea următoarele :
Conform art. 10 alin. 4 din din Legea 38/2003 autorizația taxi sau orice copie conformă este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum și de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat căruia i s-a atribuit în gestiune executarea serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere să transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice formă, altui transportator autorizat, transportator sau oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv.
Conform art. 11 autorizația taxi sau orice copie conformă a autorizației de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare, dacă a fost atribuită în cadrul procedurii de atribuire a gestiunii serviciului, stabilită în condițiile prezentei legi, după depunerea următoarelor documente în copie a) autorizația de transport;b) certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului din care să rezulte că acesta este deținut de către transportatorul autorizat respectiv în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing;c) certificatul de agreare emis de Regia Autonomă <<Registrul Auto Român>> (R.A.R.), numai pentru autovehiculul utilizat în transportul în regim de taxi d) declarația pe propria răspundere privind criteriile de departajare prevăzute la art. 14^2 alin. (6), pe care autovehiculul respectiv le îndeplinește; e) declarația pe propria
răspundere privind modul în care este asigurată dispecerizarea și la ce dispecerat taxi este arondat transportatorul autorizat, în cazul transportului de persoane în regim de taxi.
Pentru autovehiculele deținute în proprietate de către transportatorul autorizat, copia conformă se atribuie numai pentru acelea care sunt înmatriculate în județul respectiv sau, după caz, în municipiul București.
Pentru autovehiculele deținute în temeiul unui contract de leasing de către transportatorul autorizat, copia conformă se atribuie indiferent unde sunt înmatriculate acestea.
În cazul transportului de persoane în regim de taxi, copia conformă, numită autorizație taxi, se va atribui pentru prima dată pentru o perioadă de 5 ani, numai pentru autoturismele care nu depășesc vechimea de 5 ani de la data fabricației, alocându-se cu această ocazie și numărul de ordine.
O autorizație taxi atribuită pentru prima dată pentru un autovehicul se va prelungi, la cerere, o singură dată, pentru 5 ani, cu menținerea obligatorie a aceluiași număr de ordine, numai dacă în acel moment autoturismul nu depășește vechimea de 10 ani de la data fabricației, este deținut în condițiile art. 4 alin. (3) și sunt îndeplinite toate cerințele prezentei legi privind prima atribuire.
Autorizația taxi și orice altă copie conformă se eliberează odată cu două ecusoane care au același termen de valabilitate cu aceasta.
Conform art. 14 indice 1 alin.8 din aceeasi lege în cazul în care un transportator autorizat, persoană fizică autorizată, deținător al unei autorizații taxi sau al unei copii conforme, dorește să se transforme într-un transportator autorizat, asociație familială autorizată, cu același obiect de activitate, autoritatea de autorizare va transfera corespunzător autorizația transportatorului nou- înființat, respectându-se prevederile prezentei legi.
Art. 42 alin. 3 din Ordinul 356/2007, a căror respectare era abilitată autoritatea de autorizare să le verifice în temeiul art.54 alin. 2 din acelasi ordin, prevede ca toate autorizațiile taxi și ecusoanele pe care deținătorii legali ai acestora le-au transferat, sub orice formă, pentru executarea serviciului respectiv altei persoane juridice sau fizice se rețin și se retrag de autoritatea de autorizare.
În speta în ceea ce priveste autorizatia de taxi nr. 9 aceasta a fost eliberata inițial numitului R. S. Benone in calitatea de operator persoana fizică(f.41- 44 dosar_ ).Prin cererea depusa acest operator taxi persoana fizică a solicitat aprobarea schimbarii acestei autorizatii pe persoana juridica respectiv pe SC B. S. .
Cererea sa a fost aprobata, fiind emisa autorizatia de taxi nr. 9 de la f. 40 dosar_ in favoarea SC B. S. fiind incalcate la eliberarea acestei autorizatii prevederile art. 10 alin. 4 si art. 14 indice 1 alin. 8 din Legea 38/2003 care arata ca autorizatia de taxi nu este transmisibila si ca o persoana fizica poate să se transforme într-un transportator autorizat, asociație familială autorizată, cu același obiect de activitate si doar in aceasta modalitate se va transfera si autorizația transportatorului nou-înființat ceea ce nu este cazul in speta .În concluzie obtinerea de catre SC B. S. a autorizatiei nr.9 este nelegala
.
In ce priveste celelalte trei autorizatii acestea au fost initial emise pe numele unor persoane fizice respectiv autorizatia nr. 65 in favoarea lui T. M. el (f. 55
,74) nr. 142 in favoarea lui Georgiu Nechita Constantin (f. 92,103) nr.147 in favoarea lui Balc A. (f. 110).
In timpul perioadei de valabilitate a acestor autorizatii aceste persoane operatori de taxi -persoane fizice au depus cereri la autoritatea de autorizare prin care au aratat ca sunt de acord sa cedeze autorizatia lor de taxi in favoarea SC B.
S. ,în urma acestor cereri fiind eliberate noi autorizatii de taxi cu acelasi numar in favoarea reclamantei .
Eliberarea acestor autorizatii a incalcat prevederile art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003 care arata ca aceasta autorizatiei de taxi nu este transmisibila .
In recurs pentru prima oara reclamata a aratat ca in realitate emiterea autorizatiilor in favoarea sa au respectat prevderile regulamentului local de atribuire a acestor autorizații ,regulament aprobat prin HCL 22/2004 si aflat in vigoare la data obtinerii autorizatiilor de catre SC B. S. .
Conform acestui regulament depus la f. 44-60 dosar_ vol II atribuirea autorizatiilor de taxi se face separat pentru grupa taximetristilor independenti respectiv persoane fizice ,grupa operatorilor de taxi respectiv persoane juridice si separat s-au atribuit autorizatii de taxi sezoniere .
Conform aceluiasi regulament se intocmeau liste de așteptare iar persoanelor inscrise in aceasta lista li se atribuia intr-o ordine autorizatiile de taxi la care titlularii lor renuntau sau erau retrase.
Autorizatiile de taxi disponibile era oferite in primul rind solicitantilor de pe lista de asteptare din grupa in care a fost repartizata initial autorizatia .Ca atare in speta autorizatiile de taxi atribuite initial unor persoane fizice putea fi atribuite doar altor persoane fizice pe o perioada de 5 ani .Doar daca nu exista nici un solicitant din grupa respectiva se putea acorda unul alt solicitant din alta grupa dar doar pe un termen de 1 an .
In speta SC B. S. nu facea parte din grupa operatorilor de taxi in care autorizatiile in discutie au fost initial atribuite si ca atare puteau fi atribuite lui
B. S. doar pe un termen de 1 an adica pana in anul 2009 si nu pana la expirarea termenului initial de 5 ani de valabilitate cum s-a intimplat in speta .In plus in cauză nu s-a dovedit ca SC B. S. ajunsese pe prima pozitie pe lista de asteptare iar titularii autorizatiilor nu au renuntat pur si simpu la ele ci au aratat ca le cedeaza in favoarea lui SC B. S. .Ca atare si aceasta aparare este nefondata .
In acelasi regulament se arata ca pe durata de valabilitate autorizatia de taxi poate fi retrasa din motive imputabile beneficiarului conform prevederilor legii .
Ori legea prevede posibilitatea retragerii autorizatiei ca urmare a cedarii acestora in mod ilegal conform art. 54,42 din Ordinul 356/2007 iar aceasta imprejurare este evident imputabila SC B. S. care a primit aceste autorizati de taxi in conditiile in care stia ca legea interzice asemenea cesiuni
Avind in vedere toate considerentele mai sus expuse rezultă ca autorizatiile de taxi din speta au fost nelegal eliberate in favoarea SC B. S. si ca atare in mod legal raportat la toate prevederile legale sus mentionate au fost retinute si apoi retrase actiunea de anulare a actelor de retragere cu petitele accesorii fiind nefondata .
Legalitatea actului administrativ atacat in cauza duce si la respingerea petitelor accesorii .Chiar daca nu parata recurenta a fost obligate la plata acestor despagubiri avand in vedere caracterul accesoriu al acestui petit si faptul ca despagubirile cad in sarcina unitatii administrativ teritoriale din care face parte si autoritatea de autorizare atfel spus avand in vedere raportul juridic dintre parati raportat la art. 17 si 48 alin. 2 C.pr.civ efectele admiterii recursului se extind si asupra celuilat parat si asupra solutiei date petitului accesoriu .
In consecinta in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va admite recursul declarata in speta si va modifica in intregime sentinta recurata in sensul respingerii actiunilor formulate in cele doua dosare conexate .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge excepțiile lipsei capacității de folosință, lipsa calității procesual active și a lipsei calității de reprezentant.
Admite recursul declarat de pârâtul P. M. D. - A. A DE A. împotriva sentinței civile nr.2566 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului Cluj pe care o modifică în întregime în sensul că respinge cererile de chemare în judecată obiect al dosarelor conexate ale T. ului Cluj având numerele_ și 118/117/RJ/2010.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. L. R. A. A. M. F. T.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: G. Gliga
