Sentința civilă nr. 1427/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1427/2013
Ședința publică din data de 28 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
B. G. împotriva pârâtelor A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. B. -N.
, S. E. - în calitate de director executiv al A., M. S. - în calitate de primar al comunei T.
, având ca obiect anulare act administrativ.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 14 iunie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 21 iunie 2013, respectiv pentru data de 28 iunie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. G. a chemat în judecată pârâții A. de P. și I. în A. - Centru J. B. -N., S. E. - în calitate de director executiv al APIA și M. S. - în calitate de P. al comunei T. .
În motivare, s-a arătat că prin decizia nr.3160816/2012 emisă de A. de P. si I. pentru A. s-a dispus aplicarea împotriva sa a sancțiunii multianuale în cuantum de 110.605,98 lei, iar prin Decizia nr.3273640/2011 s-a dispus aplicarea de sancțiuni multianuale in cuantum de 129.925,04 lei. In explicațiile din decizie s-a statuat că în urma controlului efectuat s-ar fi constatat o diferență procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ pe teren.
Ca temei de drept pentru aplicarea acestei "sancțiuni" s-a reținut si Regulamentul (CE) nr.l122 din 30 noiembrie 2009, Regulamentul nr. 1234/2007 al Consiliului in ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol.
Împotriva acestor decizii a formulat contestații, iar prin Rapoartele de soluționare a contestației nr.30/P/1239 din data de_ si respectiv nr.385/P/l_ emise de C. J. B.
-N. al APIA, acestea au fost respinse.
Aceste decizii și Rapoartele de soluționare a contestațiilor sunt netemeinice și date cu încălcarea esențiala a legii în opinia reclamantului.
În sensul celor susținute, reclamantul arată, în esență că, în primul rând, acesta nu a solicitat ajutoare pentru eco-condiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol, pentru simplul motiv că localitatea T. nu este zonă viticolă.
Deciziile atacate, nu sunt motivate în fapt și drept. Astfel, funcționarul care a redactat aceste decizii s-a rezumat să reproducă normele europene în materie, fără să indice actele normative interne și fără să precizeze motivele pentru care a apreciat că se impune luarea acestor masuri. In speța ne interesau argumentele și probele pe baza cărora reclamantul ar fi declarat o suprafață neeligibilă și motivele pentru care a apreciat că documentele depuse la dosar, respectiv contractul de închiriere a pășunilor alpine încheiate cu Consiliul local T. nu a fost avut în vedere. Sau, în măsura în care existau alte împrejurări care au stat la baza emiterii acestei decizii, să le indice pentru ca solicitantul să-și poată formula apărările.
Din acest punct de vedere se apreciază că deciziile emise sunt lovite de nulitate absolută.
Pentru a se demonstra că cererea sa de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața - campania 2011 este întemeiată și că este îndreptățit să beneficieze de acestea, reclamantul menționează că în urma licitației organizate în anul 2008, acesta a adjudecat suprafața de 95,59 ha., de natură pășune, situată în muntele "Bătrâna". În baza licitației s-a încheiat contractul de închiriere nr. 2476/_ a acestei pășuni, cu Consiliul local T. cu o durată de 6 ani, fiind astfel valabil până în anul 2014.
Contractul său de închiriere a pășunilor alpine, nu a fost reziliat și el este în vigoare și în prezent.
După încheierea contractului a intrat în folosința pășunii, și-a instalat stâna de ovine și a folosit-o până în prezent. In anii 2008 și 2009 a depus la APIA - C. J. B. -N. cereri pentru acordarea de plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață. Pentru anii 2008 si 2009 i s-au acordat aceste plăți, pe care le-a încasat. Pentru a beneficia de plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, C. județean B. -N. al APIA a avut în vedere împrejurarea că reclamantul deține suprafața de pășune în baza contractului de închiriere încheiat cu Consiliul local T. și pe cale de consecința este îndreptățit ca în baza dispozițiilor art. 6 din OUG nr. 125/006 să beneficieze de plăți directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață.
La începutul anului 2010, după ce Consiliul Local T. "a aflat" că a ridicat de la APIA - C.
J. B. -N. plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață și cuantumul acestora, primarul comunei, M. S., l-a invitat la sediul primăriei și i-a solicitat "să cedeze" 30% din sumele încasate de la APIA pe anii 2008 și 2009 și în continuare până la expirarea contractului de închiriere. Deoarece a apreciat cererea primarului ca abuzivă și evident nelegală, a refuzat să se conformeze. Aceste sume se ridică la câteva sute de mii de lei. Explicațiile pe care le-a dat primarului în sensul că aceste sume pot fi folosite numai pentru scopul pentru care au fost acordate, respectiv plăți pentru suprafață, plăți compensatorii pentru zona montană defavorizată, pentru pajiști cu înaltă valoare naturală și pentru practici agricole tradiționale și că aceste sume se cuvin numai utilizatorului pășunii, nu au fost acceptate de acesta.
Insistenta primarului comunei pentru "plata acestor sume de bani" a fost determinată și de împrejurarea că într-una din zile D. ul C. ui J. B. -N. al APIA s-a deplasat în localitatea T., ocazie cu care primarul a convocat o adunare populară și în cadrul acesteia pârâtul
S. E. în calitate sa de director, le-a garantat cetățenilor că sumele pe care le-a încasat reclamantul "se cuvin in realitate comunității" și că acesta poate fi obligat legal să cedeze o cotă din sumele încasate, Primăriei comunei T. .
După inflamarea "spiritelor", i s-a comunicat că în situația în care va renunța în continuare să achite această cota i se va rezilia contractul de închiriere. Pentru a avea motive să rezilieze contractul de închiriere, primarul comunei T. a început să îl șicaneze. Deoarece pășunea alpină se află în perimetrul ariei protejate a Administrației Parcului Național Munții Rodnei R.A., le-a comunicat acestora să nu-i elibereze autorizația pentru efectuarea lucrărilor de întreținere a pășunilor. Se impune a fi făcută precizarea ca fiind o zonă protejată, lucrările de întreținere a pășunilor alpine se stabilesc de către Administrația Parcului Național Munții Rodnei R.A., la cererea Consiliului Local T. care este proprietarul acestora și pe baza unui plan comunicat acestuia. In baza acestei "înțelegeri" Consiliul Local T. nu a solicitat comunicarea planului de lucrări de întreținere, iar Administrația Parcului Național Munții Rodnei R.A. nu le-a întocmit și nu le-a comunicat.
În aceste condiții, reclamantul împreună cu ceilalți titulari ai contractelor de închiriere a pășunilor alpine a efectuat mai multe adrese către Administrația Parcului Național Munții Rodnei R.A.. Prin adresa nr._ i s-a comunicat că poate amenaja drumurile existente pentru a duce oile la pășunat și adresa cu nr.641/_ prin care i-au fost comunicate Consiliului Local T. lucrările de întreținere a pășunilor alpine care pot fi efectuate.
Deoarece și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractul de închiriere, Consiliul Local T. nu a avut nici un motiv să rezilieze acest contract. Enervat probabil "că i se știrbește autoritatea în urbea pe care o păstorește ", primarul comunei M. S. a întocmit un proiect de hotărâre prin care a propus Consiliului Local T. să rezilieze toate cele 13 contracte de închiriere încheiate cu 12 persoane, care au refuzat "să cedeze" cota din plățile încasate, către primărie.
Prin Hotărârea nr.30 din data de_, Consiliul Local T. a reziliat toate cele 12 contracte de închiriere a pășunilor alpine. Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B. -N., a solicitat anularea acestei hotărâri. Prin sentința civilă nr.240/CA/2010 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._, s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce a format obiectul dosarului de fond nr._ al Tribunalului B. -N. .
Imediat, primarul comunei T. a comunicat APIA - C. J. B. -N. că au fost reziliate contractele de închiriere și pe cale de consecință să dispună suspendarea soluționării cererilor de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața campania 2010. C. J. APIA s-a conformat imediat și i-a comunicat că i s-a suspendat cererea de acordare a plăților campania 2010.
La scurt timp, același primar a propus Consiliului Local T. emiterea altor două hotărâri prin care să transmită cu titlu gratuit pășunile din litigiu unor asociații de crescători de animale din localitățile T. și Bichigiu. In acest sens, au fost emise Hotărârile nr.32 si 33 din data de_ . Consiliul Local T. fiind asociat în aceste contracte de concesiune, urma să beneficieze de plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață.
Deoarece o porțiune din pășunea închiriată se afla pe teritoriul județului Maramureș, P. ul comunei T. a comunicat C. ui J. APIA Maramureș că a reziliat contractul de închiriere a pășunii situate în muntele Bătrâna.
Prin sentința civilă nr.350/CA/2010 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării Hotărârilor nr.32 si 33 emise de Consiliul Local T. la data de_ până la soluționarea irevocabila a acțiunii în anulare ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B. -N. . Prin aceste hotărâri, pășunea alpină închiriată de reclamant, a fost transmisă cu titlu gratuit asociațiilor de crescători de animale din localitățile T. si Bichigiu.
Ca efect al suspendării Hotărârilor nr.30, 32 si 33 ale Consiliului Local T., pentru anul 2011 a rămas în vigoare contractul de închiriere nr.2476/21 mai 2008 prin care Consiliul Local T. i-a închiriat pășunea alpină în suprafață de cca.95,59 ha. In anul 2011 a folosit pășunea închiriată, pentru animalele pe care le-a avut în stână. Ca dovada este și faptul că i s-a încheiat de către Primăria comunei T. procesul verbal de primire în pastoral pentru anul 2010, pentru pășunea alpina închiriată.
Prin sentința civilă nr.348/CA/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ a fost anulată Hotărârea nr.30/_ a Consiliului Local T. .
Deoarece hotărârea nr.30/_ a fost anulată, iar sentința Tribunalului B. -N. a fost pronunțată în data de 6 aprilie 2011, pentru anul 2011 au fost în vigoare contractul nr.2467/2008 prin care Consiliul Local T. i-a închiriat suprafața de 95,59 ha pășuni alpine. Așa cum a precizat, reclamantul a folosit această suprafață de teren și în anul 2010, pe care și-a instalat stâna și a pășunat-o cu animalele din stână.
Hotărârile judecătorești prin care au fost anulate Hotărârile nr.50, 32 si 33 ale Consiliului local T. sunt în prezent irevocabile.
In aceste condiții este evident că reclamantul deține suprafața de 95,59 ha., în baza contractului de închiriere susmenționat și este utilizatorul acestei suprafețe de teren.
Motivul unei pretinse supradeclărări a terenului este inexistent. In acest sens, probabil ca C.
J. B. -N. al APIA a avut în vedere terenul situat pe raza localității T. care formează obiectul contractului de închiriere. Așa cum a precizat însă, acest contract este in vigoare și el își produce efectele. Reclamantul a și utilizat pășunile închiriate și pe cale de consecința era îndreptățit să beneficieze de plăți în cadrul schemelor directe pe suprafață.
Potrivit dispozițiilor art.6 alin. l din OUG nr. 125/2006, beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea.
Potrivit art.2 din Ordinul nr.l18/2009 prin care s-a modificat art. 4 din Ordinul MADR nr.246/2008, documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin.(l) lit. f) din OUG nr. 125/2006 privind dreptul de folosința a terenului agricol sunt, după caz, titlul de
proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau alte asemenea".
Potrivit art.3 de modificare a art.5 alin.2 din același act normativ, Consiliile locale pot atribui spre folosința pășunile comunale prin contract de arendare, contract de concesiune, contract de administrare, contract de închiriere crescătorilor de animale persoane fizice sau juridice, precum și formelor asociative ale crescătorilor de animale, legal constituite, a căror activitate este înregistrată în Registrul național al exploatațiilor (RNE). Arendatorul, concedentul și/sau locatorul nu beneficiază de plăți directe pentru terenul arendat, concesionat și/sau închiriat.
Potrivit alin.6 din același text, în cazul pășunilor comunale, dovada utilizării suprafețelor de pășune se face pe baza contractelor de pășunat dintre fermieri și consiliile locale, în calitate de administratori ai pășunilor comunale, din care trebuie să reiasă suprafața utilizată pentru pășunat.
Raportat la textele invocate și pe baza documentelor depuse, este evident că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață.
In final, a acceptat să achite "birul" de 30% din sumele încasate cu titlu de plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, Primăriei comunei T. . Deși i s-a "garantat" că va încasa în continuare plăți și pentru anii 2010 și 2011, în final, deși îndeplinea toate condițiile pentru a beneficia de aceste plați, C. J. B. -N. al APIA nu numai că nu i-a achitat aceste plăți pentru anii 2010 si 2011 ci mai mult, l-a obligat să restituie și sumele încasate pentru anii 2008 și 2009.
Pârâții pot fi obligați la plata sumelor solicitate deoarece prejudiciul a fost cauzat din culpa lor exclusivă. Astfel, P. ul comunei T. a fost cel care a comunicat către APIA B. si Maramureș că a reziliat contractul de închiriere printr-o hotărâre de consiliu local. Deși hotărârea de consiliu local a fost inițial suspendată și apoi anulată, acesta a refuzat să-i elibereze documentele solicitate de APIA și care erau absolut necesare pentru acordarea acestor plăți. Pârâtul S. E. în calitatea sa de director executiv al C. ui J. B. -N. a comunicat Primăriei comunei T. că plata unui procent din sumele încasate cu titlu de plăți sunt legale, iar în final, deși i s-au comunicat toate hotărârile judecătorești care atestau că acel contract de închiriere este valabil, a refuzat să le aplice.
Reclamantul a mai învederat că executarea actului administrativ atacat îi va produce serioase prejudicii în condițiile în care va fi pus în executare, sens în care, având în vedere motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate, a solicitat suspendarea executării actului până la soluționarea irevocabilă a acțiunii.
In drept, s-au invocat disp. alin.l art.14 si art.18 alin.3 din Legea nr.554/2004, ale art.6 din OUG nr.125/2006 cu modificările ulterioare, art.2,3,5 si 6 din Ordinul nr.l18/2009 al MADR de modificare a Ordinului nr.246/2008.
Pârâtul M. S. a depus la dosar întâmpinare (f. 27 -30), prin care a arătat următoarele:
În data de_, Consiliul local al C. T. a emis HCL nr. 16/_ 8 privind stabilirea taxelor de pășunat și aprobarea prețului de pornire la licitație a trupurilor de pășuni alpine pentru anul 2008, prin care este hotărâtă scoaterea la licitație publică a pășunilor alpine și a loturilor zootehnice aparținând C. T., hotărându-se totodată și asupra încărcăturii de animale pe munte și taxa de pornire la licitație pentru loturile respective astfel cum reiese din Anexele I si II din HCL nr. 16/_ . In data de_ s-a organizat licitația privind închirierea loturilor de pășune alpină, participanții, printre care și reclamanții, fiind înscriși în procesul-verbal înregistrat la Primăria T. sub nr. 2159/_ . Ulterior, prin HCL nr. 24/_ privind modificarea art. 1 din HCL nr. 16/_ se hotărăște determinarea termenului de închiriere, fiind astfel stabilită "o perioada de cel puțin 6 ani...". In urma procedurii de licitație publica 11 adjudecatari au încheiat contracte de închiriere, in cuprinsul acestora și prin raportare la conținutul caietului de sarcini, fiind determinat obiectul, termenul, prețul și obligațiile părților contractante.
Contractele s-au derulat în forma indicată până în data de_, dată la care a fost emisă HCL nr. 30/_ privind rezilierea contractelor de închiriere a pășunilor alpine, proprietatea C.
T. încheiate cu persoane fizice. Hotărârea CL nr. 30/_ a fost determinată și întemeiată în fapt pe numeroase constatări ale neexecutării obligațiilor contractuale de către chiriași în raport de
clauzele cuprinse in contractele de închiriere și caietul de sarcini, constatări ce au fost observate în mod direct de reprezentanți ai Primăriei T., sesizate de cetățeni ai comunei prin numeroase petiții si reclamații, ori adresate, în mod oficial, de Instituția Prefectului Județului B. -N., precum și ce au făcut obiectul unor cercetări penale efectuate de IPJ B. -N. - Serviciul de investigații a fraudelor, astfel cum reiese din procesul - verbal al ședinței extraordinare a Consiliului local al C.
T. din data de_ .
HCL nr. 30/_ a fost contestată și prin sentința civilă nr. 348/CA/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N., irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus anularea acesteia ce fiind nelegală. HCL nr. 30/2010 a fost anulată pentru modalitatea în care "a decis în mod unilateral ca printr-un act administrativ să rezilieze toate contractele de închiriere încheiate, acte de natură civilă" - pag 6, paragraf. 6 din Sentința civila nr. 348/CA/2011- prin raportare la reglementarea legală a pactelor comisorii ca modalități convenționale de rezolutionare/reziliere a raporturilor contractuale. Concomitent derulării cercetării judecătorești din dosarul nr._, s-a hotărât prin HCL 54/_ împuternicirea primarului comunei T. în vederea promovării în instanță a procedurilor de reziliere a contractelor de închiriere a pășunilor alpine proprietatea comunei T., încheiate în anul 2008, cu persoane fizice. La acest punct, motivele de temeinice a HCL nr. 30/2010 nu au fost cenzurate de instanța de contencios administrativ in dos._, limitându-se la aspectul de nelegalitatea astfel cum a învederat anterior, fiind astfel admisibilă o acțiune în instanță având ca obiect rezilierea contactelor de închiriere în cauza, întemeiată pe neîndeplinirea obligațiilor contractual asumate de chiriași.
In aceste condiții, la inițiativa chiriașilor, a avut loc o renegociere a clauzelor contractuale, părțile, de comun acord, înțelegând să modifice clauzele contractelor de închiriere în modalitatea statuată prin HCL nr. 25/_, respectiv Anexa I :
Act adițional de modificare si completare a Contractului de închiriere nr._ . Totodată, prin aceeași hotărâre de consiliu local s-a decis și încetarea demersurilor judiciare pentru rezilierea contractelor de închiriere prin încheierea unor tranzacții - Anexa II la HCL nr. 25/_ .
Obiectul HCL nr. 25/_ este aprobarea modelului de act adițional și a modelului de tranzacție ( ambele acte, atât în ceea ce privește forma și conținutul lor, făcând parte integrantă din HCL, fiind în mod expres votate în cadrul ședinței de consiliu local astfel cum reiese din procesul- verbal de ședință,) precum și împuternicirea P. ului C. T. de a semna aceste acte în numele unității administrativ teritoriale.
Pe cale de excepție, pârâtul M. S. invocă lipsa calității procesuale pasive a acestuia, motivând că cererea introductivă de instanță are ca obiect anularea ca nelegale și netemeinice a două Decizii emise de către A. de P. si I. pentru A. - C. J. B. -N., precum și solicitarea de obligare, în solidar, a directorului executiv al acestei autorități precum și a pârâtului, in calitate de P. al C. T., la plata unor sume de bani cu titlu de rest de plată a subvențiilor.
In conformitate cu prevederile art. 1 din Legea 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori intr-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
In cazul de față, în măsura în care se vor considera deciziile APIA B-N acte administrative, desigur că acțiunea de față dobândește caracter contencios administrativ însă, aceasta poate fi formulată și susținută, în mod limitativ și exclusiv, în contradictoriu cu autoritatea publică emitentă a actului atacat și nicidecum cu pârâtul, care este terț față de raportul de drept dedus judecății. Pârâtul, nici în nume propriu și nici în calitate de P. al C. T., nu a emis Deciziile atacate și nu a luat măsurile de sancționare a reclamantului nefiindu-i în nici un fel imputabile efectele actelor administrative atacate.
De altfel, nu este în măsură să se pronunțe asupra legalității ori temeiniciei acestor acte administrative, acestea fiind străine de calitatea sa de primar, activitatea pe care o desfășoară ori
conduita autorității administrativ teritoriale - Comuna T. - parte în raportul de închiriere a pășunilor alpine cu reclamantul B. G. .
Din cuprinsul acțiunii formulate nu rezultă calitatea pârâtului în raportul de drept administrativ dedus judecații, acesta fiind derulat exclusiv între reclamant și pârâtul de rang I - APIA B-N. Aserțiunile privitoare la "șicanele" pârâtului sunt profund netemeinice însă nu pot fi puse în discuție decât, poate, în raport de o acțiune în pretenții delictuale cu titlu de despăgubiri și nicidecum într-o acțiune în contencios administrativ în condițiile Legii 554/2004.
Răspunzând excepției invocate
, reclamantul a susținut că față de pârâtul M. S., calitatea procesuală pasivă se justifică prin prisma prevederilor art. 16 și art. 8 din Legea nr. 554/2004 întrucât a contribuit la emiterea actului administrativ atacat prin refuzul de a elibera declarația de eligibilitate și prin comunicarea către C. J. B. -N. al APIA a faptului rezilierii contractului de pășunat încheiat cu reclamantul.
Pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. B. -N. a depus la dosar întâmpinare (f.36 - 68), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică.
Rezumând apărările formulate de această pârâtă, tribunalul reține că, în motivarea poziției procesuale pârâta susține că în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și plați naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura, reclamantul B. G. a depus cererile unice de plată pe suprafață, campania 2010 și campania 2011.
Astfel, pentru CAMPANIA 2010, reclamantul a depus cererea nr. BN-36742/_, la APIA C. J. B. N., pentru accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), pentru un total suprafața agricolă utilizată de 106.33ha, din care suprafața solicitata pentru sprijin, 105.78 ha.
În cererea unică de plată din data de_ reclamantul declară suprafața de 106.33 ha în blocuri fizice și parcele agricole existente pe raza comunei T., județul B. -N. și respectiv a comunei M. ei, județul Maramureș, pe suprafață astfel declarată reclamantul solicitând plata pentru următoarele scheme de sprijin, SAPS - schema de plata unica pe suprafața; ZMD - plăți compensatorii pentru zona montana defavorizată; P. pentru agromediu - pachet 1 ( pajiști cu înaltă valoare naturală); P. pentru agromediu - pachet 2 ( practici agricole tradiționale).
Pentru Campania 2010, reclamantul prezintă Contract de închiriere nr. 2476/_, pentru suprafața de 95.81 ha, încheiat cu Primăria T., având ca obiect închirierea a 1/2 din muntele Bătrâna și Act adițional nr. 2381/_ la contractul nr. 2476/_ pentru suprafața repartizata pe blocuri fizice, conform declarației pe suprafața pentru anul 2011 (1. -3312 in suprafața de 37.00ha; 1. -3312 in suprafața de 34.98 ha; 1. -3312 in suprafață de 9.69 ha; 1. -529 in suprafața de 13.92ha), precum și adeverință eliberată de primărie pentru teren aflat în proprietate în suprafață de 11.81 ha.
Pentru CAMPANIA 2011, reclamantul depune cererea nr. BN-34103/_, la APIA C.
B. N., pentru accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), pentru un total suprafața agricolă utilizată de 106.11ha,din care suprafața solicitata pentru sprijin, 105.5 ha, declarând aceleași blocuri fizice și parcele ca și pentru campania 201a, solicitând aceleași scheme de sprijin ca și pentru campania anului precedent și depunând același contract de închiriere împreună cu actul adițional încheiate cu Primăria T., precum și adeverință de la primărie pentru terenul aflat în proprietate privată.
Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, conform art.7 alin.(l) din O.U.G. nr.125/2006, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de A. de P. și I. pentru A., să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
" a) să exploateze un teren agricol cu o suprafața de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole sa fie de cel puțin 0,3 ha. In cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minima a parcelei trebuie sa fie de cel puțin 0,1 ha;
să declare toate parcelele agricole;
să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plata directa pe suprafața și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plata sa fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;
să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația naționala, pe toată suprafața agricolă a exploatatiei;
să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosința și sa poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;
să furnizeze toate informațiile solicitate de A. de P. și I. pentru
A., în termenele stabilite;
să permită efectuarea controalelor de către A. de P. și I. pentru
sau de către alte organisme abilitate în acest sens;
să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultura cu
a
parcelelor învecinate;
j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de P. și I. pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizata a exploatatiei, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere. ».
Beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plata unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea, conform art.6 alin.(l) din actul normativ sus menționat.
Prin sistemul IACS sunt gestionate următoarele scheme de plată pe suprafață: SAPS
{schema de plată unică pe suprafață), PNDC (plăți naționale directe complementare), LFA (plăți pentru zone defavorizate), măsuri de agromediu, schema pentru culturi energetice și, începând cu 2008, plăți tranzitorii pentru tomate.
S. ul IACS este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnică de calcul si telecomunicații în vederea gestionării cererilor de plată depuse de fermieri și verificării corectitudinii informațiilor declarate de aceștia - art.3 alin. (1), Ut. g) din O.U.G. nr.l25/2006.
Verificarea corectitudinii se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri cu o serie de date de referință stocate în bazele de date ale sistemului. Întrucât suma plăților directe acordate unui fermier depinde în mod direct de suprafața de teren utilizată de acesta, un important rol în cadrul IACS îl deține sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS).
Fermierilor înregistrați în Registrul Fermelor li s-au pus la dispoziție materiale grafice (ortofotoplanuri pe care sunt unic identificate blocurile fizice) și au fost rugați să își localizeze pe acest material parcelele declarate în Registrul fermelor, conform dispozițiilor cuprinse în art.l2 alin.(3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004.
Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date IACS a cererilor. Suprafața agricolă a fiecărui bloc fizic este cunoscută după încheierea procesului de digitizare. Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri în cadrul unui bloc fizic este comparată cu suprafața de referință a blocului fizic.
In cazul în care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate în cadrul unui bloc fizic este mai mare decât suprafața de referință a acestuia, înseamnă că unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează.
Odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului pentru plăți directe pe suprafață, solicitantul are obligația să facă o schiță a parcelelor agricole utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrelor locale și județene A.
Potivit art. 12 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, cu modificările si completările ulterioare, "In vederea identificării tuturor parcelelor agricole ale exploatației prevăzute la alineatul
litera (d), formularele preimprimate distribuite agricultorilor în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 menționează suprafața maximă admisă pe parcelă de referință, în scopul punerii în aplicare a schemei de plăți unice. In afară de aceasta, materialul grafic furnizat agricultorului în conformitate cu această dispoziție indică limitele parcelelor de referință, precum și identificarea lor unică, iar agricultorul precizează localizarea fiecărei parcele".
La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date IACS, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software.
Scopul acestui control administrativ, presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare încrucișată a tuturor cererilor de plată cu baza de date LPIS.
În urma controlului administrativ efectuat, în cauză s-a constatat că unele blocuri fizice unde reclamantul a declarat că utilizează terenuri pentru care a solicitat sprijin financiar atât pentru campania 2010, cat si pentru campania 2011, sunt supradeclarate.
În speța dedusa judecații, APIA a constatat incidența prevederilor art.7 alin.(6) din OUG nr.125/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a 2 sau mai mulți solicitanți în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), plata directă pe suprafață nu se acordă nici unuia dintre solicitanțLLa constatarea acestei situații, A. de P. și I. pentru A. va notifica solicitanții, care au obligația să rezolve litigiul. După rezolvarea litigiului, solicitanții au obligația să depună documentele rezultate la A. de P. și I. pentru A. pentru completarea dosarului cererii în vederea acordării sprijinului persoanelor îndreptățite."
Datorita faptului ca b.f._ sunt situate în comuna M. ei, jud. Maramureș, conform manualului de proceduri 8.0, conflictele de supradeclarare a blocurilor fizice se gestionează pe raza comunei unde este supredeclararea, în speța de APIA C. J. Maramureș.
APIA C. județean Maramureș transmite reclamantului solicitarea de clarificare nr. 801/_, in care specifica faptul ca "Pentru o buna clarificare a dosarului dumneavoastră ,la data solicitata sa va prezentați la APIA va rugam sa aveți următoarele documente:
-dovada eliberata de consiliul local din care sa reiasă utilizarea pășunii in baza UVM -Anexa care face parte integranta din contract nr. 2467/_, proces verbal de
predare- primire a obiectului închirierii si schița suprafeței închiriate
-adeverința medic veterinar cu cârdul exploatatiei si număr de animale pe categorii si vârsta".
In data de_, reclamantul prezintă Decizia civila nr. 2948/_, decizie prin care este respins recursul Consiliului local T., fapt pentru care este întocmit formularu SI, de adăugare a suprafeței de 95.81 ha din contractul încheiat cu primăria T. astfel:
b.f. 529, p.a. 12, suprafața de 14.14 ha;
b.f. 530, p.a. 13, suprafața de 34.98 ha; b.f. 3312, p.a. 16, suprafața de 37.00 ha;
In data de_, APIA C. J. Marmures, datorita faptului ca fermierul este in supradeclarare, nu prezintă actele solicitate,precum si datorita faptului ca :
" Deoarece Consiliul local T. a încheiat 2 contracte de pasunat pe pășunea cu denumirea Bătrâna si nu a făcut identificarea suprafeței închiriata celor doi fermieri prin proces verbal de predare- primire a pășunii sau schița de amplasament sau act adițional la contractele de pasunat in care sa menționeze blocurile fizice atribuite celor doi fermieri, ambii fermieri solicita suprafețe de pasune in BF 1. -3312 RESPECTIV B. G. solicita suprafața de 37ha iar S. V. iu solicita suprafața de 153.07ha supradeclarand blocul fizic care in campania 2010 avea suprafața de 153.07ha.
S-a intocmit Procesul verbal de constatare semnat de toți fermierii in conformitate cu manualul de proceduri privind administrarea cererilor de plata pe suprafața pentru cererile de sprijin pe suprafața pe anul 2010 varianta 8.0, privind gestionarea cazurilor de supradeclarare a blocurilor
fizice, in cazul in care toti fermierii prezintă acte doveditoare si nu se pun de acord asupra retragerii suprafețelor
La data rezolvării blocului fizic pentru campania 2010,Consiliul local T. nu a eliberat nici un act doveditor care sa faca referire care din cei doi fermieri au dreptul de utilizare a pășunii in BF 3312, formularele SI de corectare întocmite pentru cei doi fermieri raman valabile", cu suprafața zero.
In blocul fizic 3312 cu suprafața in LPIS de 153.07 ha, au depus cerere de sprijin următorii fermieri:
RO001344049 Mihali Nastaca, fermier care prezintă actele solicitate de către APIA CJ Maramureș, pentru clarificarea suprafeței utilizate aflate in supradeclarare.
RO001385493 ACT T., fermier care se retrage, este întocmit formularul SI cu suprafața
zero.
RO253071190 B. G., fermier care din actele prezentate nu rezulta utilizarea in
totalitate a suprafețelor supradeclarate, fermier care are incheiat contract cu primăria T. este intocmit formularul S1 cu suprafața zero.
RO278368860 S. V. iu fermier care nu prezintă actele solicitate de APIA CJ Maramureș ,este intocmit formularul S1 cu suprafața zero.
Prin urmare, APIA Maramureș a intocmit reclamantului formular SI DE REDUCERE pentru
- blocul fizic 3312, de la suprafața de 37.00 ha la 0 ha, pana la prezentarea unei decizii definitive si irevocabile privind utilizarea terenului cu respectarea numărului minim de animale pe unitatea de suprafața.
In blocul fizic 529 cu suprafața in LPIS de 14.14 ha, au depus cerere de sprijin următorii fermieri:
RO253071190 ,B. G., nu prezintă schița si procesul verbal solcitat de APIA MM;
R0285417977,Tomoioaga S. ,prezinta schița si procesul verbal solicitat de APIA MM;
Prin urmare, APIA Maramureș a intocmit reclamantului formular SI DE REDUCERE
pentru:
blocul fizic 529,de la suprafața de 14.14 la 0 ha, pana la prezentarea unei decizii definitive si
irevocabile privind utilizarea terenului cu respectarea numărului minim de animale pe unitatea de suprafața.
In blocul fizic 530 cu suprafața in LPIS de 34.98ha, au depus cerere de sprijin următorii fermieri:
RO253071190 ,B. G., nu prezintă schița si procesul verbal solcitat de APIA MM;
RO001288829,Hojda L. ,prezinta schița si procesul verbal solicitat de APIA MM;
Prin urmare, APIA Maramureș a intocmit reclamantului formular SI DE REDUCERE pentru blocul fizic 530,de la suprafața de 34.98 la 0 ha, pana la prezentarea unei decizii definitive si irevocabile privind utilizarea terenului cu respectarea numărului minim de animale pe unitatea de suprafața.
Conform Manualului de proceduri 8.0 si OUG nr. 125/2006, art. 7, alin. 6 privind gestionarea cazurilor de supradeclararea a blocurilor fizice, in cazul in care toti fermierii prezintă acte doveditoare și nu se pun de acord asupra retragerii cererilor, intrucât APIA nu are rolul de a solutiona litigii, plata direct pe suprafață nu se acorda niciunuia dintre solicitanți pana la clarificarea litigiului.
La intalnirea fermierilor pentru rezolvarea supradeclararilor au fost întocmite procesele verbale nr.849/_ si nr. 10533/_, procese verbale în care fermierii semneaza de luarea la cunoștința ca se întocmește formularul SI cu suprafața zero, pana la prezentarea unei sentințe definitive si irevocabile privind utilizarea terenului.
In campania SAPS 2010, in manual de proceduri intocmit de APIA se precizează ca:
"d. Solicitanții care utilizează suprafețe de pajiști permanente vor prezenta odată cu
depunerea cererii de plata următoarele documente, dupa caz:
Declarație de eligibilitate referitoare la suprafețele de pășune comunala concesionate de la Consiliile locale comunale/orășănești/municipale pentru care fermierii solicită sprijin în baza asigurării a cel puțin 0,3 UVM/ha pășune (Anexa nr.2 a Formularului de cerere pentru 2010). In acest caz, fermierii vor prezenta și copia contractului de concesiune care stă la baza dreptului de utilizare a pășunii. In situația în care contractele sunt încheiate anterior intrării in vigoare a Ordinului MAPDR/MAI nr.541/2009 (29 septembrie 2009) si nu sunt conforme anexei la actul normativ menționat, fermierii trebuie sa prezinte si dovada eliberata de Consiliul local, din care sa reiasă utilizarea pășunii in baza UVM/ha."
Prin urmare, APIA C. J. B. N. a solicitat ca toti fermierii care au încheiate contracte de utilizare a pășunilor anterior intrării in vigoare a OrdinuluiMAPDR/MAI nr. 54/2009(29septembrie 2009) sa prezinte Declarația de eligibilitate din care sa reiasă utilizarea pășunii cu respectarea incarcaturii de animal pe unitatea de suprafața. Acest fapt este adus la cunoștința fermierilor prin adrese către solicitanți, primarii ,cat si in întâlnirile cu fermierii .Atat in intalnirile cu fermierii cat si prin alte mijloace, televiziune,radio..., domnul director executiv S. E. a prezentat si acest aspect.
Reclamantul B. G. a prezentat Declarația de eligibilitate atat pentru campania 2010 cat si pentru campania 2011, stampilate si semnate de reprezentantul primăriei T., nu are solicitare de prezentare a acestei declarații, prin urmare afirmatia"mi s-a solicitat o declarație de eligibilitate.Sunt convins ca si in ipoteza in care as fi depus acesta de declarație de eligibilitate,mi s-ar fi solicitat alte si alte documente." are rol de defaimare.Dupa depunerea hotărârii Tribunalului B. -N. de suspendare a executării celor 3 hotărâri de consiliu local, fermierului i se adaugă suprafața scăzuta pe baza celor 3 hotărâri si se supradeclara cu alti fermieri. Acesta este cauza pentru care fermierul este solicitat sa se prezinte pentru clarificari. Nu se face referire in nici o adresa de clarificare la sumele plătite de fermier bugetului Consiliului local T. .
Asociațiile de crescătorilor de animale din localitățile T. si Bichigiu au retras in totalitate suprafețele declarate in campania 2010, prin intocmire formular SI cu suprafața zero, fermierii sunt sancționați.
Prin urmare, APIA C. J. B. N. efectuează controlul administrativ si emite decizia de plata nr. 3273640/_, actul administrativ atacat in cauză, cu sancțiuni multianuale pentru :
suprafețe supradeclarate: 86.12 ha
suprafețe supradeclarate - plați compensatorii pentru zona montana defavorizata:
86.12 ha
suprafețe supradeclarate - plați pentru agromediu-pachet 1, pajiști cu inalta valoare naturala :
86.12 ha
suprafețe supradeclarate - plați pentru agromediu-pachet 2, practici agricole tradiționale: 86.12ha
învederăm onoratei instanțe faptul că la data inchirierii pășunilor fermierilor, primăria nu a specificat suprafețele închiriate pe blocuri fizice, fermierilor revenindu-le sarcina de a-si identifica si declara corect suprafețele utilizate. APIA Maramureș a constatat faptul că supradeclararea se datorează eliberării de către aceeași primărie a unor contracte pe aceeași suprafața.
APIA C. J. B. N. a solicitat clarificări primăriilor privind suprafața inchiriată și utilizată de fermieri in Campania 2010, astfel:
Primăria T. aduce clarificări la data de_, dată la care arată faptul că nu a cunoscut identificările suprafețelor închiriate fermierilor, fermierului S. V. iu și fermierului Bumba G. revenindu-le fiecăruia 1/2 din Muntele Bătrâna, munte înregistrat cu suprafața de 494,14 ha in situtia patrimonială a comunei. Conform sentinței civile nr. 541/_, definitive si irevocabilă si conform expertizei tehnice, suprafața agricolă a Muntelui Bătrâna, aparținând com. T. este de 327,92 ha, dar aceasta suprafață nu o repartizează pe blocuri fizice fermierilor.
Pentru a veni in sprijinul fermierilor, responsabilii de cereri ale fermierilor afalti in supradeclarare s-au deplasat la sediul primăriei T., dar suprafețele utilizate de către fermieri pe blocuri fizice nu se clarifica.
Din cauza faptului că reprezentanții primăriei nu prezintă pe blocuri fizice suprafețele utilizate de fermieri in Campania 2010, funcționarii APIA nu pot lua o decizie in acest caz.
Subliniază faptul că fermierul este cel care are obligația de a preciza localizarea fiecărei parcele. Funcționarul APIA nu are cum sa cunoască localizarea fiecărei parcele agricole amplasate intr-un bloc fizic ale unui fermier care dorește sa depună cerere de sprijin.
TOCMAI de aceea legiuitorul european a instituit aceasta obligație in sarcina fermierului care cunoaște cel mai bine, suprafețele pe care le utilizează (bloc fizic, parcela agricolă ), iar datele cuprinse si declarate de fermier in cererea de sprijin trebuie sa fie REALE, COMPLETE, CORECTE și VALABILE.
Asa cum rezultă din Decizia de plata nr. 32736407_ ,unul din actele administrative contestate in cauză, diferența dintre suprafața declarata de 106.41 ha a parcelelor SAPS (schema de plata unica pe suprafața) si cea confirmată de 19.66 ha este mai mare decât toleranta permisa de 20%. Diferența este de 86.12ha (438.05 % din suprafața determinată).
În conformitate cu art. 58 alin. 3 din Regulamentul (CE) NR. 1122/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului in ceea ce privește ecoconditionalitatea, modularea si sistemul integrat de administrare si control in cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum si de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului in ceea ce privește ecoconditionalitatea in cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul viticol, in cazul in care suprafața solicitată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent de peste 50%, fermierul va fi exclus de la plata sprijinului pe anul respectiv și i se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată si suprafața determinată; debitul se deduce, in conformitate cu articolul 5b din Regulamentului (CE) nr. 885/2006 al Comisiei, din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune, in decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului in care a fost stabilit debitul. Daca debitul nu poate fi recuperat in întregime, in conformitate cu articolul menționat in decursul celor 3 ani calendaristici, care urmează anului calendaristic al constatării, soldul se anulează.
Valoarea sancțiunii multianuale este de 29563.42 lei.
Pentru ZMD (plăți compensatorii pentru zona montana defavorizată), diferența dintre suprafața solicitată 106.41 ha si suprafața determinată de 19.66 ha este mai mare de 50%. Diferența actuală este de 86.12 ha, ceea ce reprezintă 438.0468 % din suprafața determinată.
în conformitate cu Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006 din data de 07 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului in ceea ce privește punerea in aplicare a procedurilor de control si a eco-conditionalității in ceea ce privește masurile de sprijin pentru dezvoltare rurala, modificat si completat cu Regulamentul (CE) NR. 484/2009, art. 16, alin. (2), paragraful 3, in cazul in care diferența este mai mare de 50%, beneficiarul este exclus, inca o dta de la priomirea ajutorului, pana la o valoare egala cu diferența dintre suprafața declarată și suprafața determinată, in conformitate cu art. 50 alin. 3 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004; debitul se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune in decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului in care a fost stabilit debitul. In situația in care debitul este recuperat inca din primul an, fermierul este îndreptățit sa beneficieze de diferența rămasă după recuperarea debitului, in anii următori recuperării debitului fiind îndreptățit să primească ajutor in cadrul schemelor de sprijin pe suprafață. In cazul in care suma respectivă nu poate fi recuperată in întregime, in cei 3 ani ulteriori celui in care a fost stabilit debitul, soldul se anulează.
Valoarea sancțiunii multianulae este de 33559.71 lei.
Pentru pachetul 1 de agromediu, diferența dintre suprafața solicitata 105.78 ha si suprafața determinată de 19.66 ha este mai mare de 50%. Diferența actuală este de 86,12 ha, ceea ce reprezintă 438.0468% din suprafața determinată .
In conformitate cu Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006 din data de 07 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului in ceea ce privește punerea in aplicare a procedurilor de control si a eco-conditionalității in ceea ce privește masurile de sprijin pentru dezvoltare ruarala, modiifcat si completat cu Regulamentul (CE) NR. 484/2009, art. 16, alin. (2), paragraful 3, in cazul in care diferența este mai mare de 50%, beneficiarul este exclus, inca o data de la primirea ajutorului, pana la o valoare egala cu diferența dintre suprafața declarată și suprafața determinată, in conformitate cu art. 50 alin. 3 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004; debitul se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune in decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului in care a fost stabilit debitul. In situația in care debitul este recuperat inca din primul an, fermierul este indreptățit sa beneficieze de diferența rămasă după recuperarea debitului, in anii următori recuperării debitului fiind indreptățit să primească ajutor in cadrul schemelor de sprijin pe suprafață. In cazul in care suma respectivă nu poate fi recuperată in intregime, in cei 3 ani ulteriori celui in care a fost stabilit debitul, soldul se anulează.
Valoarea sancțiunii multianulae este de 45513.39 lei.
Pentru pachetul 2 de agromediu, diferența dintre suprafața solicitată 105.78 ha si suprafața determinată 19.66 ha este mai mare de 50%. Diferența actuală este de 86.12 ha, ceea ce reprezintă 438.0468% din suprafața determinată .
Temeiul legal al sancțiunilor multianuale este cel invocat si pentru pachetul 1 de agromediu, mai sus invocat. Valoarea sancțiunilor multianuale este de 21288.52 lei.
Rugam instanța sa retina faptul ca instituția noastră gestionează o cerere de sprijin depusa de un fermier potrivit unor manuale de proceduri, iar după cum se poate observa expunerea mai sus formulată, cererea pentru campnia 2010 a fost gestionata conform manualului de proceduri 8.0, pentru cererile din campania 2011 este emisa o noua versiune a manula de proceduri privind primirea si gestionarea cererilor unice de plata pe suprafața, versiunea 9.0.
Susțineri și concluzii similare, raportate la starea de fapt concretă a anului 2011 sunt reluate de pârâta APIA C. județean B. -N. și pentru campania anului 2011, sens în care acestea nu vor mai fi reproduse.
Pârâta mai subliniază faptul că în vederea acordării plăților directe este necesar ca fermierii să identifice parcelele utilizate în cadrul blocului fizic (art. 12 alin. 1, punctul d,alin. 3 din regulamentul ce nr. 1122/2009). Așadar, solicitarea și beneficierea de anumite drepturi în raport cu a.p.i.a., respectiv plăți directe, este în strânsă corelare cu asumarea și respectarea de către fermier a obligațiilor ce îi revin și îi implică. Solicitarea de plăți directe, prin formularea cererii de sprijin si insusirea acestora prin semnătura, precum și, localizarea și identificarea corecta în cadrul blocului fizic a parcelei/ parcelelor pe care le utilizează (folosind aplicația ipa on-line sau pe hărțile puse la dispoziție de a.p.i.a. gratuit) sunt obligația și responsabilitatea fermierilor.
Utilizatorii de pajiști care încheie contracte de concesiune trebuie să îndeplinească minim următoarele condiții:
să fie înregistrați în Registrul Național al Exploatații lor;
să asigure o încărcătură minimă de 0,3 UVM/ha pentru suprafața solicitată;
- să prezinte un Program de pășunat rațional, cu respectarea perioadei de refacere a covorului vegetal după fiecare ciclu de pășunat. Vor fi înscrise măsurile ce trebuie respectate de crescători, la începutul fiecărui sezon de pășunat, cu privire la curățarea pășunilor, eliminarea buruienilor toxice, târlirea, eliminarea excesului de apă, modul de grupare a animalelor pe pășune, acțiunile sanitare veterinare obligatorii pentru perioada preluării în folosință a suprafeței de pajiști solicitată.
Așadar, aceștia au obligația să asigure întreținerea corespunzătoare a acestora, în vederea menținerii și ridicării potențialului de producție. Condițiile și nivelul acestor lucrări vor fi cuprinse în contractul de concesiune.
Prin urmare, se constata faptul ca nu este contestat contractul de inchiriere nr.2476/_, acesta fiind valabil, atat in campania 2010 cat si in campania 2011.Dar, pentru a beneficia de sprijin, fermierul avea obligația sa prezinte o decizie definitiva si irevocabila privind suprafața de pasune utilizata cu respectarea incarcaturii de animale pe unitatea de suprafața, dar, nu cunoaștem
motivele pentru care nu acționează in instanța acest fapt. Acest lucru fiind foarte ușor datorita faptului ca unul dintre fermierii aflat in supradeclare atat in campania 2010, cat si in campania 2011, dar cu suprafețe diferite in cele 2 campanii( 37 ha in anul 2010si 81.67ha in anul 2011) si pe care trebuia sa-1 acționeze in judecata este fermierul S. V. iu, reprezentat de aceeași firma de avocați in instanța privind aceeași problema: deciziile de plata emise in campaniile 2010 si 2011, prin care fermierul este sancționat si datorita supradecararii ,nu prezintă decizie definitiva si irevocabila privind suprafața de pasune utilizata cu respectarea incarcaturii de animale pe unitatea de suprafața .
Fermierii, prin contractele incheiate cu primăria dovedesc dreptul de folosința, dar datorita faptului ca se supradeclara trebuie sa faca dovada in instanța, nu a folosinței terenului ci a utilizării suprafeței de pasune aflata in supradeclarare cu respectarea incarcaturii de animlae pe unitatea de suprafața, si sa prezinte o sentința definitiva si irevocabila privind UTILIZAREA terenului cu respectarea incarcaturii de animal pe unitatea de suprafața.
Fermierul care prezenta sentința definitiva si irevocabila privind suprafața de pasune utilizata cu respectarea incarcaturii de animal pe unitatea de suprafața, i se adaugă suprafața in baza formularului SI si se anula vechea decizie, cerea era reinstrumentata, se emite o noua decizie de plata.
În drept, pârâta invocă dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 1/2004,
O.U.G. nr. 125/2006, Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006 din data de 07 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului in ceea ce privește punerea in aplicare a procedurilor de control si a eco-conditionalității in ceea ce privește masurile de sprijin pentru dezvoltare ruarala, modiifcat si completat cu Regulamentul (CE) NR. 484/2009, Regulamentul (CE) NR. 1122/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului in ceea ce privește ecoconditionalitatea, modularea si sistemul integrat de administrare si control in cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum si de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului in ceea ce privește ecoconditionalitatea in cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul viticol.
Asupra cererii de suspendare a executării deciziilor atacate tribunalul s-a pronunțat prin încheierea pronunțată în_, modificată prin decizia civilă nr. 5620/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ /a1.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 3273640/_ de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2010 (f. 11) emisă de C. județean B. -N. al Agenției de P. și I. pentru A. s-au aplicat reclamantului sancțiuni multianuale în cuantum total de 129.925,04 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat s-a constatat o diferență procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ pe teren de 438,05%.
Împotriva menționatei decizii, reclamantul a formulat contestație, aceasta fiind însă respinsă ca neîntemeiată prin Raportul de soluționare a contestației nr. 385P/_ întocmit de APIA- C. J. B. -N. (f. 13).
Totodată, prin Decizia nr. 3160816/_ de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2011 (f. 8), s-a stabilit un rest de plată pentru campania 2011 de 166.771,29 lei, reținându-se totodată avansul acordat de 19.319,06 lei și sancțiuni multianuale recuperate de 110.605,98 lei, astfel încât totalul de plată cuantifică 36.846,25 lei.
Reclamantul a formulat contestație și împotriva acestei decizii, însă a fost respinsă ca neîntemeiată prin Raportul de soluționare al contestației nr. 30P/_ (f. 17 dosar).
Cadrul general de reglementare pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 este reprezentat de OUG nr. 125/2006 aprobată prin Legea nr. 139/2007.
În conformitate cu prevederile art. 13 din menționatul act normativ, modul de implementare, condițiile specifice, criteriile de eligibilitate și termenii de referință pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare se stabilesc, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale.
Potrivit art. 1 din Legea nr.1/2004, cu modificările ulterioare, A. de P. și I. pentru
A. constituie un organism de specialitate al administrației publice centrale aflat în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, reprezentând instituția publică responsabilă cu gestionarea unor forme de sprijin destinate susținerii agriculturii, finanțate de la bugetul de stat în conformitate cu prevederile de instituire ale acestora.
Față de cadrul de organizare al APIA, atribuțiile conferite prin lege în gestionarea asistenței financiare nerambursabile comunitare, nu poate fi contestat caracterul de organ administrativ al acestei autorități și, atâta timp cât reclamantul pretinde existența unei vătămări în drepturile sale prin actul de autoritate, este evident că aparține jurisdicției contenciosului administrativ verificarea legalității actului atacat.
În speță, actul emis de autoritatea menționată și care corespunde accepțiunii conferite de Legea nr. 554/2004 actului administrativ (art. 2 alin. 1 lit. c), respectiv cel care, reprezentând act unilateral emise în regim de putere publică în vederea executării legii, "dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice";, deci este producător de efecte juridice, este reprezentat de decizia nr. 3273640/2011 și respectiv decizia nr. 3160816/2012 prin care, urmare a constatării supradeclarării suprafețelor, au fost stabilite sancțiuni multianuale în sarcina reclamantului B. G. .
Astfel, din economia normelor legale - naționale și comunitare - incidente în domeniu, tribunalul reține că beneficiarii plăților pe suprafață sunt cei pentru care controalele (administrative și/sau pe teren) s-au finalizat așa cum prevede art. 20 din Regulamentul CE nr. 73/2009, cu modificările și completările ulterioare și art. 28, art. 47-54 din Regulamentul CE nr. 1122/2009, cu modificările și completările ulterioare și îndeplinesc cumulativ condițiile impuse de regulamentele europene și legislația românească. Așadar, pentru verificarea respectării condițiilor pentru acordarea ajutorului și pentru identificarea eventualelor neregulilor, A. realizează controale administrative pentru 100% din cereri și pe teren pentru cel puțin 5% din totalul agricultorilor care depun o cerere pentru schema de plată unică pe suprafață conform art. 30 din Regulamentul CE nr. 1122/2009.
Verificarea cererilor de plată și determinarea suprafeței parcelelor agricole de către APIA constă în: controale vizuale (la depunerea cererii) - când potențialul beneficiar are posibilitatea de a corecta eventualele neconcordanțe din cererea sa, controale administrative încrucișate (în sistem) și controale pe teren (prin metoda clasică sau prin teledetecție conform art. 34, 35 din Regulamentul CE nr. 1122/2009).
Aceste controale se realizează conform procedurilor elaborate de către departamentele centrale ale APIA, în baza legislației europene și naționale.
Conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, "beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea";.
Reclamantul contestă modul de soluționare al cererilor unice de plată depuse pentru campania 2010 și respectiv 2011, cereri care vizau următoarele scheme de sprijin: SAPS - schema de plata unica pe suprafața; ZMD - plăți compensatorii pentru zona montana defavorizată; P. pentru agromediu - pachet 1 ( pajiști cu înaltă valoare naturală); P. pentru agromediu - pachet 2 ( practici agricole tradiționale).
Astfel, documentația comunicată la dosar de pârâta APIA relevă faptul că în campania 2010, aplicarea sancțiunilor multianuale pentru cererea unică de plată depusă de reclamant s-a întemeiat pe constatarea supradeclarării unor suprafețe de teren, acestea fiind declarate concomitent de 2 respectiv mai mulți fermieri în vederea acordării sprijinului financiar în cadrul schemelor de plăți directe reglementate de OUG nr. 125/2006.
În acest sens, tribunalul reține că din suprafața totală menționată de reclamant în cererea de acordare a sprijinului pentru anul 2010 (f. 131 și 132), de 105,78 ha, s-au înregistrat supradeclarări, după cum urmează:
În blocul fizic nr. 1. -3312, în suprafață totală de 153,07 ha, aflat pe raza comunei M. ei județul Maramureș, reclamantul declară 37 ha (inițial, prin cererea unică de plată această suprafață a fost declarată într-un bloc fizic situat pe raza comunei T., respectiv 35054-5271, însă ulterior
reclamantul a corectat-o, declarând-o amplasarea greșită - f. 136 dosar), în condițiile în care în același bloc fizic declară 52,87 ha Mihali Nastaca și 153,07 S. V. iu. Totodată, suprafața de
ha a fost declarată și de Asociația Crescătorilor de Taurine T., care ulterior clarificărilor a retras suprafața. Relevante sub aspectul supradeclarării acestui bloc fizic sunt documentele aflate la dosar, în special cele de la filele 299, 302 și 326.
În blocul fizic nr. 1. - 529, în suprafață de 14,14 ha, situată tot pe raza comunei M. ei, se constată supradeclararea acesteia de către reclamant și de către fermierul Tomoioagă S. (f. 306, 313 dosar).
În blocul fizic nr. 1. - 530, comuna M. ei, suprafața de 34,98 ha a fost declarată atât de reclamant, cât și de Hojda L., prin mandatar Hojda Toader (f. 313, 319 dosar).
Potrivit art. 7 alin. 6 din OUG nr. 125/2006, "pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a 2 sau mai mulți solicitanți în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), plata directă pe suprafață nu se acordă niciunuia dintre solicitanți. La constatarea acestei situații, A. de P. și I. pentru A. va notifica solicitanții, care au obligația să rezolve litigiul. După rezolvarea litigiului, solicitanții au obligația să depună documentele rezultate la A. de P. și I. pentru A. pentru completarea dosarului cererii în vederea acordării sprijinului persoanelor îndreptățite";.
Așa după cum rezultă din procesele-verbale întocmite de APIA C. județean Maramureș și respectiv APIA - C. județean B. -N., aflate la dosar la filele mai sus menționate, urmare a solicitărilor de clarificare, nici unul dintre fermieri nu a retras suprafețele declarate, condiții în care s-a făcut aplicarea textului legal sus menționat, nefiind luată în considerare suprafața supradeclarată nici unuia dintre fermieri, așadar inclusiv reclamantului.
Art. 16 alin. 3 din REGULAMENTUL (CE) NR. 1975/2006 AL COMISIEI din 7
decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, prevede următoarele:
"(3) În cazul în care suprafața declarată depășește cu mai mult de 30 % suprafața determinată în conformitate cu articolul 50 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, beneficiarul este exclus de la ajutorul care i s-ar fi cuvenit, în conformitate cu articolul menționat anterior, pe anul calendaristic respectiv, în cadrul măsurilor în cauză.
În cazul în care diferența depășește 50 %, beneficiarul este exclus, în plus, de la ajutor până la o valoare egală cu valoarea corespunzătoare diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu articolul 50 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004";.
Așadar, decizia nr. 3273640/_, prin care, constatându-se că diferența procentuală dintre suprafața solicitată prin cererea vizând campania 2010 și suprafața determinată la controlul administrativ depășește 50%, s-au aplicat reclamantului sancțiunile multianuale corespunzătoare suprafeței supradeclarate este legală, fiind corecte observațiile pârâtei în sensul în care nu este recunoscută în favoarea Agenției de P. și I. pentru A., prerogativa de a tranșa litigiile apărute între fermieri cu privire la suprafețele declarate în cererile unice de plată, astfel încât, legală și temeinică este soluția respingerii contestației reclamantului, prin raportul nr. 385P/_ emisă de APIA - C. județean B. -N. . Totodată, în acest context legislativ, nu prezintă relevanță, sub aspectul legalității actelor administrative menționate, pretinsele șicanări din partea autorităților locale ale C. T., invocate de reclamant, faptul intervenirii unei supradeclarări fiind relevat de altfel și de depozițiile martorilor audiați în cauză.
Este real că în dovedirea suprafețelor declarate, reclamantul s-a prevalat de contractul de închiriere nr. 2476 încheiat la data de_ cu Consiliul Local T., având ca obiect închirierea a
½ din trupul de pășune muntele "Bătrâna"; și în cuprinsul căruia a fost adăugată mențiunea olografă a suprafeței de 95,81 ha (f. 75 și urm. dosar), însă tribunalul constată că în conținutul acestuia nu a fost identificată în concret suprafața ce a făcut obiectul contractului (în condițiile în care cealaltă cotă de 1/2 din același trup de pășune a făcut obiectul unui contract de închiriere încheiat de Consiliul Local T. cu fermierul S. V. iu).
În acest context, nu este lipsit de importanță a se menționa și faptul că art. 7 alin. 1 din OUG nr. 125/2006 instituie o serie de obligații în sarcina fermierilor, antrenând responsabilitatea acestora în cazul neîndeplinirii corespunzătoare a acestora.
În acest sens, "Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de A. de P. și I. pentru A., să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha;
să declare toate parcelele agricole;
să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;
să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației;
să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;
să furnizeze toate informațiile solicitate de A. de P. și I. pentru A., în termenele stabilite;
să permită efectuarea controalelor de către A. de P. și I. pentru A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens;
să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate;
să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de P. și I. pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
Abia ulterior derulării campaniei anului 2010 și a intervenirii situației de supradeclarare, respectiv în campania 2011, reclamantul a încheiat cu Consiliul Local T. actul adițional nr. 2381/_ (f. 110 dosar) la contractul de închiriere sus menționat, prin care au fost identificate în concret blocurile fizice ce compun suprafața totală de 95,59 ha închiriată de reclamant, după cum urmează: 1. -3312 în suprafață de 37 ha, 1. -3312 în suprafață de 34,98 ha, 1. -3312 în
suprafață de 9,69 ha și 1. -529 în suprafață de 13,92 ha.
Această identificare, conformă cu declarația pe suprafață a reclamantului pentru campania anului 2011 (f. 69, 70 dosar), a determinat pârâta ca prin decizia nr. 3160816/_ emisă în soluționarea cererii unice de plată pentru campania 2011 (f. 8 și urm.) și respectiv în procesul- verbal de soluționare a contestației administrative (f. 17 și urm.), să constate că dosarul cererii unice de plată pentru anul 2011 este corect gestionat, nu înregistrează supradeclarări, sens în care s-a decis acordarea plăților în cuantum total de 166.771, 29 lei pentru cele patru scheme de plăți solicitate.
Numai că, art. 16 al REGULAMENTULUI (CE) NR. 1975/2006 prevede în alin. 6 că
"Suma rezultată din excluderile prevăzute la alineatul (3) paragraful al doilea și la alineatul (5) se reține din plățile care urmează să fie efectuate în cadrul oricărei măsuri de ajutor în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 sau cu Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 și la care beneficiarul în cauză are dreptul pe baza cererilor de ajutor depuse pe parcursul celor trei ani
calendaristici posteriori anului constatării. În cazul în care suma nu poate fi reținută în întregime din aceste plăți, soldul rămas se anulează.";
Prin urmare, în mod legal, din plățile aprobate reclamantului pentru campania 2011, s-a dispus recuperarea sancțiunilor multianuale aplicate anterior pentru campania anului 2010 prin decizia nr. 3273640/2011, în valoare totală de 129.925,04 lei (valoare ce se regăsește în mențiunile art. I din decizia nr. 3160816/2012 ca sumă între avansul acordat - 19.319,06 lei și sancțiuni multianuale - 110.605,98 lei).
În atare condiții, în mod corect s-a reținut în decizia emisă pentru campania 2011 că suma totală de plată ce se cuvine reclamantului este de 36.846,25 lei (rezultată ca diferență dintre suma totală cuvenită anului 2011 - 166.771,29 lei și valoarea sancțiunilor multianuale aplicate campaniei precedente - 129.925,04 lei).
În ceea ce privește critica formulată de reclamant cu privire la pretinsa nemotivare în fapt și în drept a deciziilor atacate, tribunalul reține că în privința actului administrativ cu caracter individual, obligația motivării decurge din prevederile art. 31 din Constituție care consacră dreptul la informație, instituind în sarcina autorităților publice obligația de a asigura informarea corectă a cetățenilor, aceasta fiind de neconceput în lipsa unei motivări adecvate a deciziilor administrative. Totodată, motivarea conferă actului administrativ transparență, fiind esențială și sub aspectul înfăptuirii controlului de legalitate.
Atât în jurisprudența comunitară cât și în cea națională s-a reținut în mod constant că amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat sau emis și de circumstanțele fiecărui caz, scopul obligației de motivare fiind acela de a se evita abuzurile administrației, prin indicarea transparentă a mecanismului emiterii sau adoptării actului.
Or, în condițiile în care cele două decizii emise de pârâtă fac trimitere expresă la actele normative incidente, care conțin prevederi clare și detaliate cu privire la coordonatele acordării plăților în cadrul schemelor de acordare a sprijinului financiar în agricultură, de natură a face posibilă, în mod rezonabil, orientarea conduitei acestuia, cu atât mai mult cu cât emiterea deciziilor a fost precedată de multiple convocări și notificări ale reclamantului pentru clarificări, iar accesul acestuia la conținutul actelor care consemnează rezultatul procedurilor de clarificare nu a fost restricționat, nu se poate reține că nu ar fi respectată în cauză exigența motivării actelor administrative atacate.
În condițiile în care, așa cum s-a conchis în cele ce preced, deciziile emise de pârâta APIA pentru campaniile aferente anilor 2010 și 2011, precum și rapoartele de soluționare a contestațiilor formulate de reclamant împotriva celor două decizii, sunt legale, apare ca nefondată nu doar cererea în anularea acestora, formulată de reclamant, dar și cea de acordare a despăgubirilor bănești solicitate a fi plătite în solidar, de pârâții din cererea de chemare în judecată.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S. , a cărei soluționare a fost unită cu fondul cauzei, tribunalul constată că argumentele mai sus prezentate cu privire la legalitatea deciziei de aplicare a sancțiunilor multianuale converg spre concluzia lipsei de legitimare a pârâtului primar al comunei T. în a sta în judecată în raportul juridic grefat pe analiza legalității actelor administrative emise de pârâta APIA, impunându-se admiterea excepției invocate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru această concluzie pledează faptul asumării de către fermierul solicitant al schemelor de sprijin financiar în agricultură a consecințelor pe care le produce, în baza normelor legale interne și comunitare, intervenirea unei situații de supradeclarare a unor suprafețe, lipsa unei identificări corespunzătoare a blocurilor fizice ce făceau obiectul contractului de închiriere de care s-a prevalat reclamantul în campania 2010 fiindu-i imputabilă acestuia prin prisma obligațiilor stabilite de art. 7 din OUG nr. 125/2006 în sarcina beneficiarilor schemelor de plată, astfel încât, pretinsa conduită șicanatoare a autorităților locale ale C. T., la care face trimitere reclamantul, nu a influențat
procesul de verificare și soluționare a cererilor unice de plată depuse de reclamant și finalizate cu emiterea actelor administrative atacate în prezenta cauză, așa cum s-a relevat și în cele anterior prezentate, emitentei actelor administrative atacate nefiindu-i recunoscută prerogativa de a tranșa litigiile apărute între fermieri cu privire la suprafețele declarate în cererile unice de plată, consecința
legală a neacordării nici unuia dintre fermieri a sumelor aferente suprafețelor în litigiu fiind determinată strict de existența unei supradeclarări și de faptul neretragerii suprafeței de către ceilalți fermieri implicați în supradeclarare, independent de motivele care au condus la apariția acestei stări de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. S. , domiciliat în T., jud. B. -N. și, în consecință, respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. G. , domiciliat în loc. T., str. T., nr. 48, jud. B. -N., în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B.
G.
în contradictoriu cu pârâții A. de P. și I. în A. - Centru J. B. -N. ,
cu sediul în B., str. T., nr. 21A, jud. B. -N. și S. E. , domiciliat în B., str. T.
, nr. 21A, jud. B. -N. .
Respinge cererea formulată de reclamant privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | I. D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex
